207/2018-17769(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3617/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: 

от ФНС России: Качеева А.З. – представителя по доверенности от 29.11.2017,  от ФГУП «Росморпорт»: Фтодосьевой Т.М. – представителя по доверенности  от 16.03.2018,  

от ООО «Океанский»: Хоментовского С.П. – представителя по доверенности  от 27.12.2017,  

Алиева Фазила Забида оглы лично, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Океанский»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 (судья  Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А)  по делу № А51-31080/2012  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (ОГРН 1047707030513, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 40)  

о признании недействительными сделок должника, применении последствий  их недействительности  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская  экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»  

(ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, место нахождения: 690001,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1) несостоятельным  (банкротом)  

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.01.2013  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская  корпорация «Римско» (далее – должник, ЗАО «Римско») по заявлению  самого должника.  

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий  Евгеньевич.  

Определением от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден  Полонский Д.Е.  

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество «Римско»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.  

Определением от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным  управляющим назначен Крамаров Денис Олегович.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 23.08.2018  срок процедуры продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства назначено на 27.11.2018.  

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая  служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  20.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Океанский» (далее – ООО «Океанский»,  заявитель) договоров купли-продажи судов («Веселый», «Бойкий», «Вега-2»,  «Плавмастерская № 677», «Капитан Лашкаревич») №№ 1, 5, 8, 14, 15 от  20.02.2012 и применении последствий недействительности указанных сделок  в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных  требований, с восстановлением погашенных взаимозачетом обязательств  ЗАО «Римско» (с учетом определения от 30.03.2016 о выделении  требований).  

Определением от 10.11.2016, оставленным в силе постановлением  апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.04.2017 определение от 10.11.2016 и постановление апелляционного суда  от 10.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора  определением от 06.02.2018 к участию в нем привлечены последующие  покупатели отчужденных по оспариваемым уполномоченным органом  сделкам морских судов: Курашкин Андрей Николаевич (покупатель судов  «Веселый», «Капитан Лашкаревич», «Плавмастерская № 677»), общество с  ограниченной ответственностью «Сабина плюс» (покупатель судна  «Бойкий»), открытое акционерное общества «Центр судоремонта  «Дальзавод» (покупатель судна «Вега-2»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены,  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде взыскания с ООО «Океанский» в конкурсную  массу должника 22 600 013, 96 руб. действительной стоимости переданного  по недействительным сделкам имущества.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО  «Океанский» просит определение от 17.04.2018 и постановление от  25.06.2018 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Заявитель  считает, что уполномоченным органом пропущен годичный срок исковой  давности для обращения в суд с настоящим требованием. Вывод судов о  том, что до открытия конкурсного производства у налогового органа не  имелось оснований для оспаривания сделок, полагает несостоятельным,  поскольку материалами дела № А51-31080/2012 подтверждается, что  инициатор настоящего обособленного спора задолго до введения процедуры  конкурсного производства знал или должен был знать о совершении  должником спорных сделок и основаниях для их оспаривания, о чем  свидетельствует ответ ФГУ «АМП Приморского края» № 13-1/3089 от  01.08.2013, подготовленный по запросу ИФНС России по Ленинскому  району г. Владивостока от 18.07.2013 № 08-13/11327, обращение к  временному управляющему от 16.09.2013 и заключение эксперта от  28.03.2014 № 1675/6-3-9. При этом податель жалобы отмечает, что налоговый  орган, являясь кредитором по делу о банкротстве ЗАО «Римско» с 2013 года,  не был лишен права знакомиться с материалами дела и мог предпринять  своевременные меры для оспаривания спорных сделок. Также податель  жалобы считает незаконным применение последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Океанский» действительной стоимости  переданного по недействительным сделкам имущества в сумме  

22 600 013, 96 руб., поскольку при перепродаже судов их стоимость  установлена в соответствии с принципом свободы договора, кроме того при  перепродаже ООО «Океанский» судна «Вега-2» в пользу ОАО «Центр  судоремонта «Дальзавод» между указанными лицами подписано соглашение  

о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом (при этом  обязательства ООО «Океанский» перед ОАО «Центр судоремонта  «Дальзавод» возникли из заключенного с должником договора о переводе  долга), что свидетельствует о возникновении на стороне должника  неосновательного обогащения в сумме 17 100 013 руб. Перепродажа судов  «Веселый» и «Капитан Лашкаревич» по цене, аналогичной цене  приобретения у должника, несмотря на дорогостоящий ремонт, обусловлено  тем, что стоимость ремонта за 5 лет эксплуатации (с 2012 по 2017 годы)  была амортизирована; кроме того в 2017 году данным судам требовалось  проведение освидетельствования, с соответствующей подготовкой и  ремонтом судов. Также заявитель ссылается на неправомерное  невозвращение апелляционным судом уплаченной ООО «Океанский»  государственной пошлины по апелляционной жалобе, указывает в этой связи  на то, что законом не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение  жалоб по данной категории споров.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая на довод жалобы о  пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указывает на  отсутствие у уполномоченного органа оснований для оспаривания сделок до  момента открытия конкурсного производства, учитывая неэффективность  проведенной в отношении должника процедуры внешнего управления и  отсутствие у уполномоченного органа оснований для объективных сомнений  в действительности договоров (в анализе финансового состояния должника в  процедуре наблюдения сделаны выводы о соответствии сделок должника  законодательству и рыночным условиям; план внешнего управления не  предусматривал восстановления платежеспособности должника за счет  оспаривания совершенных им сделок, по результатам повторной экспертизы  по определению от 11.09.2014 экспертом сделан вывод о соответствии сделок  должника законодательству и рыночным условиям). Не соглашается с  доводом об ошибочном определении действительной стоимости имущества,  реализованного по оспариваемым сделкам. Полагает правильным  определение действительной стоимости имущества исходя из цены сделки,  по которой это имущество впоследствии было перепродано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Римско» в отзыве на кассационную  жалобу поддерживает приведенные в ней доводы и просит судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает ошибочным принятие цены, по которой спорное имущество продано  в 2017 году, в качестве его действительной стоимости. Неправильное  применение последствий недействительности сделки привело к  возникновению на стороне должника неосновательного обогащения. О  неосновательности обогащения свидетельствует и сделка, заключенная  12.02.2013 по поводу судна «Вега-2», оплаченного послредством зачета,  

результатом которого на продавца (ООО «Океанский») переведен долг ЗАО  «Римско» перед контрагентом и кредиторская задолженность ЗАО «Римско»  уменьшилась на 17 000 000 руб; повторное обязание ООО «Океанский»  внести указанную сумму в конкурсную массу должника незаконно и  необоснованно.  

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с  применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого  арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Океанский»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней  доводам; Алиев Фазил Забид оглы также высказался за отмену судебных  актов; представитель ФНС России поддержал судебные акты согласно тексту  отзыва; представитель ФГУП «Росморпорт» просил оставить обжалуемые  определение и постановление без изменения.  

Проверив законность определения от 17.04.2018 и постановления от  25.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнительными  пояснениями к ней, отзывов на жалобу и выступлений участников процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, между ЗАО «Римско» как продавцом и ООО «Океанский» как  покупателем 20.02.2012 заключены договоры купли-продажи судна со  сроком оплаты до 01.03.2012:  

- № 1, предмет продажи – буксир «Веселый», стоимость 400 000 руб.; - № 5, предмет продажи – буксир «Бойкий», стоимость 100 000 руб.; - № 8, предмет продажи – буксир/кантовщик «Вега-2», стоимость 450 000 руб.; 

- № 14, предмет продажи – судно «Плавмастерская № 677», стоимость  500 000 руб.;  

- № 15, предмет продажи – буксир «Капитан Лашкаревич», стоимость  600 000 руб.  

Уполномоченный орган, сославшись на отчуждение вышеуказанного  имущества в пользу заинтересованного лица – Алиева Фазила Забида оглы  (единственного участника ЗАО «Римско» и ООО «Океанский») с целью  вывода активов из владения должника и недопущения обращения взыскания  на него по налоговым долгам при том, что факт оплаты по договорам не  подтвержден (денежные средства на счет должника не поступали), а  согласованная в договоре цена занижена, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума № 63).  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 20.12.2012  (менее чем за год до принятия к производству заявления о признании  должника банкротом - 14.01.2013).  

Суды двух инстанций, установив, что спорные судна проданы  должником в пользу ООО «Океанский» за 2 050 000 руб., оплата согласно  условиям договора в срок до 01.03.2012 не производилась, а осуществлена  путем заключения соглашения № 3 от 02.11.2012 о прекращении взаимных  денежных обязательств зачетом (по условиям которого ЗАО «Римско» имело  перед ООО «Океанский» 1 000 000 руб. задолженности по договору купли- продажи векселя от 25.02.2012, а также 1 332 999, 80 руб. долга, возникшего  вследствие погашения в 2011 году ООО «Океанский» задолженности ЗАО  «Римско» перед ЗАО «Нордвег» и ЗАО «Балтик Петролеум»), между тем  ООО «Океанский» впоследствии произвело отчуждение этих же судов  третьим лицам за 22 600 013, 96 руб. (буксир «Веселый» - 400 000 руб.,  буксир «Бойкий» - 4 000 000 руб., буксир/кантовщик «Вега-2» - 17 100 013,  96 руб., судно «Плавмастерская № 677» - 500 000 руб., буксир «Капитан  Лашкаревич» - 600 000 руб.), пришли к выводу о неравноценности  встречного предоставления по спорным договорам.  

При этом судами отклонены ссылки ООО «Океанский» на увеличение  стоимости судов после их продажи по оспариваемым сделкам в связи с  осуществлением дорогостоящих ремонтно-восстановительных работ для  целей ввода судов в эксплуатацию, поскольку: затраты на ремонт ответчиком  по сделке (ООО «Океанский») не подтверждены; из представленных в  материалы дела заявок на ремонт, актов приема-передачи судна,  исполнительных смет на ремонтные работы, ремонтных ведомостей следует  осуществление ремонтных работ в отношении судов «Веселый», «Бойкий»,  «Вега-2», «Капитан Лашкаревич», между тем судна «Веселый» и «Капитан  Лашкаревич» проданы ООО «Океанский» третьим лицам по цене,  аналогичной цене приобретения судов у должника; ремонтные работы  согласно представленным документам по заявкам ООО «Океанский»  производились заинтересованным к нему и ЗАО «Римско» (в обществах, как  указано выше, единственный учредитель – Алиев Фазил Забид оглы) лицом –  ООО «Берег Удачи» (единственный учредитель – Алиев Руслан Фазил оглы,  сын вышеназванного учредителя).  

В кассационной жалобе ООО «Океанский» указывает, что перепродажа  судов «Веселый» и «Капитан Лашкаревич» по цене, аналогичной цене  приобретения у должника, несмотря на дорогостоящий ремонт в 2012 году,  обусловлена тем, что стоимость ремонта за 5 лет эксплуатации (с 2012 по  2017 год) была амортизирована.  

Данный довод не может быть признан обоснованным ввиду его  документальной неподтвержденности, принимая также во внимание  отсутствие со стороны подателя жалобы аргументации о различии  амортизации судов «Веселый», «Капитан Лашкаревич» (проданных по цене,  аналогичной цене приобретения у должника) и судов «Бойкий», «Вега-2»  (проданных по цене, значительно отличающейся от цены приобретения у  

должника). Кроме того, полная амортизация означает, что стоимость судна  не претерпела изменения относительно существующей на дату продажи по  оспариваемой сделке, то есть факт проведения ремонта в период после  первой продажи не может повлиять на результат рассмотрения настоящего  спора.  

Ссылка заявителя на необходимость проведения в 2017 году в  отношении судов «Веселый» и «Капитан Лашкаревич» освидетельствования,  с соответствующей подготовкой и ремонтом судов, в связи с чем они  проданы третьим лицам по цене, аналогичной цене приобретения у  должника, отклоняется судом округа. Классификационное свидетельство  16.00710.170, выданное Российским морским регистром судоходства  03.11.2016, содержит информацию о завершении освидетельствования судна  «Капитан Лашкаревич» 11.04.2014, с указанием на действительность данного  свидетельства до 30.03.2019. В отношении судна «Веселый»  классификационного свидетельства, подтверждающего необходимость  проведения планового освидетельствования в 2017 году, в материалах дела  не имеется. Отдельные акты освидетельствования от 22.05.2012, от  07.11.2012, от 03.12.2012 подтверждают только внеочередные осмотры судна  «Веселый» перед ремонтом.  

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума № 63  разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку в заявлении налогового органа приведены доводы о том, что  спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника  посредством вывода имущества по заниженной цене на заинтересованных  лиц в преддверии возбуждения дела о банкротстве, данные сделки  обоснованно оценены судами на предмет их подозрительности по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

Так под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Поскольку по материалам дела судами установлено заключение  оспариваемых договоров между заинтересованными лицами (учитывая, что  единственным учредителем продавца и покупателя является Алиев Фазил  Забид оглы), а также соответствие ЗАО «Римско» на момент продажи  спорных судов критерию неплатежеспособности (ввиду наличия  просроченной задолженности перед рядом кредиторов), при том, что в  результате совершения спорных договоров произошло выбытие  необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и ликвидного  имущества должника при неравноценном встречном предоставлении  (принимая во внимание, что прекращение обязательств ООО «Океанский» по  оплате судов зачетом взаимных требований не свидетельствует о замещении  актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы  могут удовлетворить свои требования), судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания  спорных договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В кассационной жалобе возражений в отношении вышеуказанных  выводов судов не приведено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая  невозможность возвращения судов в конкурсную массу в натуре в связи с их  отчуждением третьим лицам, суды пришли к выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Океанский» денежных средств по цене перепродажи морских судов  третьим лицам – 22 600 013, 96 руб. При этом суды не усмотрели оснований  для восстановления ООО «Океанский» права требования к должнику  

2 050 000 руб., обоснованно указав на то, что оплата произведена путем  оформленного соглашением № 3 от 02.11.2012 зачета требований, которое  является самостоятельной сделкой, действительность которой не может быть  отменена признанием недействительной сделки, в прекращение обязательств  по которой заключено соглашение о зачете.  

Сама по себе возможность свободного усмотрения контрагентов при  установлении стоимости отчуждаемого имущества, на что ссылается  

податель жалобы, не опровергает законности вышеуказанного вывода судов,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  соответствия цены отчуждения должником судов их рыночной стоимости  (затраты на восстановление судов документально не подтверждены,  поскольку в материалы дела не представлены платежные документы; в свою  очередь акты о приемке выполненных работ, счета на оплату такими  доказательствами не являются).  

Представленные с кассационной жалобой на обозрение суда округа  документы (согласно указанному в ходатайстве перечню приложений), в  приобщении которых к материалам дела ранее отказано апелляционным  судом (законность чего согласно доводам кассационной жалобы спорной не  является), подлежат возвращению лицу, их представившему, с  мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку  статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции  по сбору и исследованию дополнительных доказательств.  

Также судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о  возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в связи с  применением вышеуказанных последствий недействительности сделок,  мотивированный тем, что при перепродаже ООО «Океанский» судна  

«Вега-2» в пользу ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» по договору от  12.02.2013 за 17 100 013 руб. между указанными лицами подписано  соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом (при  этом обязательство ООО «Океанский» перед покупателем возникло из  перевода долга ЗАО «Римско»).  

Добровольное заключение 25.12.2012 между ООО «Океанский» и ЗАО  «Римско» договора о переводе долга последнего перед ОАО «Центр  судоремонта «Дальзавод» в размере 17 100 013 руб., подтвержденного  решением суда от 11.09.2012 по делу № А51-12017/2012, на ООО  «Океанский» и последующее процессуальное правопреемство ЗАО «Римско»  на ООО «Океанский» в рамках этого же дела (определение от 12.02.2013),  вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о повторной необходимости  ООО «Океанский» внести в конкурсную массу должника 17 100 013 руб.  Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что в  связи с заключением договора о переводе долга от 25.12.2012 ООО  «Океанский» понесло какие-либо имущественные потери.  

Довод ООО «Океанский» о пропуске налоговым органом срока  исковой давности являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и аргументированно отклонен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  также может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32  постановления Пленума № 63 свидетельствуют о том, что законодательство  связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо  (инициатор спора по оспариванию сделки) фактически узнало о ее  совершении, а когда данное лицо узнало или должно было узнать о наличии  оснований для оспаривания такой сделки.  

По мнению заявителя, материалами дела о банкротстве ЗАО «Римско»  подтверждается, что уполномоченный орган задолго до введения процедуры  конкурсного производства знал или должен был знать о совершении  должником спорных сделок и основаниях для их оспаривания, о чем  свидетельствует ответ ФГУ «Администрация морских портов Приморского  края» № 13-1/3089 от 01.08.2013, подготовленный по запросу ИФНС России  по Ленинскому району г. Владивостока от 18.07.2013 № 08-13/11327,  обращение к временному управляющему от 16.09.2013 и заключение  эксперта от 28.03.2014 № 1675/6-3-9.  

Как установлено судами и подателем жалобы не оспаривается, что  проведенный временным управляющим в период процедуры наблюдения  анализ финансового состояния ЗАО «Римско» и заключение о наличии либо  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не  свидетельствовали о несоответствии сделок должника рыночным условиям и  интересам должника, в плане внешнего управления ЗАО «Римско» в качестве  мер для восстановления платежеспособности должника не указано на  необходимость оспаривания подозрительных сделок должника.  

Судами также обоснованно отклонен вывод ООО «Океанский» о  наличии у уполномоченного органа оснований для оспаривания настоящих  сделок после поступления в суд заключения судебной финансово- экономической экспертизы № 1675/6-3-9 от 28.03.2014, назначенной  определением суда от 14.10.2013 для разрешения, в том числе, вопроса о  том, как повлияло на финансовое положение должника заключение и  исполнение оспариваемых договоров, из которого усматривается, что ряд  совершенных в 2012 году договоров купли-продажи имущества должника  являются сделками, совершенными на заведомо невыгодных для должника  условиях.  

Поскольку определением суда от 11.09.2014 назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр», на разрешение эксперту поставлены аналогичные вопросы,  что и определением от 14.10.2013, при этом по результатам указанной  экспертизы сделаны выводы о соответствии совершенных должником в 2012  году договоров по отчуждению имущества действующему законодательству,  рыночным условиям, в связи с чем их заключение не повлияло на ухудшение  финансового состояния должника, судебные инстанции пришли к  правильному выводу об отсутствии у уполномоченного органа в период  внешнего управления объективных сомнений в подозрительности  совершенных должником сделок, вне зависимости от права  уполномоченного органа на ознакомление с материалами дела о банкротстве  ЗАО «Римское».  

Ответ ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» 

 № 13-1/3089 от 01.08.2013, подготовленный по запросу ИФНС России по  Ленинскому району г. Владивостока от 18.07.2013 № 08-13/11327, вопреки  мнению заявителя, не подтверждает осведомленность уполномоченного  органа на указанную дату о наличии правовых оснований для оспаривания  договоров купли-продажи судов №№ 1, 5, 8, 14, 15 от 20.02.2012, поскольку в  данном письме содержатся только сведения о смене собственника судов  «Веселый», «Бойкий», «Вега-2», «Плавмастерская № 677», «Капитан  Лашкаревич» в связи с заключением ряда договоров купли-продажи, без  указаний на стоимость их продажи.  

Не опровергает законности оспариваемых судебных актов ссылка на  обращение 16.09.2013 уполномоченного органа к временному  управляющему, с указанием на неправомерность дачи согласия на  реализацию должником принадлежащего ему имущества по договору  

 № 04-12 от 04.12.2012, в связи с чем на действия временного управляющего в  арбитражный суд подана жалоба. Указанный договор об отчуждении  должником в пользу Алиева Фазил Забид оглы земельного участка и  нежилого здания не относится к предмету настоящего обособленного спора.  Кроме того из определения суда от 01.11.2013 об отказе в удовлетворении  жалобы на действия временного управляющего следует, что  уполномоченный орган при подаче указанной жалобы ссылался на  реализацию имущества должника без проведения независимой оценки его  рыночной стоимости, без проведения торгов в виде аукциона, без получения  согласия собрания (комитета) кредиторов должника, а также без  последующего опубликования сведений о данной продаже в порядке статьи  28 Закона о банкротстве. Таким образом, уполномоченный орган не ссылался  на подозрительность договора № 04-12 от 04.12.2012, заключенного в один  период с договорами купли-продажи судов №№ 1, 5, 8, 14, 15 от 20.02.2012.  

Иных доводов, позволяющих суду округа не согласиться с выводом  судебных инстанции об обращении уполномоченного органа в суд в  пределах срока исковой давности, в кассационной жалобе не отражено.  

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его  компетенции.  

Мнение заявителя о необходимости возвращения апелляционным  судом уплаченной ООО «Океанский» государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы также ошибочно. В пункте 19  постановления Пленума № 63 разъяснено - по смыслу пункта 3 статьи 61.8  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации). Соответственно, государственная пошлина подлежит оплате и  при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт,  принятый по итогу рассмотрения заявления об оспаривании сделки.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по  делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов