г. Владимир

Дело № А11-12072/2019

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-12072/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании передачи ФИО3 имущества должника недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Суздальский медоваренный завод» ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 20.03.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 27.09.2022 № 33АА2429572 сроком действия три года; ФИО6, по доверенности от 27.09.2022 № 33АА2429572 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области -                    ФИО7, по доверенности от 29.03.2023 сроком действия до 22.02.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (далее - ЗАО «СМЗ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее -                 ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании передачи ФИО3 (далее - ФИО3) имущества должника недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает, что в спорной сделке имеются все признаки сделки, совершенной с предпочтительностью, поскольку сделка по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества ФИО3 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии у ЗАО «СМЗ» неисполненных обязательств перед налоговым органом. Заявитель жалобы обращает внимание, что в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области предложений об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой направлено не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                      ЗАО «СМЗ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу № А11-12072/2019 о признании должника - закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод"  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.11.2020 в отношении ЗАО "СМЗ", введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.05.2021 ЗАО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу № 2-333/2020 с ЗАО "СМЗ", ФИО8 в пользу                  ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.03.2015 № 6 в сумме 838 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 585 руб.

Постановление

м судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 09.09.2020 в отношении ЗАО "СМЗ" возбуждено исполнительное производство № 84002/20/33019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-333/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности в размере 850 085 руб.

Ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "СМЗ", ОСП Суздальского района 12.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортное средство БЕЛАВА).  ОСП Суздальского района 25.07.2019 составлен акт о наложении ареста на автомобиль БЕЛАВА.

В дальнейшем исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 31796/18/33019-СД.

Постановлением ОСП Суздальского района от 04.10.2019 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (автомобиля БЕЛАВА) привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью "Аксерли".

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 260/485 22.10.2019 стоимость транспортного средства БЕЛАВА составила 829 600 руб. ОСП Суздальского района 22.10.2019 вынесено постановлением о принятии результатов оценки.

ОСП Суздальского района 16.12.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 03.03.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 

Согласно протоколу № 9 открытого аукциона № 8 от 17.06.2020 усматривается, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ОСП Суздальского района 29.06.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что имущество нереализовано в месячный срок, согласно которому цена установлена в размере 705 160 руб.

Согласно протоколу № 19 открытого аукциона № 12 от 12.08.2020 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися ОСП Суздальского района в адрес всех взыскателей, в том числе в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 07.09.2020, от 08.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2020 с отметкой почты России.

Заявлением от 10.09.2020 ФИО3 выражено согласие о принятии имущества (автомобиля БЕЛАВА) в счет погашения задолженности, в связи с чем ОСП Суздальского района составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3

Постановлением ОСП от 23.11.2021 исполнительное производство                           № 82002/20/33019-ИП окончено, остаток долга составил 227 885 руб.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.07.2022, а также дубликату паспорта транспортного средства автомобиль БЕЛАВА зарегистрирован за ФИО3

Полагая, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, то есть сделкой, не соответствующей положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка в виде передачи                             ФИО3, являвшемуся взыскателем в исполнительном производстве, имущества должника по акту передачи, была совершена в 18.09.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.01.2020), соответственно в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, что в рамках сводного исполнительного производства оспариваемое имущество было выставлено на торги.

Согласно протоколам открытого аукциона торги от 17.06.2020, от 12.08.2020 первые и вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес всех взыскателей, в том числе в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области направлены предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России.

Между тем, только от ФИО3 поступило заявление о принятии имущества в счет погашения долга. Поскольку цена имущества была снижена в связи с отсутствием заявок на торгах, долг погашен на сумму 622 200 руб., то есть не в полном объеме. Остаток долга перед ФИО3 составил                             227 885 руб.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в условиях когда иные кредиторы не изъявили желание на оставление имущества за собой в счет погашения долга, суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что сделка совершена в связи с оказанием предпочтения одному кредитору преимущественно перед иными кредиторами. Доказательства того, что имущество передано ответчику по заниженной цене, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что оспариваемая сделка совершена в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в условиях когда иные кредиторы не изъявили желание на оставление имущества за собой в счет погашения долга, доказательства того, что имущество передано ответчику по заниженной цене, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в связи с оказанием предпочтения одному кредитору преимущественно перед иными кредиторами и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, коллегией судей не принимаются, поскольку жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "СМЗ" по указанному факту не поступали.

Коллегия судей считает необходим отметить, что положениями пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьей 61.2, 61.3 Закона.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена на организованных торгах, апелляционный суд полагает, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода ФИО3, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости снятия обремения с автомобиля БЕЛАВА, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Таким образом ФИО3 не лишен права обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Таким образом, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу                  № А11-12072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри