АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-31578/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),  

рассмотрев 12.12.2024 и 19.12.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-31578/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021  № 149(7111). 

Решением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 116. 

ФИО2 01.02.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в отказе в выплате ФИО2 суммы 37 368 руб. 58 коп. – процентов по вкладу денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся общим имуществом должника и ФИО2 и соответствующих его доле в праве собственности на общее имущество.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение от 26.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 213.25 и пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к неверному выводу о принадлежности спорных денежных средств должнику.

ФИО2 обращает внимание, что доход в виде процентов по вкладу принадлежит ФИО3 и ему в равных долях. В результате незаконных действий финансового управляющего ФИО2 лишен денежных средств, принадлежащих ему по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что у вклада иная правовая природа, поскольку денежные средства (проценты), полученные уже после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом часть денежных средств, полученных от реализации квартиры, принадлежит на праве собственности ФИО2, так как он являлся собственником квартиры – предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 (резолютивная часть оглашена 07.11.2024) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 12.12.2024.

ФИО2 27.11.2024 направил ходатайство о приобщении дополнительных материалов и пояснений. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи ФИО6 произведена ее замена на судью Казарян К.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 12.12.2024 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании 12.12.2024 объявлен перерыв до 19.12.2024.

ФИО2 13.12.2024 направил дополнительные  пояснения. 

        После перерыва заседание продолжено 19.12.2024.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных в ходе процедуры банкротства торгов посредством публичного предложения было реализовано  имущество должника. ФИО2 являлся сособственником реализованного имущества (квартиры), созаемщиком по обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Банк).

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены и погашены в полном объеме требования на общую сумму 8 172 169 руб. 80 коп. Расходы в процедуре реализации имущества также полностью компенсированы, вознаграждение финансовому управляющему выплачено. 

Определением от 15.02.2024 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024)   процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве.   

ФИО2 обжаловал действия финансового управляющего ФИО5, которая отказала ему в выплате 37 368 руб. 58 коп. процентов по вкладу – при том, что денежные средства, внесенные на вклад, получены от реализации квартиры – общего имущества его и должника. 

Установив, что ФИО2 не доказал несоответствие действий финансового управляющего положениям Закона о банкротстве, а также нарушение каких-либо его прав и законных интересов как кредитора, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Жалоба конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу названной нормы права кредитор, обратившийся с жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Констатации одного лишь факта неправомерного, ненадлежащего, недобросовестного поведения арбитражного управляющего недостаточно.

Как следует из норм действующего законодательства, управляющий в деле о банкротстве вправе открыть основной счет должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве), открывать специальные банковские счета (пункт 9 статьи 61.6-1, пункт 4 статьи 61.18, пункт 1 статьи 201.8-2, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также распоряжаться денежными средствами банкрота в уже открытых банкротом банковских счетах и вкладах.

Кроме того, закон предоставляет управляющему право открывать специальные расчетные счета для получения задатка на торгах, однако возможность открыть в кредитной организации счет для размещения на нем денежных средств должника в качестве вклада под проценты от имени должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

ФИО5 25.05.2023 и 29.05.2023 разместила в Банке на лицевом счете № 

<

***>, открытом на имя должника по договору от 01.08.2022 в виде вклада (сберегательного счета), денежные средства (задатки, полученные от участников торгов по продаже квартиры).

Кроме того, 25.07.2024 ФИО5 разместила в Банке на лицевом счете № 

<

***>, открытом на имя должника по договору от 13.07.2023, в виде вклада (сберегательного  счета) денежные средства в сумме 10 440 808 руб., вырученные от продажи имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 07.07.2023, в целях начисления процентов на остаток денежных средств, находящихся на счете.

Далее, 04.09.2023, ФИО5 перевела на лицевой счет № 

<

***> сумму 2 355 184 руб. 88 коп. (задаток) в целях начисления процентов на денежные средства, находящихся на счете.

Полученные проценты были распределены ФИО5 на погашение обязательств перед кредиторами ФИО3, в том числе и перед ФИО2   

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего оснований для выплаты ФИО2 из конкурсной массы указанной им суммы.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность открытия в кредитной организации вклада под проценты от имени должника (размещения денежных средств должника), поэтому изначально полученные проценты по вкладу не являлись конкурсной массой. 

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора    размещение денежных средств должника в виде вклада соответствовало интересам кредиторов, так как за счет полученного дохода возросла сумма, на которую были погашены требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что включение в расчет суммы, причитающейся ФИО2, дохода, полученного как проценты, начисленные на сумму задатка 2 364 192 руб., противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в виде задатка вообще не являлись собственностью должника до исполнения им обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2023, поэтому и на проценты, начисленные на эту сумму, ФИО2 не может претендовать.

Что касается остальной суммы, то, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой гражданских прав, способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законными способами.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций; выводов судов означенные доводы не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-31578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1