АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-30553/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  27 мая 2019 года  дело по иску, заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3"

к  1. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области; 

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. ФИО1

2. ФИО6 Рустема Рафаиловича

о признании незаконным решений в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019; ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 

от ответчика1 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2018

от ответчика2 -  ФИО5 по доверенности от 05.10.2018

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований (т. 209 л.д.71-72) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/367559 от 31.08.2018 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 761 035 руб., начисления пеней в размере 25 465 714 руб. и штрафа в размере 2 514 383 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в дело вступили ФИО1 и ФИО6.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2019 года до 15 часов 00 минут 27 мая 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проверки отражены в Акте № 44 от 31.10.2017.

Решением Инспекции №13-33/18/18 от 23.05.2018 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 2 547 942 руб., по пункту 1 статьи 123 в размере 223 839 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 63 761 035 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб., а также начислены пени в размере 27 704 723 руб. 

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.2018 № 03-15/36759@  решение Инспекции  отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проверке правильности определения материальных расходов ООО «СпецРСУ-3» установлено нарушение пункта  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму расходов, которые не смог подтвердить документально и в отношении которых в ходе проведения мероприятий налогового контроля была доказана их необоснованность.

За 2013 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили 1 822 076 010 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 919 332 019 руб. (без НДС). Таким образом, доля субподряда в общей выручке составила 50,4 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» составили 338 993 855 руб. Принято налоговым органом - 145 907 839 руб. Не принято налоговым органом - 193 086 016 руб.

За 2014 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили  2 728 141 067 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 1 784 098 414 руб. (без НДС). Таким образом доля субподряда в общей выручке - 65,4 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» - 288 331 448 руб. Принято налоговым органом - 199 321 496 руб. Не принято налоговым органом - 89 009 952 руб.

За 2015 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили  - 1 535 146 759 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 844 624 165 руб. (без НДС) Доля субподряда в общей выручке - 55 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» - 229 673 186 руб. Принято налоговым органом - 192 963 979 руб. Не принято налоговым органом - 36 709 207 руб.

В соответствии с принятой в ООО «СпецРСУ-3» Учетной политикой для целей налогообложения датой признания материальных расходов признается дата подписания акта приема-передачи услуг (работ) производственного характера. Прямые расходы подлежат включению в себестоимость выполненных строительных работ и признаются расходами по мере их реализации, то есть передачи заказчику, и учитываются на счете 20 на основании первичных документов.

В ООО «СпецРСУ-3» в соответствии с пунктом 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации  определен метод оценки МПЗ при их списании в производство по средней стоимости. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка     заказчиком     выполненных     подрядных     строительно-монтажных     работ производственного,    жилищного,    гражданского    и    других    назначений,    является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме № КС-2 Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и, подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Учет материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется в момент оформления актов по формам № КС-2 и № КС-3.

Для списания основных материалов на затраты по выполненным работам предусмотрен отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам формы № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 .

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов в экономических субъектах (коммерческих организациях) определяет руководитель по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Перечисленные формы первичных учетных документов были утверждены и применялись в ООО «СпецРСУ-3» в проверяемом периоде (приложение № 2 к Учетной политике).

Отчет по форме № М-29 подтверждается подписью начальника участка (производителя работ), представителя производственно-технического отдела, бухгалтера, других специалистов (при необходимости) и утверждается руководителем строительной организации (иным лицом, определенным нормативными актами компании).

В проверяемом периоде на предприятии ежемесячно оформлялись отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма № М-29) в разрезе строящихся объектов и в соответствии с завершенными этапами строительства (формы № КС-2). К данным отчетам прикладывались требования - накладные на отпуск материальных ценностей со склада.

Однако, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период 2013-2014 г.г. имело место списание материальных ценностей на производство, не подтвержденное материальными отчетами (форма № М-29) и Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Данное списание оформлялось лишь требованиями - накладными на списание материалов с кодом аналитического учета «Дополнительное списание».

Также в ходе проверки установлено, что  в 2015 году на прямые расходы списывались материальные ценности, подтвержденные материальными отчетами начальников участков (форма № М-29) со ссылкой на подписанные с двух сторон Акты выполненных работ (форма № КС-2). При этом материал списывался в 2014 году и повторно включался в материальные отчеты за 2015 год со ссылкой на Акты выполненных работ 2014 года; списывались материалы на объекты, полностью выполняемые силами и средствами подрядчиков; списывались материалы со ссылкой на отсутствующие в бухгалтерском учете Акты выполненных работ (форма № КС-2); списывался материал на объект, не подтвержденный Актом выполненных работ (такой материал отсутствовал в справках о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанных двумя сторонами (приложение к Акту выполненных работ (форма № КС-2));списывались завышенные объемы материалов на объекты, не подтвержденные заказчиком.

ООО «СпецРСУ-3» не согласно с выводами Инспекции. В качестве подтверждающих документов общество и третье лицо – ФИО1 ссылаются на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителями Заказчика АО «КНПЗ» и Генподрядчика ООО «СпецРСУ-3»; справки о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанные представителями Заказчика АО КНПЗ» и Генподрядчика ООО «СпецРСУ-3»; счета-фактуры на приобретение строительных материалов, использованных Обществом; реестры выполненных объемов работ по ООО «СпецРСУ-3» (ежемесячные) за период 2013, 2014, 2015 г.г. По мнению заявителя,  указанные документы дают ему право отнести на расходы спорные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под   документально   подтвержденными   расходами   понимаются   за траты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены  соответствующие  расходы,  и  (или)  документами,   косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из указанной нормы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут отнесены только документально подтвержденные затраты. Причем такие расходы должны быть связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов,   уменьшающих   налоговую   базу   по   налогу   на   прибыль,   лежит на налогоплательщике.

Следовательно,   для   подтверждения   правомерности   списания   материаловнедостаточно представление лишь документов с заказчиком (форма КС-2, КС-3),налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала как его собственного, так и переданного субподрядчикам. 

Представленные заявителем акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Таким образом, данные документы подтверждают лишь доходы заявителя, однако сами по себе не являются подтверждающими документами произведенных расходов, поскольку названные документы не содержат информацию о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Указанные Акты несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика и субподрядчиков. Выделить материальные затраты непосредственно самого ООО «СпецРСУ-3» из этих Актов не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки заявитель утверждал, что материалы передавались в качестве давальческого сырья субподрядчикам. Из пояснений представителей заявителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически передача материалов заказчику происходила непосредственно на строительной площадке начальниками участков (прорабами), которые непосредственно производили  документальное оформление списания материалов.    

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятым рабочим планом счетов на ООО «СпецРСУ-3» применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Именно на этом субсчете должны были отражаться обороты по передаче давальческого сырья суббподрядчику. Однако, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014гг. по данному субсчету обороты отсутствуют. Таким образом, в бухгалтерском учете не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы) в указанном периоде.

По условиям договоров, заключенных между «СпецРСУ-3» (Генподрядчик) и субподрядными организациями: договор субподряда от 09.01.2014 № 07-01/СВ с ООО «СУ-1», договор субподряда от 30.04.2014 № 25-04 СБ с ООО «Протон»; договор подряда от 01.12.2015 № 26-12/СБ с ООО «Ремсервис»; договор субподряда от 20.03.2015 № 09-03/СБ с ООО «Флагман»; договор субподряда от 01.08.2015 № 151/15 с ООО «НекстТелл-Самара»; договор субподряда от 09.01.2014 № 11-01/СБ с ООО «Байкал», Генподрядчик передает строительные материалы на возмездной основе. Однако, факт  передачи давальческих материалов подрядным организациям документально не подтвержден.

Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете). Такой порядок предусмотрен пунктом 157 Методических указаний по учету МПЗ, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» счета 10 «Материалы». 

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в ООО «СпецРСУ-3» был утвержден рабочий план счетов (приложение № 1 к учетной политике). В соответствии с принятым рабочим планом счетов на предприятии применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Именно на этом субсчете должны были отражаться обороты по передаче давальческого сырья субподрядчику. Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014 года по данному субсчету обороты отсутствуют. Следовательно, заявителем не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы) в указанном периоде. 

Документальное оформление поставки давальческих материалов Генподрядчика в адрес субподрядчика осуществляется следующим образом.

Субподрядчик выписывает своему представителю доверенность на получение от Генподрядчика материалов согласно договору субподряда.

Генподрядчик на основании полученной от Субподрядчика доверенности выписывает представителю Субподрядчика от своего имени доверенность на получение материалов.

Генподрядчик осуществляет отпуск материалов Субподрядчику на основании полученной от него доверенности с оформлением накладной по форме № М-15. Форма может быть разработана на усмотрение организации.

Доводы налогоплательщика о том, что материалы, используемые строительными участками субподрядных организаций, выдавались по требованиям-накладным и доверенностям, надлежащим образом оформленных на ответственных лиц субподрядных организаций и списывались на основании актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки представлялся адвокатский  опрос  от  08.02.2018 ФИО1, который пояснил, что субподрядчики получали давальческий материал по отчет. Однако ни одного отчетного документа по передаче давальческих материалов заявителем не представлено.

Инспекцией в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «СпецРСУ-3» ФИО7 - бухгалтер по учету материалов (протокол допроса № 4165 от 06.03.2017), ФИО3 - главный бухгалтер в 2013-2014 г.г. (протокол допроса № от 17.03.2017), ФИО8 - начальник участка № 14 (протокол допроса № 4169 от 23.03.2017), ФИО9 - главный бухгалтер в 2015г. (протокол допроса № 4166 от 16.03.2017), ФИО10 - начальник участка № 12 в 2013-2014 г.г. (протокол допроса № 4167 от 24.03.2017). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 2013 году на производство списывались материалы по требованиям - накладным, не привязанным к материальным отчетам и актам выполненных работ под кодом аналитического учета «дополнительное списание». Материал под кодом «доп. списание» относился на затратные счета без документального подтверждения по личному указанию руководителя предприятия ФИО1 Свидетель также пояснила, что сознательно шла на нарушение Правил ведения бухгалтерского учета, так как получала указание от руководителя. Предполагалось, что начальники участков донесут материальные отчеты на эти дополнительные списания. Однако она не проконтролировала этот момент. Поэтому материал оказался списанный без материальных отчетов.

Из показаний свидетеля ФИО9  следует, что установленные Инспекцией факты нарушений имели место в период 2015 года. Свидетель пояснила, что не сразу обратила внимание на эти нарушения. Они попали в зону ее внимания в сентябре-октябре 2015 года. Она провела анализ списания материалов на производственные счета и установила несоответствие списанных материалов Актам выполненных работ. Имели место завышенные объемы, не подтвержденные заказчиком, не всегда имелись Акты выполненных работ, на которые ссылались начальники участков, списывался материал на объекты, которые целиком и полностью выполнялись силами субподрядчиков. Свидетель также пояснила, что оформила эти нарушения бухгалтерскими справками и представила информацию руководству (ФИО11). Далее руководством были собраны объяснительные с начальников участков по данному вопросу, содержание которых свидетелю не известно.  Поправки в налоговый учет не вносились, так как не было указаний со стороны руководства. Свидетель также пояснила, что предупреждала  директора о налоговых рисках. Годовая декларация по налогу на прибыль за 2015 год была сдана без корректировки на установленные нарушения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на каждого начальника участка были заведены оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета материальных ценностей, в которых фиксировался переход и расход материалов в разрезу участков. В 2013-2014 г.г. в оборотно-сальдовых ведомостях начальников участков скапливалось на конец отчетных периодов большие остатки материалов. Начальники участков настаивали на их списании. Подтвердить эти расходы документально (материальными отчетами) они не могли. В итоге материал списывался по личному указанию руководителя предприятия ФИО1 на основании только оборотно-сальдовых ведомостей без материальных отчетов.   

Свидетель ФИО10 показал, что в 2013-2014 г.г. на его участок списывался давальческий материал, который напрямую передавался субподрядчикам. Однако сам материал свидетель не получал и материальные отчеты на него не оформлял.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2014-2015 г.г. на его участок списывались строительные материалы. На конец месяца в оборотно-сальдовых ведомостях скапливался материал, который не имел отношения к деятельности участка. Списание производилось по указанию руководства.  

Таким образом, показаниями вышеназванных свидетелей подтверждается, что  в период 2013-2015 годов на расходы списывались материалы, не подтвержденные производственной необходимостью выполнения строительных работ по личному указанию руководителя ФИО1      

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 отказалась от своих прежних показаний, данных в ходе налоговой проверки. Аналогичные объяснения она дала и в ходе адвокатского опроса, представленного в материалы дела.  Суд полагает, что к пояснениям ФИО3 в суде и в ходе адвокатского опроса следует относиться критически, т.к., по мнению суда, свидетель изменил показания во избежание возможной ответственности. Кроме того, данные объяснения противоречат показаниям других свидетелей. 

Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции и материалов проверки следует, что налоговым органом сделан вывод о необоснованности списания материалов по требованию – накладной № 423 от 31.10.2013 ввиду отсутствия отчета по форме № М-29. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем вышеназванный отчет был представлен (т. 209 л.д.10). Таким образом, Инспекцией сделан необоснованный вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы на сумму 25 954,30 руб. Соответственно незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 5191 руб., а также начисления соответствующих сумм  штрафа и пени.

В ходе проверки было также установлено, что в 2015 году на прямые расходы списывались материальные ценности, подтвержденные материальными отчетами начальников участков  (форма М-29) со ссылкой на подписанные с двух сторон акты по форме КС-2. Однако в ходе проверки Инспекцией установлено,  что материал списывался в 2014 году и повторно включался в материальные отче за 2015 год со ссылкой на Акты выполненных работ 2014 года; списывались материалы на объекты, полностью выполняемые силами средствами субподрядчиков; списывались материалы со ссылкой на отсутствующие в бухгалтерском учете Акты выполненных работ (форма № КС-2); списывался материал на объект, не подтвержденный Актом выполненных работ (такой материал отсутствовал в справках о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанных двумя сторонами (приложение к Акту выполненных работ (форма КС-2)); списывались завышенные объемы материалов на объекты, не подтверждена заказчиком.

Вышеуказанные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

По накладной № 35 от 31.01.2015 списаны материалы по материальному отчету начальника участка № 14 под Акты выполненных работ  №№ 0312/2, 0305/2, 289, 0633/2, 611 за декабрь 2014 г. Однако эти же акты  отражены в реестрах реализации за ноябрь, декабрь  2014 (т. 161 л.д. 136, 142), материал списан в ноябре, декабре 2014 г.  

Материалы, списанные по накладной № 14 от 31.01.2015 по материальному отчету начальника участка № 11 уже были списаны на расходы в 2014 году: по Акту № 0958/2 - реестр за август 2014 (т. 161, л.д. 88), по Акту № 0935/2 - реестр за июль 2014 (т. 161, л.д. 76).

Материалы, списанные по накладной № 25 от 31.01.2015 по материальному отчету начальника участка № 12 уже были списаны на расходы в 2014 году (т. 161 л.д. 146). 

Материалы по накладной № 37 от 25.02.2015 списаны под акты, которые отсутствуют в Реестре реализации за 2015 год. Аналогичная ситуация по накладным №№ 52, 53 от 28.02.2015, №№ 91 от 30.04.2015, № 89 от 19.05.2015, №№ 234, 235, 237 от 31.07.2015 

По накладным № 34 от 31.01.2015, № 55 от 28.02.2015, №69 от 31.03.2015, №75 от 30.04.2015, №№ 227, 230 от 31.07.2015 списаны материалы субподрядчиков ООО СНЕМА-Сервис», ООО «СУ-1», ООО «Элактрум».

Также в ходе проверки выявлены факты списания материала не отраженного в актах выполненных работ (накладные №№ 147, 149 от 31.05.2015, №№ 168,169 от 30.06.2015).

Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенная в ходе налоговой проверки (протокол № 4166 от 16.03.2017) подтвердила, что в 2015 году на производство списывались материалы по требованиям-накладным по материальным отчетам начальников участков, в которых указывались несуществующие Акты выполненных работ (КС-2), списывался материал по акта выполненных работ, осуществляемых силами и средставми субподрядчиков, списывались материалы в завышенном количестве, не подтвержденные актами выполненных работ сотрудников общества, допрошенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В материалах дела также имеется служебная записка от 20.08.2015 главного бухгалтера ФИО9 директору ООО «СрецРСУ-3» ФИО6 (т. 209 л.д.6) из которой следует, что в ходе проведенной ревизии не найдено документов, подтверждающих расходы организации на сумму 95 904 618,60 руб., что привело к завышению себестоимости и занижению прибыли.    

Свидетель ФИО8 также подтвердил факт необоснованного списания материалов в 2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы Инспекции о том, что  реальность затрат и обоснованность списания материалов заявителем не подтверждена.

Оценивая возможность применения налоговым органом расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с вышеназванной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной налоговой проверки заявителем были представлены, в том числе, документы, подтверждающие расходы по выполненным строительным работам за 2013 год  на сумму 145 907 839 руб.,  за 2014 год - на сумму  199 321 496 руб., за  2015 год -  на сумму 192 963 979 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил в указанном выше размере расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности, и данные расходы приняты налоговым органом.

Однако, одновременное применение расчетного метода и учета документально подтвержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, непредставление заявителем документов в подтверждение обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения в этой связи расчетного метода.

Касательно доводов заявителя о незаконности решения Управления ФНС России по Самарской области от 31.08.2018 № 03-15/3675, суд исходит из следующего. 

Решение УФНС России по Самарской области как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе ООО «СпецРСУ-3», может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пеней  возникли из решения Инспекции, а не из решения Управления ФНС России по Самарской области.

Заявление ООО «СпецРСУ-3» не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать незаконным решение Инспекции №13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 5191 руб., а также начисления соответствующих сумм  штрафа и пени, а также возложить на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. Оснований для удовлетворения  остальной части требований суд не находит.

Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины оснований для распределения расходов по ее уплате в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" налога на прибыль организаций в сумме 5191 руб., а также начисления соответствующих сумм  штрафа и пени.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко