ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2391/2023

20АП-8889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     15.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - представителя                    ФИО2 (доверенность от 23.01.2024), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2024), арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-2391/2023 (судья Оргоев П.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 20.03.2023 поступило заявление гражданки РФ ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 051- 384-881 61) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 03.06.2023.

Финансовым управляющим 13.10.2023 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника с указанием на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с выполнением всех необходимых мероприятий финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, перечислить в счет вознаграждения 25 000 руб. с депозитного счета суда.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Интер-Прайм») 24.10.2023 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей при завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на ее недобросовестность.

Определением суда от 08.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; полномочия финансового управляющего ФИО5 в деле          № А62-2391/2023 прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу финансового управляющего ФИО5 перечислены 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Такие обстоятельства установлены по данному делу.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 962 839,06 руб.

За время реализации имущества в конкурсной массе должника сформировалась сумма в размере 75 287,00 руб., из них 45 199,00 руб. распределены на прожиточный минимум должника, 6 538,54 руб. - на текущие платежи (налоги), остаток - на текущие расходы финансового управляющего. Иного дохода не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интер-Прайм» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд области, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Интер-Прайм») оценило все риски перед заключением кредитного договора с ФИО3

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров от 12.03.2010 № 46623, от 29.01.2013 № 1087784, от 01.07.2013 № 1300040 предоставлял в ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Финансовый управляющий указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2008 по 30.12.2014, данная деятельность приносила основной доход в этот период, что и указано в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 26.06.2013. Перебои в расчетах с кредиторами в 2014 году были вызваны объективными причинами: расторжение договора аренды помещения и снижения доходов, что и привело к закрытию ИП 30.12.2014.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» должник имел источник дохода, принимал меры по погашению кредита до возникновения тяжелой жизненной ситуации, в связи с этим отсутствуют основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Тот факт, что задолженность впоследствии не погашена в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценке своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Доводы кредитора о сокрытии информации, в том числе о доходе, получаемом в результате осуществления трудовой деятельности в ООО МедиЛаб и ООО ТК Автолидер, не состоятельны и опровергаются материалами дела и письменными пояснениями финансового управляющего.

Доводы кредитора о выводе активов из конкурсной массы имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, проданной 06.12.2017; транспортного средства «Форд», также несостоятельны, поскольку сделки по отчуждению указанных объектов имели место за пределами трехлетнего срока, кроме того, носили объективный характер, каких-либо ограничений (например, залога) не имели.

Иные доводы ООО «Интер-Прайм», в том числе о бездействии финансового управляющего и непринятию мер по формированию конкурсной массы, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными финансовым управляющим доказательствами.

Кроме того, доводы кредитора в указанной части не отвечают условиям применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку касаются действий (бездействия) финансового управляющего, следовательно, приведенные по вышеуказанному основанию заявителем доводы не могут рассматриваться в настоящем споре.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не установлено.

Совокупность выше перечисленных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «Интер-Прайм».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При предоставлении займа должнику, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения его от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований иными лицами, участвующими в дела, не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении                        ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах настоящего дела о банкротстве на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Указанные кредитором ООО «Интер-Прайм» обстоятельства в отсутствие соответствующих доказательств сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, суд области обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не доказано наличие в действиях должника недобросовестности, сокрытия необходимой для проведения процедуры банкротства информации, сведений о доходах и об имуществе.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае как злоупотребление правом либо как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отсутствуют. Заявление конкурсного кредитора о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, требование о возмещении вознаграждения финансового управляющего на одну процедуру в размере 25 000 руб. правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Интер-Прайм» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при обращении в Банк, с целью получения кредита, ФИО3, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о наличии дохода, указала на наличие имущества, которое отсутствует в процедуре банкротства. Указывает на то, что согласно трудовой книжке должник дополнительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дива» в должности генерального директора с 15.05.2009, о чем и указала при получении кредитов, как основной и дополнительный доход, однако на момент взятия кредита должник предоставила в банк недостоверные сведения, так как на момент взятия обязательств ООО «Дива» не существовало. Ссылается на то, что заявленный в Банк доход в размере 160 000 руб. не подтвержден материалами дела. Отмечает, что обязательное предоставление сведений по физическому лицу в НБКИ стало действовать только с 01.07.2014, когда вступили в силу изменения в ч. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» было лишено возможности получить информацию о большинстве уже имеющихся кредитах гражданина. Указывает на то, что материалы дела не содержат подтверждения расходования заемных средств, однако, содержат сведения о том, что транспортное средство (Форд Фокус 2011г.в., гос.номер Н354М067, оцененный в 12000 долларов США), указанное при получении кредита, за счет реализации которого кредитор, в том числе, рассчитывал покрыть свои расходы, выбыло из собственности ФИО3, об изменении имущественного положения Банк не уведомлялся. Кроме того, в деле находится договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:                   

<

...> которое 06.12.2017 отчуждается, денежные средства в счет погашения долгов не направлялись. Ссылается на то, что освобождая ФИО3 от долгов, суд не принял во внимание факты, на которые ссылалось ООО «Интер-Прайм», добросовестность должника в деле не доказана, напротив, представлены документы, подтверждающие сокрытие реального дохода.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

ПАО «Сбербанк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана.

На момент заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность, которая приносила ей доход, принимала меры по погашению кредита до возникновения тяжелой жизненной ситуации.

Тот факт, что задолженность не погашена в полном объеме,  не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки 

и, как следствие, неверной оценки своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Доводам кредитора о выводе активов из конкурсной массы имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, проданной 06.12.2017; транспортного средства «Форд», дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ). 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-2391/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Ю.А. Волкова