Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36324/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 19.01.2023, 15.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 197229, 

<

...>, стр. 1, офис 18В)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64)

об оспаривании ненормативного правового акта 

установил:

19 апреля 2023 года ООО «НТ-СЕРВИС» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2022 №12/3593 и решения о приостановлении операций по счетам от 17.02.2023 №3805, а так же об отмене решений от 17.02.2023 № 3804, 3805 (в ред. заявлений от 26.04.2023 18.05.2023).

Выражая несогласие с привлечением к ответственности общество полагало, что налоговый орган бездоказательно констатировал умысел на совершение правонарушения, превысил процессуальные сроки проведения проверки, подготовки акта и оспоренного решения по результатам проверки, а само решение противоречиво, не аргументировано и не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства. Налогоплательщик так же считал необоснованным уклонение инспекции от применения расчетного метода определения суммы налога на прибыль и назначение штрафа в размере 40% и при этом утверждал о наличии арифметических ошибок.

В судебном заседании 13.09.2023 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятых решений и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания фиктивного документооборота и реализации схемы, направленной на уход от налогов, имитирующей хозяйственные операции с фиктивными контрагентами. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС. Довод о нарушении сроков инспекция нашла несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности решения о привлечении к ответственности.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №12/3593, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО «НТ-СЕРВИС» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 811 500 руб., налог на прибыль 15 398 654 руб., вменены пени по НДС и налогу на прибыль в размере 13 928 046,35 руб.; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 033 954,25 руб.

Данное решение обусловлено отказом налогового органа принять к учету заявленные налогоплательщиком затраты на оплату хозяйственных операций ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД», ООО «ДОРОЖНИК», ООО «РП Сети», ООО «РМС Северо запад», ООО «Техаренда», ООО «Армоб етон», ООО «Технодор», ООО «Снабрент-БГБ», СПБ ГАУ «ЦГЭ», ООО «Стандарт Логистик» и иные документы, оформленные от имени данных лиц, ввиду отсутствия у контрагентов налогоплательщика материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решениями от 17.02.2023 №№ 3805, 3804 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств в банках Банк ВТБ (ПАО) и  Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2023 №16-15/15965@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение №12/3593 – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О подобного рода нарушениях налогоплательщик не заявлял.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного утверждения налогоплательщика о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными. 

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следовало из представленных налогоплательщиком документов в проверяемом периоде основная доля выручки получена ООО «НТ - СЕРВИС», располагающим необходимыми материально-техническими ресурсами и лицензиями (разрешениями), при исполнения обязательств по государственным контрактам с ГКУ «Управление строительства ЛО», ГУП «ТЭК СПБ», ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1», Комитетом по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

В подтверждение исполнения соответствующих обязательств обществом были представлены договоры подряда (субподряда) с организациями - контрагентами: ООО «Технострой», ООО «Строительный подряд», ООО «Дорожник», ООО «РП Сети», ООО «РМС Северо-Запад».

Основываясь на соответствующих документах, общество предъявило к вычету НДС в размере 6 132 034 руб. по хозяйственным отношениям с ООО «Технострой» и увеличило расходы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, по информации заказчика ГУП «ТЭК СПБ» к выполнению работ на объектах допускались только сотрудники ООО «НТ - СЕРВИС», которыми составлялась обязательная документация, отражающая выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; привлечение каких-либо субподрядчиков, включая заявленного обществом ООО «Технострой», им не согласовывалось.

При этом ООО «НТ - СЕРВИС» является взаимосвязанным с ООО «Технострой» лицом через ФИО4

Предъявляя к вычету НДС в размере 2 204 241 руб. и учитывая расходы по налогу на прибыль по операциям с контрагентом ООО «Строительный подряд», налогоплательщик сослался на документы о выполнении данным лицом работ по контрактам с ГКУ «Управление строительства ЛО» и ГУП «ТЭК СПБ».

Между тем, как и в первом случае, к выполнению работ на объектах допускались только сотрудники ООО «НТ - СЕРВИС», которыми составлялась обязательная документация, отражающая выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; привлечение каких-либо субподрядчиков не согласовывалось.

ООО «Строительный подряд» обладало признаками лица, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность: не имело материальных ресурсов (отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, разрешения) и необходимого штата работников (численность составляла от 6 до 8 человек). По сведениям ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо ликвидировано 06.05.2019. При этом налогоплательщик являлся единственным покупателем (заказчиком) данной организации.

Довод налогоплательщика о включении кредиторской задолженности перед ООО «Строительный подряд» в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год не основан на объективных документах.

Выводы налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС в размере 2 096 676 руб. и учета расходов по налогу на прибыль с контрагентом ООО «Дорожник», вытекают из отсутствия у данной организации необходимых активов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ, и несения минимальной налоговой нагрузки. ООО «Дорожник» не несло в 2018-2019 г.г. расходов по оплате арендованных средств; перечисления в адрес 3-х лиц за работы (услуги), являющиеся предметом договорных отношений с ООО «НТ - СЕРВИС», отсутствуют.

Заказчик ГУП «ТЭК СПБ» не согласовывал привлечение этого контрагента к выполнению работ на своих объектах, на которые допускались исключительно сотрудники налогоплательщика.

Обоснованным является вывод инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 3 017 300, 00 руб. и учета расходов по налогу на прибыль с ООО «РП Сети», выполнявшем по документам работы на объектах ГКУ «Управление строительства ЛО». 

Как и в отношении хозяйственных операций с другими контрагентами, привлечение данной организации заказчиком не согласовывалось, налогоплательщик являлся единственным покупателем (заказчиком). Обязательная техническая документация от имени ООО «РП Сети» подписана физическим лицом, которое в исследуемый период не могло в нем работать.

Числившееся по документам привлеченным к выполнению работ на объектах ГУП «ТЭК СПБ», ООО «РМС Северо-запад» длительное время было отмечено в ЕГРЮЛ записями о недостоверности сведений и в 2022 году признано банкротом. Данная организация не обладала необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ, и несло минимальную налоговую нагрузку. В декларации ООО «РМС Северо-запад» по НДС за 4 квартал 2021 года не отражена сумма налога по счетам - фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика. В то же время общество по документам с данным контрагентом заявило о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 942 934 руб.

Руководители всех вышеназванных организаций уклонились от явки в налоговый орган для дачи объяснений по хозяйственным отношениям с налогоплательщиком. Организации - контрагенты второго уровня так же обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений; не имели материальных и трудовых ресурсов; не несли расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Налоговые расхождения по НДС в сумме 402 741 руб. по счетам-фактурам контрагентов ООО «Техаренда», ООО «Армобетон», ООО «Снабрент - БГБ», СПБ ГАУ «ЦГЭ», ООО «Стандарт Логистик», ООО «Технодор» не были устранены налогоплательщиком, в том числе при заявлении возражений на акт налоговой проверки.

При таком положении налоговый орган обоснованно отказался признать реальность выполнения работ со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов, а сами заявленные операции расценил как притворные сделки, направленные на прикрытие реальных операций с меньшими затратами и без НДС.

Исполнение обязанности по уплате НДС непосредственными контрагентами налогоплательщика, а так же контрагентами этих лиц не доказано, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылку общества на получение сведений о регистрации контрагентов и постановке на налоговый учет в форме выписок из ЕГРЮЛ и уставов организаций, которые носят справочный характер, фиксируют наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но никак не характеризуют контрагента как участника хозяйственных отношений, суд признает беспочвенной, поскольку получение соответствующих документов не может быть признано надлежащим выяснением деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не выполнявшими работы. По приведенным основаниям вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован, является правомерным.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания обстоятельства выдачи налогоплательщиком и спорными контрагентами генеральных доверенностей на одних и тех же физических лиц, совпадение IP-адресов, одновременное проведение операций по отправке отчетности, транзитный характер денежных операций по расчетному счету через сомнительные организации, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «НТ-СЕРВИС» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по ставке 40%, а так же довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Поскольку доказан умысел налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний, оснований для реконструкции в настоящем случае не имеется.

Определенный налоговым органом объем выручки общества посредством анализа представленных книг покупок, включая суммы выданных авансов, рассматривался в контексте сравнения с анализом движения денежных средств по расчетным счетам, что не привело к неправильному доначислению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому довод заявителя об арифметических ошибках суд признает несостоятельным.

Проверяя наличие оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер и решений от 17.02.2023 № 3804, 3805, арбитражный исходит из нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ и учитывает, что обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в целях оперативной защиты интересов бюджета и предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

 По мнению суда, установленные инспекцией обстоятельства: умышленный характер деяния, выразившегося в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота, применение схемы минимизации налоговых обязательств, снижение финансовых показателей, отчуждение дорогостоящего имущества (легкового автомобиля марки БМВ Х7, 2019 г.в., VIN 

<

***>), уменьшение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по итогам свидетельствуют о реальном затруднении исполнения решения инспекции и наличии оснований для принятия обеспечения.

Вследствие этого суд не усматривает оснований для признания недействительными и отмены решений от 17.02.2023 № 3804, 3805.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «НТ-СЕРВИС» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №12/3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский