2282/2017-130148(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1798/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-18268/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной  охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике  

Адыгея» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Меликян Э.Н.)  от 21 сентября 2017 года по делу № А01-1798/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Отдел 

вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации  

по Республике Адыгея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Отдел  вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Адыгея» (далее – ответчик) о взыскании 11 982 рублей 75 копеек  пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты  потребленной электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017  заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  11 982 рублей 75 копеек пени.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части своевременной оплаты потребленной  электроэнергии.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии вины в просрочке оплаты  ввиду отсутствия финансирования, особый казенный статус ответчика.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о  том, что недофинансирование не может служить основанием для освобождения от  уплаты законной неустойки.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ОАО  "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик (ГП) и ФГКУ "ОВО ВНГ  России по Республике Адыгея" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 453041 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа  Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее  Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.2 договора Гарантирующий поставщик продает  Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки,  указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору  энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах  максимальной мощности.  

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое  действие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного договора Гарантирующий  поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и  

урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической  энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами,  установленными законодательством РФ в отношении договора энергоснабжения  оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки  поставки и в пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении № 1  к договору.  

Согласно подпункту 3.2.1 договора Потребитель обязан соблюдать  установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления,  предусмотренные контрактом энергоснабжения.  

Из договора следует, что за расчетный период сторонами принимается  один календарный месяц (подпункт 4.1. договора).  

Разделом 5 договора установлен порядок расчётов сторон. 

Согласно пункту 5.1 договора Гарантирующий Поставщик производит  отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам,  определённым в соответствии с положениями действующих нормативно- правовых актов.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по контракту  энергоснабжения производится:  

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате  объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;  

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате  объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.  

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии  (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки,  излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц  (пункт 5.3. договора).  

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется  двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от  подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его  получения, при наличии доказательства получения Акта Потребителем,  принимаются данные Гарантирующего поставщика. Оплата считается  произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт  Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть  безакцептный порядок расчётом, путём заключения дополнительного соглашения  к договору (пункты 5.4., 5.5. договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения  Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

Впоследствии, 09.08.2017 на аналогичных условиях сторонами был  подписан контракт энергоснабжения № 453041. Согласно пункту 7.1, указанный  контракт распространил свое действие на отношения сторон с 01.03.2017.  

На основании договора от 25.04.2017 и контракта от 09.08.2017  энергоснабжения ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с 01 мая 2017 года по 31  мая 2017 года поставило учреждению электрической энергии в объёме, равном 33  975 кВт/ч. на сумму 224 307 рублей 90 копеек, что подтверждается расчётом  задолженности учреждения по договору энергоснабжения № 453041,  произведённым истцом, а также счет-фактурой № 35152/04501 от 31.05.2017,  товарной накладной № 35106/045 от 31.05.2017 за май 2017 года.  

В соответствии с произведенными ОАО "Кубаньэнергосбыт" за указанный  период начислениями ответчику был выставлен счет на оплату: № 450035779 за  май 2017 года на сумму 224 307 рублей 90 копеек.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора  электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и  оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с  основными положениями функционирования розничных рынков договора.  

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства в полном  объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства  по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 224 307 рублей 90 копеек.  

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес отдела  была направлена претензия от 19.06.2017, в которой ответчику было предложено  в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец  предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.  Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями в защиту нарушенного  права.  

Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию за  период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 224 307 рублей 90 копеек была  погашена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным  поручением от 16.08.2017 № 163681.  

В уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию пеня в  размере 11 982 рубля 75 копеек.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  

является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт просрочки  поставленной энергии.  

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в исковом заявлении просит взыскать с ФГКУ  "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея" за просрочку платежей в декабре 2016  года - апреле 2017 года в размере 11 982 рублей 75 копеек:  

- по счету-фактуре от 31.12.2016 № 23996/04501 за период с 01.05.2017 по  03.05.2017 на сумму долга 23 339 рублей 82 копеек размер пени составил 48  рублей 48 копеек;  

- по счету-фактуре от 31.01.2017 № 26323/04501 за период с 01.05.2017 по  23.05.2017 на сумму долга 175 033 рубля 94 копейки размер пени составил 686  рублей 70 копеек;  

- по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28241/04501 за период с 01.05.2017 по  31.05.2017 на сумму долга 289 221 рубль 39 копеек размер пени составил 4 734  рубля 56 копеек;  

- по счету-фактуре от 31.03.2017 № 30449/04501 за период с 01.05.2017 по  31.05.2017 на сумму долга 203 926 рублей 02 копейки размер пени составил 4 376  рублей 57 копеек;  

- по счету-фактуре от 30.04.2017 № 32754/04501 за период с 18.05.2017 по  31.05.2017 на сумму долга 220 426 рублей 99 копеек размер пени составил 2 136  рублей 45 копеек.  

Частичные оплаты в указанные периоды подтверждаются платежными  поручениями: № 793637 от 03.05.2017 на сумму 175 033 рублей 94 копеек, №  841270 от 23.05.2017 на сумму 289 221 рубля 39 копеек.  

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных  средств.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на  отношения сторон распространяются положения Федерального закона  Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся  в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами данного дела подтверждено и ответчиком не  оспорено, нарушение срока оплаты электрической энергии по договору  энергоснабжения № 453041 от 25.04.2017, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим удовлетворению.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  

неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

указал, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно  исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям  нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения  соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.  

Суд, также принял во внимание и то, что ответчиком довод о  несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не  подавалось, ввиду чего ответчик принял на себя соответствующие  процессуальные риски.  

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не  представил контррасчет пени.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее  снижения.  

Отклоняя возражения ответчика об освобождении его от уплаты пеней в  связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного  коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на  разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины,  и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой  ответственности.  

Устанавливая обязанность учреждения к оплате неустойки, суд учел, что  положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях  повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона об электроэнергетике.  

Таким образом, заказчик – учреждение должен уплатить за каждый день  просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сторонами  не оспорен, признан правомерным и обоснованным.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2017 года  по делу № А01-1798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов