АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-12341/2017

г.Калуга

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А.,                 Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пионер Монтаж» ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Монтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу  №А68-12341/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Монтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Пионер Монтаж») о взыскании 4 577 879 руб.                14 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договорам подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08-15, 1 911 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08-15, начисленной за период с 16.09.2015 по 27.11.2015, а также    85 788 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2017 по 05.10.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 26.03.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «Пионер Монтаж» к ООО «Восход» о взыскании                          867 593 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договорам подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015                  №19-08-15, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Пионер Монтаж» взыскано в пользу ООО «Восход» 4 577 879 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 800 000 руб.                00 коп. пени и 85 788 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Пионер Монтаж» взыскано в пользу ООО «Восход» 4 577 879 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 216 580 руб. 00 коп. неустойки и 85 788 руб.                  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Пионер Монтаж», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком в рамках договора подряда. Указывает, что авансовые платежи, перечисленные ООО «Восход», были использованы ООО «Пионер Монтаж» по целевому назначению, а именно, на покупку строительных материалов.

Представитель ООО «Пионер Монтаж» в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Восход» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.   

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015                 ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Пионер Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №01-07/15 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и материалами кровельные работы на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 1-ый этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Шухова, в соответствии с проектной документацией заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 24.07.2015, окончание - 15.09.2015. Датой завершения выполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания сторонами актов выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.  

В силу пунктов 4.1 - 4.4 договора стоимость работ составляет                    3 185 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Заказчик производит предоплату в размере 2 288 939 руб. 57 коп., в том числе НДС, на приобретение подрядчиком материалов. Окончательный расчет по договорам производится заказчиком в течение 10-ти дней с даты наступления срока передачи объекта при условии устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в установленный срок (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 3.1.7 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в полном объеме в соответствие с проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного контроля.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислен авансовый платеж по платежному поручению от 25.07.2015 №1083 в размере                      2 288 939 руб. 57 коп.

Кроме этого, истцом по платежному поручению от 03.09.2015 №1413 на основании счета ответчика от 25.08.2015 №13, содержащего наименование товара: «предоплата за материалы в размере 100% от общей стоимости по договору подряда №19-08/15 от 19.08.2015», перечислены последнему денежные средства в размере 2 288 939 руб. 57 коп. с назначением платежа: «оплата за материалы по договору №19-08/15 от 19.08.2015 согласно счету №13 от 25.08.2015».

Более того, сторонами указано, что 19.08.2015 между ними также был подписан договор подряда №19-08/15, предметом которого являлись аналогичные работы по тому же адресу в отношении 2-го этапа строительства, однако текст договора в материалы дела не представлен.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составила 4 577 879 руб.14 коп.

В рамках осуществления контроля за качеством выполнения работ, истцом в адрес ответчика неоднократно выносились предписания о необходимости устранения недостатков с указанием конкретных сроков их устранения, а именно:

- предписание от 29.09.2015 №58, срок устранения недостатков до 05.10.2015;

- предписание от 15.10.2015 №62 (с указанием на неисполнения предписания от 29.09.2015 №58), срок устранения недостатков до 22.10.2015;

- предписание от 28.10.2015 №64 (с указанием на неисполнение предписаний от 29.09.2015 №58 и от 15.10.2015 №62), срок устранения недостатков до 06.11.2015. 

Указанные предписания подрядчиком исполнены не были, недостатки не устранены.

Уведомлениями от 17.11.2015 №17/11 и 18/11 ООО «Восход», в порядке статьи 715 ГК РФ, заявило об отказе от договоров подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08/15, а также потребовало передать незавершенный результат работ и неиспользованные материалы. Уведомления получены ответчиком 23.11.2015 и 24.11.2015 соответственно.

После получения уведомлений об отказе от исполнения договоров подрядчиком направлены акты и справки формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (не подписанные уполномоченными лицами), которые заказчиком не были подписаны со ссылкой на наличие недостатков  работ и их не устранении (письмо от 03.04.2016 №21/16).

22.02.2016 составлен протокол комиссионного осмотра кровли, из которого следует, что работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом, имеют существенные недостатки, в большей части подлежат демонтажу; вследствие несоблюдения технологии выполнения работ и не принятия мер по консервации и сохранению проведенных работ частично ухудшен результат работ, выполненных другими подрядчиками. Указанный протокол подписан представителем ответчика ФИО3 с отметкой о несогласии.

10.06.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление №51 с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр кровли с участием эксперта, назначенный на 10 часов 00 минут 16.06.2016. Указанное уведомление получено ответчиком 14.06.2016, однако представитель ответчика в назначенное время на осмотр не явился, в связи с чем осмотр кровли был проведен без участия последнего.

По результатам осмотра экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов», составлены отчеты о техническом состоянии кровли объектов капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 1-ый этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Шухова №134-16-О и «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 2-ый этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Шухова №135-16-О.

Согласно указанным отчетам, выполненные работы не соответствуют требованиям проекта и Руководства по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов компании «ТехноНиколь»; работы выполнены с дефектами, исправление которых невозможно, ввиду чего все выполненные конструкции подлежат демонтажу.

Претензией от 08.06.2017 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, наличие существенных недостатков (нарушение строительных норм), невозможность использования результата по назначению, потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 4 577 879 руб. 14 коп. и уплатить штрафные санкции.

В письме от 03.07.2017 ответчик указал, что авансовые платежи были израсходованы по целевому назначению и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Одновременно подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы в суммах, указанными в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы    КС-3, за вычетом ранее перечисленных авансов.

Неисполнение претензионных требований со стороны ответчика послужило основанием для истца с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, установив факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве аванса по договорам подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08-15 в заявленном размере и получения их последним, а также отсутствия со стороны ответчика выполнения работ на указанную сумму, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения 4 577 879 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 85 788 руб.                  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 800 000 руб. 00 коп. пени с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований. В то же время, изменяя решение Арбитражного суда Тульской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением текста договора подряда от 19.08.2015 №19-08/15 требование о взыскании неустойки по указанному договору является необоснованным, а также из того, что в расчет неустойки по договору подряда от 01.07.2015 №01-07/15 неправомерно включен период с 23.11.2015 по 27.11.2015, так как в данный период действие указанного договора было прекращено в связи с односторонним отказом заказчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере   216 580 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает, что обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, подрядчиком работы выполнены не были.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании статей 715, 717 ГК РФ и в соответствии с пунктом 12.2.2 договоров подряда от 01.07.215 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08/15 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив волеизъявление истца о расторжении договоров подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08/15 ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также с учетом отчетов эксперта №134-19-О и 135-16-О, согласно которым, работы ООО «Пионер Монтаж» выполнены с дефектами, исправление которых невозможно, в силу чего все работы подлежат демонтажу, пришли к выводу о наличии обоснованных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 4 577 879 руб. 14 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в качестве аванса заказчик по договорам подряда от 01.07.2015 №01-07/15 и от 19.08.2015 №19-08/15 перечислил                                            4 577 879 руб. 14 коп., однако доказательств выполнения работ на указанную сумму без существенных недостатков, ООО «Пионер Монтаж», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Восход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395                  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения судами установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный расчет и период начисления процентов, учитывая, что данный расчет ответчиком по существу не оспорен, правомерно взыскали с ООО «Пионер Монтаж» 85 788 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2017 по 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333                 ГК РФ, условиями пункта 8.2 договора подряда от 01.07.2015 №01-07/15, и произведя перерасчет неустойки с учетом даты прекращения договорных отношений между сторонами, удовлетворил требование ООО «Восход» о взыскании с ООО «Пионер Монтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда  в сумме 216 580 руб.                 00 коп. за период с 16.09.2015 (дня, следующего за предусмотренной договором подряда датой сдачи работ) по 22.11.2015 включительно (дату, предшествующую дню прекращения договора подряда).

При этом, в связи с непредставлением в материалы дела текста договора подряда от 19.08.2015 №19-08/15, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по указанному договору, поскольку отсутствует возможность определить начало периода просрочки, ставку неустойки и само согласование сторонами применения меры ответственности за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.   

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №А68-12341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

           И.И. Козелкин