Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу  № А45-39001/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» (664007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (633010, обл. Новосибирская, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Иркут» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» (далее – истец, ООО ОА «Иркут») обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее -ответчик, МБОУ СОШ № 1) о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35 от 19.03.2023.

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ОА «Иркут» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не подкреплены доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом контракта и нарушений, ставших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Заказчик полностью принимал и оплачивал охранные услуги, которые оказывал истец, признавая их оказанными качественно и в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ СОШ № 1 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2023 между ООО ОА «Иркут» (исполнитель) и МБОУ СОШ № 1 (заказчик) заключен государственный контракт № 35, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объекта согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию ( (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Согласно приложения № 2 к контракту во время несения дежурства сотруднику охраны запрещается: заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране объекта; покидать пост под любым предлогом, кроме случаев связанных с исполнением своих обязанностей.

В период исполнения контракта заказчиком были зафиксированы случаи отсутствия сотрудника исполнителя на посту, случаи опоздания работников исполнителя.

28.09.2023 было опубликовано решение МБОУ СОШ № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта, выразившемся в неоднократном отсутствие охранников на рабочем месте.

Не согласившись с принятым решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, ООО ОА «Иркут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа от исполнения контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг охраны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подлежат отклонению.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Материалами дела доказано, что истец не обеспечил надлежащим образом охрану объекта, в связи с фиксацией заказчиком многочисленных случаев отсутствия охранников на посту, что затрагивает само существо исполняемого обязательства и лишает полезного смысла заключение контракта для заказчика в целом.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушение условий контракта со стороны исполнителя и правомерности одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика права на отказ от исполнения контракта в связи с подписанием последним актов приемки оказанных услуг неправомерна.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

Судьи                                                                                            М.М. Бадрызлова

ФИО1