АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19566/2017

г. Новосибирск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (дата рождения -29.05.1955, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630008, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН540539151915),

при участии в судебном заседании  кредитора ФИО2 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

     17.01.2024 через сервис «Мой Арбитр» ФИО2 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании у Долуденко реестра кредиторов ЗАО «Макс Моторс Гранд» с указанием поданной к взысканию суммы задолженности в размере 696 590 рублей 66 копеек, или иного документа, подтверждающего происхождение и возникновение задолженности ЗАО «Макс Моторс Гранд» в размере 696 590 рублей 66 копеек.

 Суд исходил из того, что требование кредитора ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.10.2022 по делу № А45-29849/2017 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-19566/2017. При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт того, к какой очередности  кредиторов относится кредитор ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра кредиторов,  ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства судом также оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта указано следующее. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020   прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требований в размере 1 051 012 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3, основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 г. по делу № 2-3879/2019 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс Моторс Север». 

Вместе с тем, заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 г. по делу № 2-3879/2019 не содержит сведений о конкретных датах, когда конкретно  ФИО5 был причинен вред, составивший субсидиарную ответственность ФИО3 

В связи с отсутствием бо?льшей информации арбитражный суд, прекращая производство по заявлению ФИО5, определил, что указанные требования относятся к текущим платежам (по дате вступления в силу заочного решения).

Однако, в судебном заседании по делу № А45-19566/2017, состоявшемся 30.08.2023, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании копий судебных актов, принятых по искам ФИО5 к ООО «Макс Моторс Север»: от Ленинского районного суда г. Новосибирска копии решения от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2013/2015; определения от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2013/2015; решения от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-951/2017; решения от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-4412/2017, от Новосибирского областного суда копия апелляционного определения от 07.06.2016 по делу № 33-10615/2016 г., от мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска копию решения от 14.06.2016 по делу № 2-500/2016.

Из представленных судебных актов усматривается, что 21 декабря 2012 года между ФИО5 и ООО «Макс Моторс Сити» (позднее переименовано в ООО «Макс Моторс Север») заключен договор купли-продажи автомобиля № 27, в соответствии с которым, покупателю ФИО5 был передан автомобиль Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, год выпуска 2012, VIN №. XW8JF25L0DH701618, цвет серый Platinum, по цене 800 000 руб.

 В течение 2-х летнего гарантийного срока (спустя 1 год 10 месяцев) покупателем ФИО5 обнаружены недостатки качества автомобиля в виде: истирания лакокрасочного покрытия передних дверей; отслаивания защитной пленки на задней левой двери; отслаивание резинового уплотнителя задних дверей.

10 октября 2014 года ФИО5 обратился к продавцу, указав на вышеперечисленные недостатки товара.

ООО «Макс Моторс Север» оформлен предварительный заказ-наряд, в котором указано, что причиной обращения послужило: вытирание ЛКП на передних дверях; на задней левой двери отслаивание защитной пленки и отклеивается уплотнитель, на заднем дверном проеме отклеивается уплотнитель. 14.10.2014 продавцом составлен протокол о повреждении ЛКП – указан дефект – повреждение ЛКП об уплотнитель направляющей стекла двери.

31.10.2014 ФИО5 передал автомобиль указанной ответчиком организации (ООО «Макс Моторс Статус») для осуществления гарантийного ремонта в связи с наличием дефекта для его устранения в виде окраса передних дверей. 

04.11.2014 автомобиль возвращен ФИО5 после проведения работ по окраске передних дверей. В связи с наличием недостатков качества выполненных работ по окраске передних дверей ФИО5 отказался от подписания акта приемки, указав, что «не согласен». 

07.11.2014 автомобиль передан на ремонт в ООО «Макс Мотор Север» - на устранение недостатков: ремонт задней двери в части замены защитной пленки и уплотнителя, в тот же день автомобиль возвращен истцу. Проведены работы по замене направляющих стекол задней двери, замене защитной пленки задней левой двери, замене уплотнителей задних дверных проемов.

ФИО5 отказался от подписания акта приема выполненных работ, ссылаясь на недостатки их качества (установки направляющих).

21.11.2014 – 05.12.2014 и с 09.12.2014 по 23.12.2014 автомобиль по поручению ООО «Макс Моторс Север» находился у организаций, осуществляющих ремонт для осуществления окраски передних дверей). Акт приема выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.

01.12.2014 истек установленный законом 45-ти дневный срок ремонта автомобиля.

23.12.2014 ФИО5 забрал у ООО «Макс Моторс Север» свой автомобиль.

Таким образом, суд соглашается с доводом кредитора ФИО2 о том, что  вышеуказанные обстоятельства существовали на момент принятия Определения, однако не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель, не являлся лицом, участвующим в деле, по искам ФИО5 к ООО «Макс Моторс Север», рассмотренным мировым судьей, районным и областным судами, в связи с чем  не имел процессуального права на ознакомление с материалами таких дел и получение копий судебных актов по ним.

 Кроме того, на момент принятия Определения заявитель еще не являлся конкурсным кредитором ФИО3 

Суд также соглашается с доводом ФИО2 о том, что указанные обстоятельства  имеют существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 27.02.2020. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Руководствуясь статьями   167-170, 176, 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области   

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5  о включении требования  реестр требований кредиторов на  04 апреля 2024 года в 09 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 720.

Финансовому управляющему и кредитору ФИО2  представить отзыв, доказательства его отправки в адрес ФИО5

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                 Судья                                                                     Н.В. Гофман