АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-52377/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В.,  ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № А56-52377/2017/ж,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Агентство», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, а именно несвоевременное (с пропуском срока исковой давности) обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.03.2016 № IA160309 купли-продажи автомобиля «Mini Cooper», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, заключенного должником и ФИО5. 

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества 215 000 руб. в возмещение убытков. 

Определением от 25.01.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 02.12.2024 отменено в части, действия ФИО2 – несвоевременное обращение в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2016 – признаны незаконными, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 209 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение от 02.12.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.03.2025 отменить, оставить в силе определение от 02.12.2024.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной не может рассматриваться как доказательство вины конкурсного управляющего ввиду того, что убытки могут быть взысканы только при наличии высокой вероятности признания сделки недействительной, однако таковая не была исследована судом апелляционной инстанции. 

ФИО2 считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между его действиями и понесенными должником убытками, поскольку оспариваемая в рамках обособленного спора № А56-52377/2017/сд.1 сделка была реальной и возмездной, продажа автомобиля по цене несколько ниже рыночной значительного ущерба конкурсной массе не нанесла, а управляющий действовал разумно и в пределах своих полномочий. 

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что нарушило его право на участие в судебном заседании, а также исключило возможность состязательности сторон. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения; кроме того, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

ФИО2 посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 08.06.2025 в 23:29 представил мотивированную кассационную жалобу на постановление от 05.03.2025, а 10.06.2025 в 02:05 – представил письменные возражения на отзыв. 

В судебном заседании ФИО2 доводы мотивированной кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее уточнении, однако доводов и доказательств наличия объективных препятствий для заблаговременного направления мотивированной кассационной жалобы суду не представил. 

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, к которым относятся, в частности, сроки для подачи кассационной жалобы (статья 276 АПК РФ), в том числе сроки по ее рассмотрению (статья 285 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены. Направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 направлена в суд полная кассационная жалоба на 13 листах, которая содержит доводы и основания для отмены обжалуемых судебных актов, не приведенные в тексте краткой кассационной жалобы, направленной в суд 09.04.2025.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с момента поступления в суд кассационной инстанции краткой жалобы ФИО2 (16.04.2025) до судебного заседания по ее рассмотрению (10.06.2025) прошло чуть менее двух месяцев, с учетом срока оставления жалобы без движения.

Учитывая допущенные заявителем нарушения установленного статьей 276 АПК РФ срока подачи полной кассационной жалобы и требований статьи 277 названного Кодекса к ее форме и содержанию, а также принимая во внимание пределы компетенции суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа правомерно отказал в принятии указанных дополнений.

ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции не представил доказательства, подтверждающие направление копии мотивированной кассационной жалобы заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц.

Правовая позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Как отмечает высшая инстанция, согласно которой при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 поддержал краткую кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.03.2016 № IA160309 купли-продажи автомобиля, заключенного должником и ФИО5 

Ввиду удовлетворенного ходатайства ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий Обществом сослался на то, что в рамках обособленного спора № А56-52377/2017/сд.1 ФИО2 подтвердил факт своевременной передачи ему документов должника со стороны временного управляющего, который отразил спорную сделку в своем отчете. 

Заявитель также указал, что ФИО2 в своем отчете от 26.09.2019 о результатах конкурсного производства отразил получение ответа из Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.05.2019, подтверждающего переход права собственности на спорный автомобиль. 

Однако при этом, отметил заявитель, ФИО2 обратился в арбитражный суд несвоевременно. 

Учитывая изложенное, полагая, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки, заявитель просил взыскать с ФИО2 разницу в стоимости автомобиля в размере 209 000 руб. и расходы на оплату экспертизы рыночной стоимости спорного имущества в размере 6000 руб. 

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции установил, что должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 либо о совершении им действий, противоречащих целям процедуры банкротства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и убытками, вызванными пропуском срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, определение от 02.12.2024 отменил в части. Суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным в размере 209 000 руб. – разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость оценки оплачена ФИО2 за счет личных средств, следовательно, не может быть квалифицирована в качестве убытков. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 05.03.2025.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на то, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие необходимой при заявлении иска о возмещении убытков совокупности условий, которая включает противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ввиду несвоевременного обращения ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной и отказа ему в удовлетворении заявления по причине истечения срока исковой давности конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением, определив убытки в виде разницы между рыночной стоимостью спорного автомобиля и его продажной ценой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9), оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен оценить реальную судебную перспективу подачи таких заявлений исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что осведомленность ФИО2 о спорной сделке установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по обособленному спору № А56-52377/2017/сд.1, следовательно, решив оспорить сделку, он должен был действовать своевременно.

Отказ в удовлетворении заявления был обусловлен только пропуском срока исковой давности, проверку обоснованности заявления по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд не осуществлял.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, сд.1 оспаривалась ФИО2 по основанию неравноценности. При этом уже имея в распоряжении договор от 09.03.2016 № IA160309, отзыв ответчика, в котором было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой неравноценность сделки была подтверждена. На стр.3 определения от 15.05.2021 указано, что согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, стоимость отчужденного автомобиля на момент совершения спорной сделки составила 438 750 руб. Поэтому довод ФИО2 о его заблуждении относительно цены автомобиля, подлежит отклонению. При рассмотрении обособленного спор (сд.1) ФИО2 не отказался от заявления, спор был рассмотрен, основанием для отказа послужил пропуск срока исковой давности.     

Таким образом, суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-52377/2017/ж оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1