247/2017-17515(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38675/2015

г. Саратов

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года  по делу № А12-38675/2015 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (г. Астрахань) о признании  недействительным решения собрания кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (Волгоградская область, г.  Волжский)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также  Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждена Шеврина Марина Сергеевна.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника об утверждении предложений о порядке, сроках,  условиях реализации имущества ИП ФИО4, не обремененного залогом, в  том числе в связи с несогласием с установленной начальной ценой продажи  недвижимого имущества.  

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря  2016 года назначена судебная по определению рыночной стоимости имущества,  принадлежащего ФИО4, производство по заявлению о признании  недействительным решения собрания кредиторов приостановлено до получения  заключения эксперта. Расходы по оплате экспертизы возложены на должника, суд  обязал финансового управляющего перечислить денежные средства в течение пяти  дней с момента получения настоящего определения на счет Арбитражного суда  Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение  с обязательной ссылкой в платежном поручении на номер арбитражного дела.  

Финансовый управляющий не согласился с указанным судебным актом, в  связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, направить данный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку  это приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина. Кроме  того, заявитель считает незаконным в данном случае возложение обязанности по  оплате экспертизы на должника и указывает на отсутствие в конкурсной массе  денежных средств на ее оплату.  

В письменном отзыве ФИО3 против доводов апелляционной жалобы  возражает, указывает на обоснованность назначения судебной экспертизы и  отнесения расходов на ее проведение на должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный  процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету ООО  «РЦОФК», выполненному по заказу финансового управляющего, рыночная  стоимость недвижимого имущества должника, не обремененного залогом  составила 5 625 000 руб., включая НДС.  

Представителем должника в материалы дела представлен отчет ООО «ОФ  «ВИРГО» об оценке рыночной стоимости спорного имущества с учетом НДС в  размере 17 000 000 руб.  

Учитывая указанные противоречия между поименованными отчетами об  оценке, конкурсным кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.   

Учитывая наличие разночтений в представленных отчетах об оценке, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства  ФИО3 о назначении судебной экспертизы.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным возложение расходов  

по оплате экспертизы на должника ввиду следующего.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Согласно карточке дела № А12-38675/2015 (http://kad.arbitr.ru) определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 было удовлетворено  заявление финансового управляющего о привлечении для оценки рыночной  стоимости имущества ИП ФИО4 оценщика - ООО «Региональный центр  оценки и финансового консалтинга» с оплатой услуг в размере 90 000 руб. за счет  конкурсной массы должника.  

Оценщик был привлечен финансовым управляющим именно для определения  стоимости недвижимого имущества, о чем указано в мотивировочной части  вышеназванного судебного акта.  

По заказу финансового управляющего ООО «РЦОФК» выполнило отчет об  оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и имущества № 779/16 от  05.09.2015, учтенный при подготовке финансовым управляющим предложений о  порядке продажи имущества.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 40 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 имущество  должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус  граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской  деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве  в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о  банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества  собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан  в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими  предпринимательской деятельности.  

По общему правилу, установленному абзацем четвертым пункта 1 статьи 139  Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника проводится в случае,  если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы  на ее проведение.  

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Волгоградской области финансовому управляющему разрешено привлечь  оценщика – ООО «РЦОФК» с оплатой его услуг в размере 90 000 руб. за счет  средств должника, привлеченным специалистом проведена оценка и подготовлен  отчет, ходатайство ФИО3 фактически является требованием о проведении  повторной оценки.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о  чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  

уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов  вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого  имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения.  

По смыслу приведенной нормы, а также разъяснений пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 проведение оценки привлеченным специалистом по инициативе конкурсных  кредиторов проводиться за счет этих кредиторов во избежание дополнительных  судебных расходов по делу о банкротстве для конкурсной массы должника- гражданина.   

Кроме того, по общему правилу, исходя из разъяснений абзаца первого пункта  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерацииот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  АПК РФ).  

Апелляционный суд критически оценивает довод отзыва ФИО3 о  том, что судебная экспертиза была назначена не по его ходатайству, а по  инициативе суда, поскольку указанный аргумент опровергается содержащимся в  материалах дела письменным ходатайством представителя ФИО3 о  назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 101-102) и указанием в обжалуемом  судебном акте на рассмотрение данного ходатайства (последний абзац первой  страницы).  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения  расходов по ее оплате на должника.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 12 декабря 2016  года по делу № А12-38675/2015 в части возложения расходов по оплате экспертизы на  должника индивидуального предпринимателя ФИО4 и  обязания финансового управляющего в течение пяти дней перечислить денежные  средства на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области подлежит  отмене с направлением дела в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении указанного вопроса суду первой инстанции  надлежит предложить ФИО3 внести на депозитный счет Арбитражного  суда Волгоградской области денежные средства, необходимые для оплаты  назначенной по делу экспертизы, и, с учетом согласия или несогласия последнего,  разрешить вопрос о дальнейшем производстве судебной экспертизы или ее  

прекращении.  

Вопрос распределения судебных расходов, понесенных лицами,  участвующими в обособленном споре, разрешается в итоговом судебном акте по  существу спора с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012, общих положений главы 9 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016  года по делу № А12-38675/2015 в части возложения расходов по оплате экспертизы на  должника индивидуального предпринимателя ФИО4 и  обязания финансового управляющего в течение пяти дней перечислить денежные  средства на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области отменить.  

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий И.А. Макаров 

Судьи Г.И. Агибалова 

 А.Ю. Самохвалова