378/2023-82428(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15142/2023

Дело № А40-21231/23

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  

В.Р. Валиев (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

БАНК ВТБ ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу" № А40-21231/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО БАНК ВТБ к 1) АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА", 2) ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ", 3) ООО "ДВТГ ТЭО", 4) ООО "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР" 5) ООО "ФЛОС" о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; слушатели: от ООО "ДВТГ ТЭО": ФИО4 по доверенности от 14.03.2023; 

от АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА": ФИО5  по  

доверенности от 14.03.2023; 

от ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ": ФИО5 по доверенности от  10.03.2023;  

от ООО "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР": ФИО6 по доверенности от 15.03.2023;  от ООО «Флосс»: ФИО6;  

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА",  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬЯНС ТРАНС- 

АЗИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДВТГ ТЭО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ДВТГ-КОНТЕЙНЕР" о взыскании убытков в  размере 642 332 689 руб. 88 коп. в солидарном порядке  

Определением суда от 08 февраля 2023 года исковое заявление Банка  ВТБ (ПАО) возвращено заявителю применительно к положениям п.п.1 ч.1  ст.129 АПК РФ.  

Судом разъяснено наличие у истца права обратиться с заявлением в  Арбитражный суд Амурской области, рассмотревший дело о банкротстве  ООО «Юрганз» (А04-3201/2010).  

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу,  в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить  дело для рассмотрения по существу.  

 Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив  обстоятельства, относимые к вопросу возвращения искового заявления,  суд апелляционной инстанции находит определение суда от 08 февраля  2023 года подлежащим отмене.  

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что он  являлся кредитором ООО «Юрганз» (в настоящее время ликвидировано по  итогам процедуры банкротства) на основании кредитного соглашения.  

Требования Банка по кредитному соглашению подтверждаются  судебными актами о взыскании задолженности, а также о включении  требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Юрганз» в  рамках дела о его банкротстве № А04-3201/2010. По результатам  процедуры банкротства требования Банка по кредитному соглашению не  были погашены в полном объеме.  

Банком было установлено, что в ходе процедуры банкротства между  ООО «Юрганз» и его аффилированными контрагентами, в том числе  ответчиками АО «Дальневосточная транспортная группа», ЗАО «Альянс  Транс-Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ- Контейнер», были  

заключены договоры аренды подвижного состава (вагонов), в результате  исполнения которых ООО «Юрганз» и его независимым кредиторам, в  частности Банку, были причинены убытки в виде реального ущерба, а  также упущенной выгоды.  

В частности, арендная плата по договорам аренды ответчиками  практически не выплачивались, при этом после заключения  дополнительных соглашений к договорам аренды, ответчики получили за  ремонт вагонов больше, чем сами заплатили за них арендной платы.  Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела  заключением специалиста.  

При этом аффилированные к ООО «Юрганз» кредиторы, в том числе  ответчики ЗАО «Альянс Транс-Азия» и ООО «Флосс», обладавшие  большинством голосов на собраниях кредиторов, одобряли деятельность  арбитражного управляющего, голосовали за утверждение отчетов о  проведенных мероприятиях, а также не голосовали за прекращение  хозяйственной деятельности, связанной с передачей имущества в аренду,  либо уклонялись от участия в собраниях.  

Таким образом, в результате совместных противоправных действий  ответчиков, входящих в одну группу компаний и подконтрольных одним  конечным бенефициарам, ООО «Юрганз» и его независимым кредиторам,  в частности Банку, был причинен ущерб в виде прямых убытков и  упущенной выгоды, что привело к невозможности полного погашения  задолженности по кредитному соглашению.  

В связи с указанным Банк на основании положений главы 59 ГК РФ  обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с указанных лиц,  причиненных их противоправными действиями.  

Суд первой инстанции посчитал, что требования Банка связаны с  привлечением контролирующих ООО «Юрганз» лиц к субсидиарной  ответственности в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

(далее - Закон о банкротстве), и соответственно должны быть предъявлены  в суд, который рассматривал дело о банкротстве (Арбитражный суд  Амурской области).  

Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам  дела, доводам Банка, изложенным в исковом заявлении, а также  сложившейся судебной практике по следующим основаниям.  

Банк обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями аффилированных контрагентов и  конкурсных кредиторов ООО «Юрганз», на основании общих деликтных  норм ГК РФ, а не специальных положений Закона о банкротстве.  

В то же время положения главы III.2 Закона о банкротстве о  субсидиарной ответственности применяются только в отношении  контролирующих должника лиц, то есть лиц, имевших возможность  определять действия должника до признания его банкротом (пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Однако в данном случае требования Банка связаны с причинением  убытков в результате неправомерных действий ответчиков уже в ходе  процедуры банкротства. При этом Банк не просит привлечь их к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрганз».  

 Так, согласно подходу Верховного Суда РФ, изложенному в  Определении от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28), лица, имевшие  возможность определять действия юридического лица, могут причинить  ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной  процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. Вред, причиненный  контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по  правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве.  

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть  причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как  самостоятельно, так и совместно. Лица, совместно причинившие  

должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим  нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).  

В случае, если требования о взыскании убытков заявлены в  отношении лиц, совместно причинивших их после возбуждения дела о  банкротстве, достаточно общих положений ГК РФ о возмещении вреда.  

 Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из  нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из  деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),  указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как  из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из  деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная  невозможность реализации предусмотренных законодательством о  договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает,  при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием  компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для  возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия  (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению  абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.  

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не  может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот  же вред (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18- 15540).  

Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Юрганз» было заявлено требование, вытекающее из договора кредита,  которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с  требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам,  причинившим своими действиями такой вред.  

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после  завершения дела о банкротстве иски о взыскании убытков к бывшему  управляющему или контролирующим должника лицам рассматриваются в  общеисковом порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года  по делу № А40- 21231/23 отменить. Направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.