ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250321/22

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» - ФИО1 генеральный директор по решению № 1 от 25.01.2013, ФИО2 по дов. от 08.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО3 по дов. от 27.09.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кремль» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

на решение от 11 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, признании договора лизинга действующим,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кремль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» (далее – истец, ООО «Мастерская декора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным, ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 20.08.2020 № 30055ДМ09-МАС/02/2020 и признании договора лизинга действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – ООО «Кремль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку на дату принятия решения транспортное средство уже было продано, договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был, иск не мог быть удовлетворен, ООО «РЕСО-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, решение суда является неисполнимым; поскольку выкуп транспортного средства не произведен ни по цене, предусмотренной договором лизинга (сумма закрытия лизинговой сделки), в срок, предусмотренный договором лизинга (10 дней с даты отправки уведомления), ни по рыночной цене после расторжения договора лизинга, правовые основания для возникновения права собственности на транспортное средство у лизингополучателя отсутствуют. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мастерская декора» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.08.2020 № 30055ДМ09-МАС/01/2020, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «АвтоГермес-Запад») автомобиль Лада Ларгус (VIN:

<

***>), а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Транспортное средство приобретено у продавца по договору купли-продажи от 20.08.2020 № 30055ДМО/202 по цене 829 300 руб. (в том числе НДС 20%). 

Общая сумма платежей по договору составляет 1 009 642 руб.

В рамках исполнения договора лизинга истец перечислил ответчику платежи в общей сумме 1 181 333,81 руб., включая сумму выкупа в размере 394 952,59 руб.

На основании уведомления о расторжении от 19.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга, предложив два варианта закрытия лизинговой сделки, а именно: лизингополучатель обязан либо вернуть предмет лизинга (Лада Ларгус (VIN:

<

***>)) лизингодателю (собственнику имущества), либо произвести его окончательный выкуп путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в размере 391 745,59 руб.

Истец письмом от 29.09.2022 сообщил ответчику о своем согласии произвести окончательный выкуп.

Между тем, ответчик 10.10.2022 без уведомления истца изъял предмет лизинга из автотехцентра ООО «АвтоГермес-Запад», где автомобиль с 2021 года находился на ремонте. Акт приема-передачи имущества ответчиком не составлен.

В рамках дела № А40-175455/21 удовлетворены требования ООО «Мастерская декора» к ООО «АвтоГермес-Запад» в части обязания произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Лада Ларгус (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>) и взыскании убытков. При этом судом установлено, что находящийся в лизинге автомобиль получил повреждения двигателя, для устранения которых требуется его замена, эксплуатация автомобиля с такой поломкой невозможна.

Об указанных обстоятельствах ООО «РЕСО-Лизинг» было известно, поскольку лизингодатель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Ответчик 10.10.2022 изъял автомобиль и, как стало известно истцу, выставил его на реализацию, при этом до настоящего времени ответчик не уведомил истца об изъятии автомобиля, о данном факте истец узнал от представителей автотехцентра ООО «АвтоГермес-Запад».

При этом 14.10.2022 ответчик направил в адрес истца детализированный расчет выкупа имущества по договору лизинга, а именно: пени 12 301,59 руб. без НДС, штрафы по страхованию 110 000 руб. без НДС, выкупной платеж 272 651 руб. с НДС, общая сумма к оплате 394 952,59 руб. 

Истец произвел окончательный платеж по договору в размере 394 952,59 руб. (платежное поручение от 07.11.2022 № 458) и направил ответчику требование возвратить автомобиль в собственность истца в связи с выкупом и оформить необходимые документы, связанные с закрытием лизинговой сделки, однако ответчик на данное требование не ответил, автомобиль не возвратил.

Истец, утверждая, что ответчик своими действиями грубо нарушил права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 218, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что в отсутствие задолженности по лизинговым платежам и при перечислении истцом выкупной стоимости отказ ответчика от договора лизинга, а также изъятие предмета лизинга и выставление его на реализацию, не обоснован и не правомерен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-250321/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев