﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3498/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А76-28878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича (далее – ИП Пономарев Е.М., истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-28878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ИП Пономарева Е.М. – Бушуева О.В. (доверенность от 22.04.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Агонена Станислава Анатольевича (далее – ИП Агонен С.А., ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Пономарев Е.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Агонену С.А. о взыскании стоимости за непоставленный товар надлежащего качества в сумме  987 629 руб. 16 коп.                           (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванчиков Константин Владимирович, акционерное общество «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – АО «ЛКФ «Рошен»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Истец считает, что, несмотря на  взыскания с него долга по товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977 по делу № А76-22214/2018,                              данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он  не имеет права                              в установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки заявить самостоятельные требования и выйти в суд                         за защитой своих прав в виду поставки товара по товарной накладной                               от 15.02.2018 № AGFR-332977 ненадлежащего качества.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

ИП Пономарев Е.М. считает, что по делу № А76-22214/2018                                         не исследован товар по спорной товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977 на соответствие его качеству, следовательно, полагает необоснованным принятие судами во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-22214/2018.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что моментом начала течения срока для обнаружения недостатков является момент передачи товара покупателю, перевозчику или предприятию связи, то есть момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара (статья 458 ГК РФ), а не как посчитали суды, опираясь на срок 19.01.2018, который указан на коробках. Полагает, что срок, связанный с договором купли-продажи, начинает течь                        с момента исполнения именно данным продавцом обязанности по конкретному договору. Указывает, что истцом получен некачественный товар по товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977. В том случае, если сам процесс «обнаружения» недостатков товара является сложным и составным, например, требует специальных экспертиз, истечение гарантийного, «разумного», максимального двухлетнего или превышающего два года договорного срока (пункты 2, 3 статьи 477 ГК РФ), по общему правилу  не препятствует «закреплению» доказательств по истечении этих сроков. Для срока годности (пункт 4 статьи 477 ГК РФ) ситуация иная - по истечении срока годности товар может испортиться, и экспертиза, проведенная позднее, не будет признана надлежащим источником доказательств.

ИП Пономарев Е.М. считает ООО «Форпост», ИП Агонен С.А. и ИП Иванчиков К.В. аффилированной группой, а Карамышев Е.С. представителем ответчика. В связи с чем ответчик и ИП Иванчиков К.В. могли перепродавать спорный товар друг другу в целях экономии налогообложения.

Заявитель в кассационной жалобе  указывает на непредставление ответчиком ни одного доказательства в происхождении товара, а также доказательств даты (число, год) изготовления товара. Судами                               не установлено также, в какой именно период изготовлен спорный товар АО «ЛКФ «Рошен»; в материалах дела отсутствуют доказательства о проданном истцу ответчиком качественного товара. 

 ИП Пономарев Е.М.  считает, что указанный ИП Агонен С.А. срок изготовления товара – 19.01.2018, не может быть признан верным, поскольку находится за пределами срока консервации завода-изготовителя – май 2017 года. В связи с консервацией завода (отсутствие производственной деятельности) еще в мае 2017 года, ответчик фактически не мог поставить товар по спорной товарной накладной надлежащего качества, с верными сроками годности. Поэтому ссылаться на сроки годности, которые обозначены на упаковках, коробках будет ошибкой, поскольку не установлен фактический срок изготовления товара и соответственно его срок годности. Таким образом, претензии по качеству товара в таком случае могут быть заявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Акт забраковки от 14.05.2019,                        по мнению истца, является достоверным доказательством о поставке в адрес ИП Пономарева Е.М. некачественного товара, который в свою очередь, как                           и иные доказательства, ответчик не оспорил.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Агонен С.А. указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 ИП Агонен С.А. (продавец) поставлен ИП Пономареву Е.М. (покупатель) товар (конфеты, карамель) на общую сумму 987 629 руб. 16 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2018 по делу № А76-22214/2018 удовлетворены требования ИП Агонена С.А. о взыскании с ИП Пономарева Е.М. задолженности за поставленный товар в сумме  987 629 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 281 руб. 56 коп.

ИП Пономаревым Е.М. в адрес ИП Агонена С.А. 07.05.2019 направлена претензия по качеству товара, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с истечением срока годности товара, а также требование возвратить уплаченные за продукцию денежные средства.

ИП Пономаревым Е.М. в одностороннем порядке 14.05.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей № 1, где товар загружен в картонные коробки,                          на которых имеются идентификация завода-изготовителя товара, состав и дата изготовления, срок годности товара. Коробки не вскрыты, заклеены скотчем, повреждений не имеют. На данные, где отображена информация о составе товара, дате изготовления и сроки годности товара, сверху наклеена новая этикетка с информацией, где указан новый срок синем штемпелем: «19 ЯНВ 2018». При вскрытии коробки, конфеты упакованы в специальные упаковочные мешки, на которых наклеена этикетка с идентификацией завода-изготовителя, состав, масса нетто, срок годности товара 6 месяцев, но отсутствует дата изготовления товара. В коробках отсутствуют сертификаты на товар.

Покупателем 16.05.2019 утвержден перечень товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на списание согласно акту от 14.05.2019 № 1 по товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977, о чем составлен приказ о списании ТМЦ № 1.

Истцом 03.06.2019 составлен акт утилизации товара, полученного по товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977 на сумму 987 629 руб. 16 коп. 

ИП Пономарев Е.М. 23.07.2019 обратился к ИП Агонену С.А. с требованием направить покупателю документы, подтверждающие происхождение поставленного товара.

Истцом 29.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости урегулирования вопроса по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Отказ продавца в удовлетворении претензий покупателя, выраженный в ответе на претензию, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён порядок приемки товара по качеству, не соблюдены сроки уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в товаре, что при обнаружении недостатков в товаре спустя год после его поставки; при этом явный характер обнаруженных недостатков привел суд к убеждению о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества. Суд также признал поведение истца при обращении с данным иском недобросовестным, приняв во внимание обращение истца с возражениями по качеству товара спустя значительное время после его поставки и после взыскания с истца                            в судебном порядке стоимости поставленного товара (дело № А76-22214/2018).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве,                      об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара                 в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором,                      а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со  статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса,                                     за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Судами из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара – конфеты, карамель на общую сумму 987 629 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977.

Факт поставки товара покупателю следует из материалов дела                                и сторонами не оспаривается. При этом указанный товар, поставленный                                            по товарной накладной от 15.02.2018 № AGFR-332977, принят истцом без замечаний и возражений, претензии по качеству товара покупателем не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии коробок конфет, а также акт от 14.05.2019 № 1 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что товар загружен в картонные коробки, на которых имеются идентификация завода-изготовителя товара, состав и дата изготовления, срок годности товара; коробки не вскрыты, заклеены скотчем, повреждений не имеют; на данные, где отображена информация о составе товара, дате изготовления и сроки годности товара, сверху наклеена новая этикетка с информацией, где указан новый срок синем штемпелем: «19 ЯНВ 2018»; при вскрытии коробки, конфеты упакованы в специальные упаковочные мешки, на которых наклеена этикетка с идентификацией завода-изготовителя, состав, масса нетто, срок годности товара 6 месяцев, но отсутствует дата изготовления товара; в коробках отсутствуют сертификаты на товар.

Судами дана оценка акту от 14.05.2019 № 1, в соответствии с которой суды установили, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении мероприятий по проверке качества товара; последующая утилизация товара 03.06.2019.

С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о  лишении истцом права ответчика представить доказательства, опровергающие факт поставки товара надлежащего качества, суды верно заключив, что указанный документ не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим право истца как покупателя требовать возврата стоимости товара, утверждая                            о нарушении условий договора о его качестве.

Судами установлено также, что в рассматриваемом случае                                            из объективных сведений, изложенных на маркировке товара, следовала дата его производства – 19.01.2018 и срок годности – 6 месяцев, что предоставляло истцу право на предъявление требований, связанных с недостатками товара не позднее 19.07.2018.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что информация о сроке производства товара не может являться достоверной, поскольку указана на этикетке, имеющей явные признаки замещающей этикетки взамен ранее имеющейся маркировки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании не представления надлежащих доказательств того, что замещающая этикетка  установлена ответчиком либо иным лицом до передачи товара покупателю, и при отсутствии необходимости применения специальных средств для демаркировки товара такой факт                             не может считаться установленным. 

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что истцом при длительности нахождения товара вне зоны хозяйственного контроля ответчика не представлены доказательства создания условий хранения товара, позволяющих сохранить как целостность его внешней упаковки и маркировки, так и качество самого товара. Более того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия замещающей этикетки, равно как                         и отсутствие на сварном шве непосредственной упаковки конфет внутри коробки производственного штампа о сроке изготовления кондитерских изделий, с очевидностью визуализируется, в силу чего может быть отнесен                       к недостаткам, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), в силу чего непроявление истцом при принятии товара достаточной степени заботливости и осмотрительности не может возлагать                      на ответчика риск ответственности за нарушение условий договора о качестве товара, и по тем же основаниям возлагать на ответчика процессуальные обязанности по доказыванию факта передачи товара без недостатков в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Надлежащих доказательств факта несоответствия поставленных кондитерских изделий требованиям обязательных стандартов, ИП Пономаревым Е.М. в материалы дела, суду  не представлено,                                        с ходатайством о назначении по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для установления данного обстоятельства истец к суду не обращался.

Кроме того, как обоснованно заключил апелляционный суд, действия покупателя по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара,                       не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены некомпетентными лицами и в отсутствие уведомления продавца,                          в нарушение пунктов 2, 8, 9, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» установлено,                                           что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет предусмотренных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Судами также исследованы фотографии, представленные истцом в качестве поставки некачественного товара, в результате оценки которых суды верно определили, что данные фотографии не позволяют идентифицировать товар и не подтверждают его поставку именно ответчиком. 

Как установлено судами, из представленных ИП Пономаревым Е.М. фотографий усматривается, что этикетка с обозначением срока: «19 ЯНВ 2018», указана на фотографиях коробок с карамелью TAFFY BERRY, при этом согласно декларациям таможенного союза о соответствии, поставленный ИП Агоненом С.А. товар имеет разный срок годности, что опровергает доводы истца о поставке им товара с признаками истечения срока годности товара.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то,                                   что поскольку факт замены маркировки товара в части срока его годности достоверно не может быть установлен, ссылки заявителя на объективную невозможность поставки товара со сроком его изготовления в январе 2018 года с учетом приостановления деятельности завода-изготовителя в мае 2017 года отклоняются как не имеющие правового значения. Порядок приобретения товара у завода-изготовителя, в силу положений статьи 513 ГК РФ, не освобождает покупателя от обязанности проверять количество и качество товара при его приемке.

Исходя из положения, в случае, если на товар установлен срок годности, требования, связанные с недостатками в товаре могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Кроме того, апелляционный суд правильно заключил, что установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков в товаре является предельным пресекательным сроком, не отменяющий обязанности покупателя по обнаружению недостатков в разумный срок. В данном случае, при наличии у истца сомнений в достоверности сведений о дате изготовления товара в силу его убежденности в наклейке на упаковку замещающей этикетки, поскольку данный недостаток являлся явным, истец должен был принять меры по уведомлению об этом поставщика в разумный срок, каковым период один год и три месяца, прошедшие с момента поставки товара (15.02.2018) и до момента установления факта недостатков истцом (14.05.2019) признан быть не может.

Кроме того, при оценке разумности срока обнаружения недостатков суды приняли во внимание тот факт, что предметом поставки являлась продовольственная продукция с ограниченным сроком годности, что исключает возможность ее неограниченного хранения во времени, тогда как истцом не доказана экономическая целесообразность хранения товара в течение более, чем одного года, без предъявления соответствующих претензий по качеству к поставщику, равно как последующая утилизация товара в полном объеме, поставленном ответчиком истцу.

Такое поведение, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота. При этом утверждения заявителя о том, что такие претензии предъявлялись истцом в рамках сложившихся деловых отношений                    в порядке досудебных претензий, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, а претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом сроков, что с учетом изложенных выше фактических обстоятельств не может надлежащим образом свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного доводы заявителя о консервации завода-изготовителя – май 2017 года, в связи отсутствием производственной деятельности еще в мае 2017 года,  где ответчик фактически не мог поставить товар по спорной товарной накладной надлежащего качества, с верными сроками годности не принимается, поскольку не опровергает факт поставки товара в адрес истца.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали ИП Пономареву Е.М. в удовлетворении исковых требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                                  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление                                     на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                     и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Их переоценка не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-28878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин