ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18549/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»); ВТБ Лизинг (акционерное общество)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере   371115.88  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялов» (далее – ООО «Завьялов», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 115,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 исковые требования ООО «Стройинвест» удовлетворены, с ООО «Завьялов» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 115,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 422,30 руб.

ООО «Завьялов» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 12.03.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Россгосстрах» Костромской области, и истребование в дело страхового выплатного дела, является неправомерным. Ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства по выплате страховой суммы, нет данных о признании страховым случаем данного ДТП, нет ни дисков, ни фотографий, только при наличии которых возможно ответчику провести самостоятельную независимую экспертизу без осмотра автомобилей, поскольку это уже невозможно, представления контррасчетов причиненного ущерба. Также в приложении к исковому заявлению не имеется копий финансовых документов, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения от ПАО Росгосстрах. О выплатах страховой компании ответчику, ее объемах, ответчик ни от истца, ни от страховой компании не уведомлялся, поскольку выплаты производились не в судебном, а в добровольном порядке, ответчик не мог знать об этом до рассмотрения настоящего дела. Однако суд отказал полностью в удовлетворении данного ходатайства ответчика, и в первом же основном судебном заседании рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения. Проводя работу по подготовке к делу ответчиком были запрошены документы у лизингодателя, поскольку данный автомобиль Газель №EXT был приобретен по договору лизинга №АЛ57600/01-16ЯРЛ от 17.02.2016, имеет расширенный полис ОСАГО по дополнительному страхованию на основании полиса страхования средств транспорта №1817-82 МТ 0233VTB, на сумму 1 500 000  руб. Таким образом, страховая сумма на возмещение ущерба должна была покрыть весь объем ущерба, без взыскания разницы с виновного лица. Именно поэтому у ответчика возникла необходимость ходатайства к суду о привлечении страховой компании и предоставления ею документов по расширенному страхованию автомобиля, по которому в данном деле взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно.

ООО «Стройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ПАО «Росгосстрах» 400 000 руб. не соответствуют материалам дела. Довод ответчика о том, что он до поступления искового заявления не знал о необходимости возмещения причиненного ущерба не может быть принят во внимание, поскольку ответчику направлялась претензия. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности ВТБ Лизинг (акционерное общество) и акционерного общества «Согаз», которых на основании статьи 51 АПК РФ необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем судом первой инстанции данные лица не были привлечены к участию в настоящем деле.

Поскольку указанные лица к участию в деле Арбитражным судом Ярославской области привлечены не были, суд апелляционной инстанции перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 08.06.2018 и  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»); ВТБ Лизинг (акционерное общество).

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2018 ООО «Стройинвест» в апелляционный суд направлено ходатайство, согласно которому общество просит удовлетворить требования в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

06.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Завьялов» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его явки.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Собственник имущества - ВТБ Лизинг (акционерное общество) отзыв не представил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») также отзыв не представило, возражений в части проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявило, контррасчет не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2018 до 23.07.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в г. Костроме, в микрорайоне Юбилейный, в районе д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, - с участием автомобиля ГАЗ №EXTS, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля MA№, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 04.08.2017 водителем автомобиля ГАЗ №EXTS, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована страховой организацией «Согласие» страховой полис серия ЕЕЕ № 0905991899, водителем автомобиля MA№, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность владельца ТС застрахована страховой организацией  «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ, № 1015029676.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017, вынесенным по факту данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ГАЗ №EXTS ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно представленным в материалам дела ответу УМВД России по Ярославской области от 24.01.2018 № 15/395, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 76 47 № 251489, паспорту транспортного средства серии 52 00 № 531015транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ №EXTS является ООО «Завьялов». 

Автомобиль MA№, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 44 19 № 821190.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2017 № Э-142/17, подготовленному ООО «Броско», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MA№, номерной знак 

<

***> составляет 771 115,88 руб.

17.08.2017 платежным поручением № 636 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило ООО «Стройинвест» 400 000 руб. В назначении платежа указана оплата по страховому акту № 0015619245-001 от 16.08.2017 в пользу страхователя ООО «Стройинвест».

Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, 21.09.2017 ООО «Стройинвест» направило в адрес ООО «Завьялов» претензию о необходимости возмещения убытков в результате ДТП в сумме 371 115, 88 руб.

Неудовлетворение требований ООО «Стройинвест» в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству ООО «Инвестстрой» в результате ДТП с участием транспортного средства ООО «Завьялов» и наличие вины в действиях водителя автомобиля ГАЗ №EXTS ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела справке о ДТП от 04.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017.

Размер ущерба возникшего в результате ДТП определен экспертным заключением от 11.09.2017 № Э-142/17 в размере  771 115,88 руб.

Суд оценил экспертное заключение и не нашел оснований не доверять выводам эксперта. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком и третьим лицом – АО «Согаз» не оспорен, контррасчет не представлен. Собственник имущества также возражения не заявил.

Согласно платежному поручению от 17.08.2017 № 636 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило ООО «Стройинвест» 400 000 руб., то есть в пределах лимитов, определенных Законом об ОСАГО.

Истец заявленные исковые требования поддержал, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройинвест» подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 371 115, 88 руб. 

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не предъявлялись, доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО СК «Росгосстрах», не представлено.

Довод о необходимости истребования страхового выплатного дела также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» в пределах всех страховой суммы.

Принятое Арбитражным судом Ярославской области решение подлежит отмене, поскольку как принятое с нарушением пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 по делу № А82-18549/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завьялов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 115 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 422 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1