СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11912/2020(3)-АК

Дело № А60-54042/2019

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Чепурченко О. Н., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от кредитора ФИО2 представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2021

кредитор ФИО4, паспорт, ФИО5 представитель по устному ходатайству, паспорт

 должник ФИО6, паспорт, ФИО7 представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа от 28.11.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-54042/2019

о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ФИО6 (далее- должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным,  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

07.04.2021 кредитор ФИО2 (далее- ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании договора займа (расписку) от 28.11.2017, заключенного между ФИО8 (далее- ФИО8) и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора займа от 28.11.2017 недействительным  отказано.

Кредитор ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО6 суду  были даны пояснения по обстоятельствам заключения договора займа, исходя из которых усматривается, что расписка составлена им в обеспечение другого обязательства перед ФИО8, а именно гарантии возврата ФИО4 денежных средства за приобретенный у ФИО8 трактор, данные пояснения являются правдивыми, поскольку трактор действительно приобретался ФИО4 у супруги ФИО8 и из материалов дела следует, что ФИО4 27.11.2017 года обращался в Отдел полиции по факту того, что ему не отдают принадлежащий ему трактор. Отмечает, что судом общей юрисдикции вопрос об обстоятельствах предоставления займа не исследовался, а при рассмотрении настоящего дела судом не дана надлежащая правовая оценка как обстоятельствам, при которых был выдан займ, так и экономической возможности выдачи займа ФИО8, в том числе наличие у заимодавца наличных денежных средств в необходимом количестве на момент их передачи 28.11.2017, а также обстоятельства, при которых была заключена оспариваемая сделка. Ссылается на то, что ФИО8 не опровергнуты заявленные требования, отмечая, что копии представленных ФИО4 доказательств (платежные поручения, договор аренды недвижимого имущества, свидетельство о заключении брака и т. д.) при непредоставлении подлинников не давали суду оснований считать их надлежащими доказательствами. 

До назначенной даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО4, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник и его представитель апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просят определение суда отметить, заявление ФИО2 удовлетворить.

Кредитор ФИО4 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор денежного займа, оформленный распиской от 28.11.2017, согласно которой ФИО6 получены от ФИО8 на условиях займа денежные средства в размере  140 000 рублей, которые ФИО6 обязался возвратить в срок до 01.09.2018. 

20 декабря 2018 года между  ФИО8  (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым принадлежащие ФИО8   права требования к ФИО6 на сумму 140 000 рублей были уступлены ФИО4

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 по делу №2-1110/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2019 в размере  7 731 руб. 64 коп., с последующим их начислением, начиная с 24.05.2019 от суммы долга в размере 140 000 рублей,  4 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Неисполнение решения суда от 23.05.2019 по делу №2-1110/2019, а также наличие иных неисполненных обязательств ФИО6 перед ФИО4 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.11.2019  по настоящему делу  заявление ФИО4 признано обоснованным,  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование ФИО4 в размере 996 578 руб. 66 коп., в том числе основанное на решении суда по делу №2-1110/2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что оспариваемый договор займа от 28.11.2017  является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ФИО2  обратилась  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений сторон, не установлено, факт выдачи займа должнику по оспариваемой сделке подтвержден  имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, не доказан безденежный характер сделки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 28.11.2017, то конкурсный кредитор имел право оспорить данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитором ФИО2 заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как было указано выше, требования кредитора ФИО4  были основаны на расписке от 28.11.2017, в которой зафиксировано, что ФИО6  получил от ФИО8 денежные средства в размере 140 000 рублей  и задолженность по которой взыскана вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 по делу №2-1110/2019.

Указанное решение было обжаловано ФИО6, который оспаривал судебный акт со ссылкой на то, что расписка была им выдана в качестве гарантии возврата ФИО4  денежных средств ФИО8 за приобретенный в 2015 году трактор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 оставлено без изменения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем фактической передачи должнику заемных денежных средств.

Делая данные выводы суд первой инстанции верно исходил из того, что факт получения займа подтверждается распиской, копия которого представлена в материалы дела, и факт составления которой должник, поддерживающий заявление кредитора Шаровой не оспаривает, отсутствие в материалах дела доказательств безденежности расписки.

При этом, положенные в обоснование  заявления доводы  ФИО2, что у ФИО8 отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в выдаче займа, так как займ беспроцентный и не обеспечен поручительством, неустойкой или залогом, кроме того, займ выдан на срок 11 месяцев, в течение которых ФИО8 мог получить экономическую выгоду по банковскому вкладу, где риски невозврата денежных средств стремятся к минимуму, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В связи с чем, отсутствие в договоре займа условий о размере процентов, отсутствие обеспечения по сделке, как и срок, на который выдан займ, о мнимом характере сделки не свидетельствует.

Как и наличие у должника на момент подписания договора займа с ФИО8 неисполненных денежных обязательства перед ООО «Прогрес-НТ» по договору займа № 001/06-2016 от 29.06.2016 в размере 485 000 руб. 00 коп., договору займа № 002/07-2016 от 05.07.2016 в размере 230 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 31.12.2016 и ФИО2 в размере 350 000 руб. по расписке от 01.01.2015 сроком возврата до 01.09.2017, более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение  заемных денежных средств третьих лиц являлось обычным для ФИО6

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание размер переданных ФИО8 должнику денежных средств -  140 000 рублей, который с учетом доходов его супруги нельзя признать значительной суммой для супругов ФИО10, требующей дополнительного обеспечения возврата займа, при том, что статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность получения с заемщика процентов за пользование займом, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при отсутствии в договоре условия о размере процентов.    

Так в подтверждение указанного в материалы дела представлены свидетельство о заключении ФИО8 брака с ФИО11, свидетельство о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды недвижимого имущества № Д-66112 от 24.07.2015, заключенный между ФИО11 (арендодатель) и АО «ДИКСИ Юг» (арендатор), платежные поручения № № 567269 от 15.09.2017, 590434 от 16.10.2017 о перечислении АО «ДИКСИ Юг» в пользу ИП ФИО11 арендной платы  по вышеуказанному договору в размере 380 000 рублей за сентябрь 2017 года, 380 000 рублей за октябрь 2017 года.

Указанные документы вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о том, что у ФИО8  имелась финансовая возможность предоставить в  ноябре  2017 года денежные средства ФИО6, поступление денежных средств в виде арендной платы произведено супруге ответчика  по длящемуся с 2015 года договору аренды непосредственно накануне совершения оспариваемой  сделки.  

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 г. N 310-ЭС15-7705).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор займа (расписка) от 28.11.2017 не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде предоставления и получения займа, при этом, отсутствие в материалах дела доказательств того на что были потрачены должником денежные средства не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку находится вне сферы его контроля, при том, что как следует из письменных пояснений должника последний совместно с ФИО4, ФИО12, Е-ным предпринимали меры осуществления самостоятельной деятельности по строительству,  в связи с чем полученные денежные средства могли быть им использованы в целях осуществления указанной деятельности. 

В связи с изложенным, признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), отсутствуют.

Доводы должника относительно того, что расписка выдана ФИО8 в качестве гарантии оплаты ФИО4 трактора, приобретенного у ФИО8 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих факт безденежности расписки в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств, свидетельствующих о том что, расписка выдана ФИО6 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или тяжелого стечения обстоятельств, в материалы дела также не представлено.  

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что аналогично приведенные должником  доводы о безденежности расписки были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 по делу №2-1110/2019 и отклонены по мотивам, изложенным в принятом по итогам рассмотрения данного дела определении от 08.07.2020.

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа признаны правомерными, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ). Доводы должника об иной цели  составления оспариваемой  расписки апелляционной инстанцией отклонены, не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и отмены решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем, иная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к выводу о безденежности договора займа от 28.11.20017 в рамках настоящего дела не установлена.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа документально подтверждена. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни должником, ни ФИО2 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Указывая на совершение сделки с нарушением статьи 10 ГК РФ, ФИО2 в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействия) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, факт получения должником заемных денежных средств по оспариваемому договору займа (расписке) подтвержден материалами дела.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии связи  между приобретением ФИО4 у супруги ФИО8  трактора и выдачей ФИО8   займа должнику в качестве гарантий уплаты денежных средств за трактор, кроме ничем не подтвержденных пояснений самого должника в материалах дела не имеется, из расписки такое не следует.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что копии представленных ФИО4 доказательств (платежные поручения, договор аренды недвижимого имущества, свидетельство о заключении брака и т. д.) при непредоставлении подлинников не давали суду оснований считать их надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку они заверены печатью ИП ФИО11, которая является супругой ответчика, непосредственно выступает стороной по договору аренды и является получателем денежных средств,  при том, что из материалов дела не следует, что кто- либо из участников процесса выражал сомнения относительно достоверности копии указанных документов и необходимости обозрения их в подлиннике, заявлений о фальсификации документов не подавалось.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 ноября 2021 года  по делу № А60-54042/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко