ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21711/2019

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу № А82-21711/2019

по рассмотрению отчета  и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.04.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано, требования арбитражного управляющего о перечислении вознаграждения с депозита суда выделено в отдельное производство.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает должник ФИО2, он соответствует критериям, установленным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как не имеется доказательств его недобросовестности, а вывод суда первой инстанции о злонамеренном поведении должника, документально не подтвержден, при этом признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было. Отмечает, что автомобиль марки УАЗ 31519 выбыл из собственности должника 01.10.2014 по договору купли-продажи транспортного средства, который был утерян и обнаружен только после вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022, при этом документы на прицепы также утеряны, но должник предпринимает меры для их поиска. Таким образом, судебный акт о возложении обязанности передать финансовому управляющему спорный автомобиль не мог быть исполнен ввиду его отчуждения в пользу третьего лица. Подчеркивает, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения и не предоставление информации касательно автомобиля было вызвано потерей документов об отчуждении имущества. Обращает внимание, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено и судом не установлено, что банкротство носит преднамеренный или фиктивный характер, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции неправомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование своей позиции по жалобе должник представил договор купли-продажи от 01.10.2014 в копии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк ВТБ (ПАО), Финансовый управляющий ФИО3 и УФНС России по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу отмечают наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств, ссылаются на недобросовестное поведение должника.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 10.05.2023 объявлен перерыв до 15.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФНС России по Ярославской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представленный заявителем жалобы дополнительный документ (договор купли-продажи от 01.10.2014 в копии) к материалам дела не приобщен, при рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представленный суду апелляционной инстанции документ должник  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял ни при разрешении судом вопроса об истребовании документов, ни при завершении процедуры, убедительных доводов о том, что препятствовало ему представить данный документ, не привел; доводы об утрате оригинала договора документальным образом не подтверждены; не представлены пояснения и документы об обстоятельствах, при которых оригинал договора был утрачен.

В апелляционной жалобе должник ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения судом правил об освобождении от обязательств требований кредиторов. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №6 (6968) от 16.01.2021.

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов и в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 2 878 800,13 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также в сумме 261 207,97 руб.; публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 112 481,66 руб.; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области в размере 49 945,00 руб.; открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 759 497,55 руб. 

Также финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника и согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется следующее имущество:

- транспортное средство УАЗ 31519, VIN 

<

***>, 2004 года

- прицеп Х4387240150007157, 2005 года,

- прицеп Х4387240150007157, 2005 года,

- 3-этажный жилой дом (подземных этажей 1), общей площадью 419,8 кв.м., кадастровый номер 76609:080101:1281, инвентарный номер 3178А, по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:643, расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате реализации имущества должника дом и земельный участок, являющиеся предметом залога ПАО «Банк ВТБ» в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, оставлены банком за собой и сумма долга перед банком, обеспеченная залогом указанного имущества погашена частично, остаток задолженности составляет 77 136,13 руб. Также частично погашены требования следующих кредиторов: перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 10 410 руб., перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в сумме 25 179,90 руб., перед уполномоченным органом в сумме 8404,80 руб., перед ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района» в сумме 73 213 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки УАЗ 31519, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако исполнено должником не было, транспортное средство и прицепы управляющему не представлены. 

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о не освобождении должника от обязательств ввиду сокрытия информации об имуществе должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления N 45 также отмечено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки УАЗ 31519, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, судебный акт вступил в законную силу, однако определение суда в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнено было, пояснений относительно невозможности передачи истребуемых активов со стороны должника предоставлено не было.

ФИО2 не раскрыл перед судом и финансовым управляющим обстоятельства выбытия спорного имущества, не представил соответствующих доказательств в обоснование довода о невозможности передать транспортное средство в натуре, фактическое нахождение спорного имущества во владении третьих лиц не подтверждено материалами дела, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за должником; сведений о фактическом местонахождении прицепа не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником. При этом УАЗ 31519 до настоящего времени зарегистрирован за должником, согласно представленным сведениям УМВД России по Ярославской области от 17.03.2020.

К тому же пояснения о невозможности представления как имущества, так и документов заявлены только в апелляционной инстанции, невозможность восстановления утраченных документов должником и невозможность представления их финансовому управляющему, службе судебных приставов или арбитражному суду на протяжении длительного времени не обоснована, внезапное нахождение копии договора купли-продажи после вынесения определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом с 2019 года о добросовестности поведения должника в ходе процедуры не свидетельствует.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации и имущества, признал, что в данной процедуре банкротства ФИО2 действовал недобросовестно, на основании этого, учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к последнему правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции должника, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, при этом пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность по предоставлению сведений и документов, имущества, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.

В этой связи судебная коллегия приходит выводу, что поведение должника создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, так как непредставление должником сведений о месте нахождении транспортного средства и прицепов, сокрытии от финансового управляющего обстоятельств их возможного выбытия из собственности должника является основанием для не освобождения последнего от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку спорное имущество могло существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств представляется апелляционному суду  правомерным.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 (в редакции определения от 20.04.2023) по делу № А82-21711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной через электронный сервис «Сбербанк онлайн» от 03.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

Е.Н. Хорошева