АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А56-16989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити» ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-16989/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, здание 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сити», адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский микрорайон, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 187 144 руб. 54 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в октябре – декабре 2022 года, а также   32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Компании 6614 руб. и 32 000 руб. в возмещение расходов соответственно на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не производила оплату спорной задолженности, а оплачивала ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; представленный Обществом в дело договор не может быть заключен и исполнен, так как противоречит волеизъявлению собственников помещений, которые приняли решение, оформленное протоколом от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем Общество 09.06.2022 уведомлено нарочно; Компания направила Обществу по электронной почте уведомления и необходимые документы повторно; таким образом, истцу было известно о решении собственников помещений перейти на прямые договоры с Обществом; решение, оформленное протоколом от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, является действующим; в рассматриваемых правоотношениях Компания не является потребителем услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 04.03.2019 № 11, 12 Общество признано гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Лаголовское сельское поселение.

Общество с письмом от 02.12.2022 передало Компании для подписания договор ресурсоснабжения от 29.11.2022 № 41РСС-УО, по условиям которого Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (управляющей организации) коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые управляющая организация обязалась оплачивать; объектом по договору является многоквартирный дом 14 по Садовой улице в деревне Лаголово. Компания договор не подписала.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество в октябре – декабре 2022 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые Компания не оплатила. В претензии от 17.01.2023 Общество просило Компанию погасить задолженность за услуги по указанному договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 187 144 руб. 54 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в октябре – декабре 2022 года, а также 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, указав на погашение Компанией задолженности, уточнило иск, просило взыскать с Компании 6614 руб. и 32 000 руб. в возмещение расходов соответственно на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Установив факт ресурсоснабжения Обществом спорного дома, учтя погашение Компанией задолженности после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт водоснабжения и водоотведения Обществом в заявленном периоде спорного многоквартирного дома установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

В материалы дела представлена копия протокола от 06.06.2022               № 1-Л/Сад14/прям.дог, из которого следует, что собственники помещений спорного дома приняли, в том числе решение о заключении с 01.06.2022 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на потребляемые коммунальные ресурсы.

Кроме этого, в дело представлена копия протокола от 23.08.2022 № 1-Л-Сад14/22, согласно которому собственники помещений спорного дома приняли, в том числе решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в кратчайшие сроки после принятия решения.

Из указанного следует, что решение о заключении с 01.06.2022 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом от 06.06.2022 № 1-Л/Сад14/прям.дог, собственниками помещений не реализовано.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что направленная Обществу копия протокола от 23.08.2022 № 1-Л-Сад14/22 не подписана ни одним из его участников, а также секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания, следовательно, не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий решение собственников о переходе на прямые договоры с Обществом.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о принятии собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с Обществом отклоняется кассационным судом как несостоятельный и неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Правовых оснований для освобождения Компании от оплаты стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказа в удовлетворении исковых требований Общества не имеется. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что спорная задолженность погашена Компанией после обращения Общества в суд с иском, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6614 руб. и 32 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Возражений по существу против взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-16989/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов