СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8785/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-56635/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-56635/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за установку прибора учета тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ответчик, «ООО «Дом Плюс») о взыскании задолженности за установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (МКД) по адресам: 

<

...> в сумме 1 026 914 руб. 45 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с января 2022 г. по июнь 2023 г. на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сумме 433 948 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 110 930 руб. 46 коп. задолженности, 48 796 руб. 94 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по компенсации расходов ПАО «Т Плюс» на установку приборов учета с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-50049/22, а именно, с 05.05.2023. В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что приборы учета установлены в МКД ответчика и приняты им в эксплуатацию в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., с указанного момента ответчик применял показания приборов учета в расчетах с ресурсоснабжающей организацией (РСО); факт установки и ввода приборов учета в эксплуатацию также подтвержден в рамках дела № А60-50049/2022. При этом, как отмечает истец, основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с иском по делу № А60-50049/2022 послужил отказ ответчика принимать и эксплуатировать приборы учета; удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме, арбитражный суд признал приборы учета коммерческими и возложил на ООО «Дом Плюс» обязанность по технической эксплуатации данных приборов учета с момента вступления в силу решения, при этом, как утверждает истец, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения по делу № А60-50049/2022 не содержится выводов об иной дате ввода приборов учета в эксплуатацию, чем указано в актах ввода приборов учета в эксплуатацию (ноябрь 2021 г. – декабрь 2021 г.). Определенный арбитражным судом в рамках указанного дела момент совершения действий, как поясняет истец, касается только начала срока исполнения обязанности по технической эксплуатации данных приборов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Плюс» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с ч.ч. 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261–ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установило в указанных МКД коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой, теплоносителя (ОДПУ, УУТЭ).

В связи с установкой приборов учета ПАО «Т Плюс» понесло расходы в общей сумме 1 026 914 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что управляющая организация в силу норм Закона об энергосбережении обязана компенсировать РСО понесенные в связи с установкой приборов учета расходы, ООО «Дом Плюс» данную обязанность не исполнило, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оборудование перечисленных МКД коллективными приборами учета, принимая во внимание установленную обязанность ответчика в силу действующего законодательства компенсировать истцу указанные расходы, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А60-50049/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Дом Плюс» о признании вышеуказанных приборов учета коммерческими, об обязании надлежащим образом технически эксплуатировать приборы учета арбитражным судом в решении от 14.02.2023 по делу № А60–50049/2022 конкретная дата, с которой следует признать общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель коммерческими, не указана. Указав, что сама по себе установка УУТЭ не влечет за собой признание того, что УУТЭ принят в эксплуатацию, у ответчика имелись замечания по его принятию, акты ввода в эксплуатацию УУТЭ ответчик не подписал, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что обязанность по возмещению расходов за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах следует определять с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, т.е. с 05.05.2023.

Произведя перерасчет задолженности и процентов за предоставление рассрочки, начисленных истцом на сумму задолженности на основании п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Дом Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» 110 930 руб. 46 коп. задолженности, 8 796 руб. 94 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт установки истцом ОДПУ в управляемых ответчиком МКД, размер  расходов истца по установке в ОДПУ, предоставление ответчику рассрочки исполнения обязанности по компенсации данных расходов, неисполнение ответчиком данной обязанности и отсутствие оплат за установленные приборы учета подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, ответчик в суде первой инстанции привел доводы о неверном определении истцом даты возникновения у ООО «Дом Плюс» обязанности по оплате понесенных РСО расходов. Ссылаясь на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А60-50049/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Дом Плюс» о признании приборов учета коммерческими, об обязании надлежащим образом технически эксплуатировать приборы учета, ответчик полагает, что обязанность по возмещению истцу расходов на установление приборов учета возникла у ответчика с момента вступления решения по делу № А60-50049/2022 в законную силу (с 05.05.2023).

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, указав, что сама по себе установка УУТЭ не влечет за собой признание того, что УУТЭ принят в эксплуатацию, что у ответчика имелись замечания по его принятию, акты ввода в эксплуатацию УУТЭ ответчик не подписал, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению расходов за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возникла с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, т.е. с 05.05.2023.

По расчету суда первой инстанции, на стороне ответчика с 05.05.2023 образовалась задолженность в сумме 110 930 руб. 46 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, Законом № 261-ФЗ прямо предусмотрено, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации  по установке общедомовых приборов учета возникает с даты их фактической установки и ввода в эксплуатацию (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По смыслу норм названного закона установка прибора учета оканчивается вводом его в эксплуатацию, по факту которого составляются акты ввода прибора учета в эксплуатацию. 

В материалы дела истцом представлены акты ввода приборов учета в спорных МКД в эксплуатацию, согласно которым приборы учета введены в эксплуатацию в ноябре 2021 г. и декабре 2021 г. (конкретные даты указаны в актах ввода в эксплуатацию). Данные акты истцом направлены в адрес ответчика, представлены доказательства их направлению ответчику, между тем, ответчик уклонился от подписания данных актов.

Следует отметить, что по существу между сторонами возникли отношения по выполнению и оплате подрядных работ, в которых ответчик выступает на стороне заказчика, а истец – на стороне подрядчика.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как установлено судами в рамках дела № А60-50049/2022, следует из пояснений истца, данных в рамках настоящего дела, и не оспаривается  ответчиком, спорные приборы учета установлены истцом в вышеуказанных МКД в ноябре 2021 г. и декабре 2021 г., конкретные даты указаны в актах ввода в эксплуатацию, в адрес ответчика истцом были направлены технические документы на УКУТ и акты допуска, которые ответчиком не возвращены и не подписаны,  ответчик уклонился от подписания данных актов.

В рамках дела № А60-50049/2022 суды установили, что направленные ответчиком замечания не влияют на работоспособность приборов учета и на точность измерения объемов, что на протяжении длительного периода времени после фактической установки приборов учета ООО «Дом Плюс» использовало в расчетах с РСО их показания, то есть выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, обязанность компенсировать понесенные истцом расходы на установку приборов учета возникла у ответчика с момента их установки и ввода в эксплуатацию. 

Иной подход позволил бы ответчику, необоснованно уклоняющемуся от приемки приборов учета и подписания актов их ввода в эксплуатацию, уклониться также в обход действующего законодательства от своевременной оплаты их установки.

Позиция ответчика, основанная на возникновении обязательства по оплате с момента вступления решения суда по другому делу в законную силу, приводит к тому, что начало исчисления срока оплаты установленных истцом приборов учета поставлено в зависимость от произвольных, недобросовестных  действий ответчика, сначала уклонившегося от принятия в эксплуатацию установленных ОДПУ и от подписания соответствующих актов, а впоследствии уклоняющегося длительное время от надлежащей эксплуатации данных ОДПУ и возмещению понесенных истцом расходов по их установке.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика, уклоняющегося от приемки приборов учета,  подписания актов их ввода в эксплуатацию, а также от своевременной оплаты их установки следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, сам фак установки приборов учета в указанные истцом даты ответчиком не опровергается. Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в иные, более поздние даты, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), наличие возражений ответчика относительно приемки приборов учета само по себе не является основанием для вывода об иной дате их установки.

Следует отметить, что при принятии решения по делу № А60-50049/2022 суд лишь исследовал и устанавливал обстоятельства, имеющие значение для признания  коммерческими установленные истцом общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель в спорных многоквартирных домах.

По результатам рассмотрения дела  № А60-50049/2022 суд признал   коммерческими установленные истцом общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель в спорных многоквартирных домах и возложил на управляющую компанию обязанность технически эксплуатировать общедомовые приборы учета (совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений) в отношении спорных МКД.

В отношении указанных выводов суда по признанию ОДПУ коммерческими и возложению обязанности по их надлежащей эксплуатации в решении по делу № А60-50049/2022 суд установил срок совершения данных конкретных действий - с момента вступления решения в законную силу. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований расценивать дату, с которой ответчик обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию приборов учета, определенную в рамках дела № А60-50049/2022, также как дату возникновения у ответчика обязанности оплачивать расходы истца, не имеется. Указание судом в рамках дела № А60-50049/2022 на несообщение истцом даты, с который ответчик обязан эксплуатировать приборы учета, влечет возникновение на стороне ПАО «Т Плюс» таких негативных последствий, как несение расходов на содержание приборов учета до 05.05.2023, а не последствий в виде неполучения оплаты своих расходов.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом, признан верным и документально обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 026 914 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за предоставление рассрочки за период с января 2022 г. по июнь 2023 г. в сумме 433 948 руб. 50 коп., которое суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив расчет процентов, признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу № А60-56635/2023 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Дом Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» 1 026 914 руб. 45 коп. задолженности, 433 948 руб. 50 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Дом Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» следует также взыскать 27 608 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 61 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 32385 от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-56635/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 026 914 руб. 45 коп. задолженности, 433 948 руб. 50 коп. процентов, 27 608 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 61 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 32385 от 26 октября 2023 года.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких