﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5568/2015

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А29-5568/2015

по заявлению публичного акционерного общества 

«Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о привлечении Колбасова Виктора Ивановича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Аракис Плюс»

(ИНН: 1102060709, ОГРН: 1081102003806),

заинтересованное лицо – 

финансовый управляющий Колбасова Виктора Ивановича – 

Елькин Василий Морисович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аракис Плюс» (далее – ООО «Аракис Плюс»; должник) конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Аракис Плюс» Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 837 036 188 рублей 36 копеек.

Заявление основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано заключением Колбасовым В.И. от имени ООО «Аракис Плюс» и входящих с ним в одну группу аффилированных компаний сделок и совершением недобросовестных действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов группы компаний, находящихся в состоянии банкротства.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аракис Плюс» по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 12.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Аракис Плюс» стало отвечать признакам неплатежеспособности вследствие умышленных противоправных действий его руководителя Колбасова В.И., а именно утраты, в том числе, вследствие реализации с существенным дисконтом и намеренного отчуждения предмета залога (товаров в обороте), предоставленного Банку в обеспечение исполнения группой компаний «Аракис» кредитных обязательств; использования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в личных интересах; изначального отсутствия намерений добросовестно исполнять перед Банком обязательства по возврату кредитов, погашению требований кредиторов (безвозмездного изъятия денежных средств, предоставленных Банком по кредитным договорам); многократного увеличения кредиторской задолженности за счет штрафов, пеней и неустоек в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Как поясняет заявитель, суды не учли обстоятельства, установленные в обвинительном заключении от 07.04.2018 в отношении Колбасова В.И., на основании которого последний привлечен в качестве обвиняемого, а Банк признан потерпевшим по уголовному делу № 1-242/2018. Следствием по уголовному делу установлено, что Колбасов В.И., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитных организаций, заключал от имени контролируемых им организаций с Банком и ПАО «МТС Банк» кредитные договоры без намерения их исполнить. Намеренные противоправные действия Колбасова В.И. по реализации предмета залога (товаров в обороте), невосполнение товарных остатков, распоряжение денежными средствами от реализации залогового имущества в ущерб залоговым кредиторам явились причиной увеличения кредиторской задолженности группы аффилированных компаний, в том числе ООО «Аракис Плюс».

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения уголовного дела № 1-242/2018, поскольку установленные по уголовному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2015 принял к производству заявление Волкова И.Е. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аракис Плюс»; решением от 01.02.2016 признал ООО «Аракис Плюс» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Лютоеву Светлану Альбертовну.

ООО «Аракис Плюс» в 2012 – 2014 годах выступало поручителем и залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками – ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Спектр» – по кредитным договорам, заключенным с Банком. 

До признания должника банкротом Колбасов В.И. являлся участником с долей в размере 50 процентов и единоличным исполнительным органом (директором) в группе компаний ООО «Аракис Плюс», ООО «Квинт», ООО «Гарант», ООО «Спектр»,ООО «НордТорг», ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Алгоритм», признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами). 

Постановлением от 01.11.2016 Колбасов В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1-242/2018. Впоследствии следственными органами обвинение переквалифицировано с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц).

Посчитав, что Колбасов В.И., как руководитель, заключал от имени ООО «Аракис Плюс» и входящих с ним в одну группу аффилированных компаний сделки и совершал недобросовестные действия, повлекшие увеличение кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в частности, вследствие утраты, в том числе, путем реализации с существенным дисконтом и намеренного отчуждения предмета залога (товаров в обороте), конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Колбасов В.И. в спорный период являлся контролирующими должника лицом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к вменяемым неправомерным действиям Колбасова В.И. подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку такие действия совершены в период действия данного закона.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве доказательства, подтверждающего  возможность  привлечения       ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на утвержденное заместителем прокурора Республики Коми 27.04.2018 обвинительное заключение по обвинению Колбасова В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства совершения прееступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, таковыми не являются. Нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат.

На дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции отсутствовал вступивший в силу обвинительный приговор суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по спору. При таких условиях суды должны учитывать названный документ как одно из доказательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что совершение               Колбасовым В.И. от имени ООО «Аракис Плюс» убыточных для должника сделок, а также сделок с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях либо заведомо неисполнимых, не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Суды посчитали, что названные Банком действия Колбасова В.И. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; материалы дела не содержат доказательств направленности этих действий на причинение вреда и нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Заключение договоров поручительства и залога при отсутствии доказательств того, что совершение таких сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при заключении сделок ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемой им организации, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суды не нашли оснований для взыскания с Колбасова В.И. убытков в конкурсную массу должника, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств наличия совокупности оснований для возложения на Колбасова В.И. ответственности в виде возмещения им убытков в пользу должника.

В рассмотренном деле Банк не заявлял требований о взыскании в свою пользу с ответчика убытков, возникших в связи с отчуждением залогового имущества (товаров в обороте) и невосполнением его остатка. При этом Банк не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с контролирующего должника лица убытков в свою пользу в установленном законом порядке.

Ссылка Банка на то, что ответчик причинил вред группе компаний, в которую входил должник, подлежит отклонению, поскольку требование Банка, заявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Аракис Плюс» и в пользу конкурсной массы последнего, может быть обосновано только причинением действиями ответчика вреда должнику и его кредиторам, претендующим на удовлетворение их требований к должнику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения уголовного дела № 1-242/2018, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения спора о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности до рассмотрения уголовного дела № 1-242/2018, возбужденного в отношении Колбасова В.И.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе дать правовую оценку оспариваемым действиям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А29-5568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева