ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11973/2024

г. Киров

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-11973/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузоперевозочная  

компания» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузоперевозочная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 987 010 рублей 79 копеек задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 исковое заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что при анализе выписок по расчетному счету Общества были обнаружены платежи в пользу Компании, в назначении платежа  

указаны договоры займа и оплата по договору лесопродукции. Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат перечисленных займов и выполнение работ по договору поставки лесопродукции.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.  

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 указано, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в иске указал, что 01.04.2024 истец признан банкротом, в период 23.09.2020 - 18.01.2022 истец в банке ПАО «Норвик Банк» произвел платежи в пользу ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств или встречное предоставление.  

Определением от 04.12.2024 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2025 суд первой инстанции предложил истцу представить выписку по расчетному счету о перечислении в пользу ответчика денежных средств, указанных в иске.  

14.01.2025 истец представил выписку из лицевого счета в ПАО «Норвик  

Банк» за период 10.04.2020-17.10.2023. Данная выписка никем не подписана и не заверена.  

Приложенные к иску выписки по двум расчетным счетам в ПАО Сбербанк, три предварительные выписки по счетам в АО «Первоуральскбанк» также никем не подписаны и не заверены. Платежных поручений истец не прилагал.  

Таким образом, истцом не было представлено заверенных банком документов (выписок по расчетным счетам), подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств.  

Определениями суда от 14.01.2025, 04.02.2025, 26.02.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось, определением от 07.04.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2025. Суд первой инстанции предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить сведения о расчетных счетах, открытых истцу в период с 23.09.2020 по настоящее время, а также выписки по всем расчетным счетам истца за указанный период.  

Несмотря на неоднократные (более двух раз) отложения судом судебных заседаний и требования суда о представлении истцом выписок по расчетным счетам, необходимых для оценки обстоятельств перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, указанных в иске, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств перечисления ответчику денежных средств не представил. Истец не просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебные заседания не направил.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не поддерживал свои исковые требования, в том числе не просил рассмотреть дело при отсутствии надлежащих документов о совершении в пользу ответчика спорных платежей.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются существа спора.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-11973/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке. 

 Судья Л.И. Черных