ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12100/2023

30 августа 2023 г.                                                                                 Дело № А65-30189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Народные Юристы», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, принятое по заявлениям  ООО  «Народные Юристы» и ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А65-30189/2022 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2023 года (дата резолютивной части 13.03.2023г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3, почтовый адрес: 420061, г.Казань, а/я 85, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, подъезд 6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №44 (7491) от 18.03.2023г. объявление №16030407085.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925) и общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.70147).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2023 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925) и общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.24290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединено в одно производство рассмотрение заявлений (вх.24290, вх.57197) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» с учетом уточнений.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными, требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года требование индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925) (вх.24290, вх.70147) удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   требование   индивидуального   предпринимателя   ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925), в сумме 1 108 051,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925) отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>) (вх.24290, вх.70147) удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>), в сумме 432 796,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Народные Юристы» и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, принятое по заявлениям  ООО  «Народные Юристы» и ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30189/2022, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения   опубликованы  в  газете  «Коммерсантъ»  №44  (7491)  от   18.03.2023 г. объявление №16030407085. Следовательно, предъявление требований возможно до 18.04.2023.

Из материалов дела следует, первоначально кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением 14.12.2022.

В последующем, 03.05.2023, 25.05.2023 от кредиторов поступили ходатайства об уточнении размера требований кредиторов. 

Кроме того, 03.05.2023 в суд от кредиторов поступило еще одно заявление о признании должника банкротом с уточненными требованиями (вх. 24290).

Между тем, указанные уточнения заявлены после истечения срока (18.04.2023), установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что уточненные требования, заявленные в уточнениях от 03.05.2023, 25.05.2023, и в заявлении о признании должника банкротом с уточненными требованиями от 03.05.2023 (вх. 24290), в той части, в которой требования кредиторов увеличены по сравнению с первоначальными требованиями, не могут быть приняты и рассмотрены как поданные с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, изложенное не препятствует кредиторам повторно заявить данные требования (в увеличенной и не принятой судом части) в последующей процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО «Народные Юристы» указало на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами: решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу № 2-640/2022, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № 2-203/2021, определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № 2-203/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № 2-216/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу №2-376/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу № 2-377/2021,  и определениями о процессуальной замене истцов на правопреемника ООО «Народные Юристы».

Согласно расчету кредитора, общий размер задолженности составляет 899 704,92 рублей.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указала на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами: решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу № 2-19/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № 2-1393/2020, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу № 2-14/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу № 2-688/2020, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу № 2-161/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № 2-12/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу № 2-20/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № 2-7/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу № 2-622/2020, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу № 2-94/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу № 2-17/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № 2-57/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу № 2-709/2020, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № 2-59/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № 2-76/2021, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № 2-1392/2020, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № 2-1684/2021, решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу № А65-3190/2021, решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу № А65-15152/2020, решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу № А65-15772/2020 и определениями о процессуальной замене истцов на правопреемника ИП ФИО2

Согласно расчету ИП ФИО2 совокупная задолженность по денежным обязательствам составляет 4 622 262 руб. 49 коп.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925) просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование в размере 4 622 262,49 рублей.

Согласно заявлению, общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>) просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование в размере 934 704,92 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитором ИП ФИО2 судебные акты, подтверждающие размер задолженности представлены не в полном объеме.

Так материалы дела не содержат:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № 2-59/2021;

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу №2-1392/2020 о замене первоначальных кредиторов на нового кредитора ИП ФИО2;

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № 2-1684/2021.

Доказательств наличия задолженности, взысканной, как указывает заявитель ИП ФИО2, данными судебными актами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование заявителя ФИО2, предъявленное на основании указанных судебных актов, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, возражая относительно заявленного требования, должник заявляет о погашении суммы основного долга перед ИП ФИО2 в сумме 1 667 849 рублей 92 копейки.

В качестве доказательств погашения задолженности должником представлены копии платежных поручений №44 задолженность в размере 43892 рубля 92 копейки; №45 задолженность в размере 22 834 рубля 21 копейка; №46 задолженность в размере 56605 рубля 77 копеек; №47 задолженность в размере 119995 рублей 90 копеек; №48 задолженность в размере 160 326 рублей 00 копеек; №49 задолженность в размере 183482 рубля 14 копеек; №93 задолженность в размере 89243 рубля 68 копеек; №94 задолженность в размере 36306 рублей 52 копейки; №95 задолженность в размере 96131 рубль 02 копейки; №96 задолженность в размере 170192 рубля 00 копеек; №97 задолженность в размере 50205 рублей 52 копеек; №98 задолженность в размере 133230 рубля 35 копеек; №106 задолженность в размере 18 рублей 00 копеек; №99 задолженность в размере 137735 рублей 04 копейки; № 100 задолженность в размере 34249 рублей 41 копеек; №101 задолженность в размере 20941 рубль 20 копеек; №102 задолженность в размере 143771 рубль 19 копеек; №103 задолженность в размере 34438 рубля 49 копеек; №104 задолженность в размере 134250 рубля 70 копеек.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, в общий размер требований кредиторами включена неустойка.

При проверке расчета неустойки арбитражным судом учитывается период действия моратория, а также то, что неустойка может быть начислена по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника (03.11.2022).

Так, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно исключен из расчетов кредиторов размер неустойки, начисленный за период действия моратория.

Кроме того, временный управляющий и должник обратились с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы кредитора ООО «Народные юристы» о невозможности снижения неустойки, начисленной на будущее время, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В судебных актах судов общей юрисдикции, на которых основаны требования кредиторов указано на возможность ООО «Казанские окна» при наличии правовых оснований обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки, начисленной после принятия решения суда в процессе исполнения судебного акта судебными приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, применительно к пунктам 65 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Например, об изложенном указано в решении Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № 2-216/2021 (стр. 10-11), на котором кредитор ООО «Народные юристы» основывает свои требования.

Судом установлено, размер заявленной к взысканию неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в её оплате в сумме 2 476 768,55 рублей является значительным.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтено, что непосредственно кредиторы негативных последствий от действий должника не претерпевали, поскольку суммы задолженности первоначально были взысканы судами общей юрисдикции в пользу физических лиц, у которых в последующем кредиторы приобрели права требования к должнику.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  уменьшении размера неустойки следующим образом.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № 2-203/2021 до суммы 1 983,86 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 18.06.2021 по 03.11.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу № 2-376/2021 до суммы 2 366,02 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 02.06.2021 по 03.11.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу № 2-377/2021 до суммы 952,44 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 02.06.2021 по 03.11.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № 2-216/2021 до суммы 7 953,88 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 13.10.2021 по 03.11.2022.

При этом по данной задолженности должником представлено платежное поручение № 1453 об оплате задолженности в сумме 49 918,57 руб., в назначении платежа указано «оплата задолженности по основному долгу».

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что из суммы 49 918,57 руб. в первую очередь погашается 35 000 руб., взысканные с должника за проведенную оценку по делу (издержки кредитора по смыслу ст. 319 ГК РФ).

Оставшаяся сумма 14 918,57 руб. направляется на погашение основного долга в размере 26 831 руб., и после погашения основной долг составит 11 912,43 руб. 

Таким образом, с учетом частичного погашения размер требования кредитора по решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № 2-216/2021 составит 89 705,31 руб.

С учетом изложенного общая сумма требования общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составит 432 796,92 рублей.

Размер неустойки, начисленный кредитором ИП ФИО2 также правомерно уменьшен судом первой инстанции следующим образом:

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу № 2-377/2021 до суммы 952,44 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 02.06.2021 по 03.11.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № 2-1393/2020 до суммы 2 655,44 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 18.12.2020 по 03.11.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу № 2-161/2021 до суммы 23 255,14 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 03.11.2020 по 03.11.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № 2-12/2021 до суммы 9 007,32 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 30.03.2021 по 21.03.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу № 2-20/2021 до суммы 5 700,60 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 12.02.2021 по 21.03.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № 2-7/2021 до суммы 7,38 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 24.03.2021 по 21.03.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу № 2-622/2020 до суммы 43 202,14 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 11.02.2020 по 21.03.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 по делу № 2-94/2021 до суммы 6 578,98 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 27.05.2021 по 21.03.2022.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № 2-57/2021 до суммы 29 382,30 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 18.06.2021 по 21.03.2022.

Таким образом, общая сумма требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000082925), подлежащая судом включению в реестр требований кредиторов должника, за вычетом погашения должником основной суммы долга в размере 1 667 849 рублей 92 копейки, составляет 1 108 051,15 рублей.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного требования кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части.

Доводы кредиторов о неправомерном отказе в начислении неустойки за период действия моратория отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на судебную практику судов общей юрисдикции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводы судом сделаны при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводов кредиторов, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве приоритетными являются нормы права, подлежащие применению именно в рамках дела о банкротстве, а не гражданские нормы права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, принятое по заявлениям  ООО  «Народные Юристы» и ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30189/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.07.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев