АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1987/2019

г.Томск

26 апреля 2019 года

– дата оглашения резолютивной части 

08 мая 2019 года – дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МПКО «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061 

<

...> корп. (стр.) 1) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 (634006 

<

...>)  

о признании незаконным действия по передаче имущества  - нежилого помещения общей площадью 2621,40 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> пом.1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029 – 2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона,

заинтересованные лица - УФССП России по Томской области, ФИО2, ООО «Томское правовое агентство»; ИФНС России по г. Томску; ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (оценщик ФИО3),   

При участии:

от заявителя – без участия (уведомлены);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.05.2018г., удостоверение;

от ИФНС России по г. Томску – ФИО4, доверенность от 09.01.2019г., удостоверение;

от УФССП России по Томской области,  ФИО2, ООО «Томское правовое агентство»; ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» – не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (далее – ООО «МПКО «Зенит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по передаче имущества  - нежилого помещения общей площадью 2621,40 кв.м.. расположенного по адресу 

<

...> пом.1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029 – 2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Определением суда от 01.03.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области. Определением суда от 09.04.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (оценщик ФИО3), ФИО6. 

ООО «МПКО «Зенит», УФССП России по Томской области,  ФИО2, ООО «Томское правовое агентство», ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «МПКО «Зенит» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Согласно заявления, общество полагает, что стоимость объекта оценки является заниженной. Несоответствие стоимости арестованного имущества, переданного на торги его реальной рыночной стоимости, противоречит положениям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим требование об оценке имущества по рыночной стоимости. 

Ответчик письменный отзыв не представила, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию УФССП России по Томской области. 

УФССП России по Томской области в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать,  указав, что оспаривая результаты оценки, общество ссылается на то, что стоимость объекта оценки является заниженной, оценщиком допущено нарушение требований действующего законодательства, которые повлияли на итоговое определение величины его рыночной стоимости. Иных доводов в обоснование своей позиции заявитель не приводит, не указывает фактов, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста, его недостатках, а также в чем именно выразилось несоответствие рыночной стоимости и стоимости недвижимого имущества, согласно приведенной оценке. Законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя либо специалиста определить в рамках исполнительного производства именно рыночную стоимость имущества. 

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно. Оспаривая результаты оценки, общество ссылается на то, что стоимость объекта оценки является заниженной, оценщиком допущено нарушение требований действующего законодательства, которые повлияли на итоговое определение величины его рыночной стоимости. Иных доводов в обоснование своей позиции заявитель не приводит. Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской федерации или в судебном порядке не установлено иное. 

ФИО6 в письменном отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что все действия общества направлены на затруднение исполнительного производства с целью неисполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1865/2014. 

Заслушав представителей ответчика и ИФНС России по г.Томску, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №22968/18/70024-СД о взыскании задолженности с ООО «МПКО «Зенит». В рамках указанного исполнительного производства приставом произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а именно: нежилого помещения общей площадью 2621,40 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> пом.1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029 – 2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004. 

Постановлением от 22.10.2018г. об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен к участию в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3, специалист ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». 

Согласно заключения к отчету №1549/2018 от 18.12.2018г., рыночная стоимость объекта оценки на 14.12.2018г. составляет 32407000 руб. с НДС, 27463559 руб. без НДС.

Постановление от 16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1549/2018 от 18.12.2018г. 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Полагая, что действия по передаче имущества  - нежилого помещения общей площадью 2621,40 кв.м.. расположенного по адресу 

<

...> пом.1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029 – 2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «МПКО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В ходе рассмотрения дела о признании незаконными действий по передаче имущества  - нежилого помещения общей площадью 2621,40 кв.м.. расположенного по адресу 

<

...> пом.1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029 – 2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатом оценки арестованного имущества, принятым судебным приставом-исполнителем, поскольку общество полагает стоимость объекта оценки заниженной.  

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85). 

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 указанного закона, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Следовательно, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из заявления, общество полагает, что стоимость объекта оценки является заниженной. При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств занижения оценщиком стоимости объекта оценки обществом не приведено. 

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит. В тоже время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При этом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверить отчет на соответствие его требованиям, предусмотренным действующим законодательством. 

В материалы дела  службой судебных приставов – исполнителей представлен отчет об оценке  рыночной стоимости нежилого помещения   общей площадью 2621, 40 кв.м., расположенного по адресу – 

<

...>, который соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявителем в материалы дела доказательств оспаривания результатов оценки, а также признания данного отчета незаконным, не представлено. Указание в заявлении на заниженную стоимость оценки не подтверждено документально, не конкретизировано, не содержит ссылок на отчет оценщика, а также на какие-либо нормы законодательства. При этом, в заседания суда представители заявителя не являлись, представляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей Общества; определением суда  от 09.04.2019 года суд предложил заявителю уточнить правовые основания заявленных требований, указав с какими действиями судебного пристава-исполнителя не согласен заявитель,  со ссылками на нормы права. В случае несогласия с отчетом оценщика, указать, в чем конкретно, по мнению заявителя, отчет не соответствует нормам законодательства. Явка представителей была признана судом обязательной.

Определение суда не исполнено, представители заявителя в судебное заседание не явились.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств занижения стоимости объекта оценки, в также того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика, вынес постановление о принятии результатов оценки и передал арестованное имущество на торги.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью МПКО «Зенит» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                        А.Н.Гапон