/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2732/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Сахалинской области (судья Кучкина С.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Шевченко А.С., судьи Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по делу № А59-4362/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 39)

к Уральскому Александру Владимировичу

о взыскании ущерба в размере 5 921 437,78 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Уральскому Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного обществу, в период исполнения истцом управленческих функций, в размере 5 921 437,78 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены частично, с Уральского А.В. в пользу ООО «Чистый город» взысканы убытки в размере 528 133,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 393 304,07 руб., ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Уральский А.В., занимая должность директора общества, при заключении и выполнении условий договоров об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), определении объемов и стоимости оказанных услуг населению, обязан был руководствоваться Постановлениями главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 27.03.2013 №№ 210-215, принятыми в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на основании заключений Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», в которых в соответствии с законодательством установлен экономически обоснованный тариф на данный вид услуг. Отмечает, что судом не принято во внимание произвольное уменьшение площадей обслуживания, указанное в счетах и актах выполненных работ, подписанных Уральским А.В. Ссылается на доказанность факта причинения ответчиком убытков, что подтверждается балансами общества за 2014-2016 годы, отчетами о прибылях и убытках за указанные годы, выставляемыми в адрес управляющих компаний счетами, подписанными актами выполненных работ с заниженными объемами без соответствующего обоснования. Считает, что добросовестный, действующий в интересах общества директор, обязан был согласовать заключение спорных договоров (на сомнительных условиях) с участниками общества, финансовым и юридическим отделом, заработать прибыль для ООО «Чистый город», участвовать в ее распределении и получении дивидендов, как того требует Устав общества. Отмечает, что после рассмотрения итогов работы ООО «Чистый город» за год, зная о том, что трудовой договор не будет продлен, ответчик сдал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» и обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» транспортное средство и две единицы техники соответственно по заниженной цене, в том числе технику – мусоровоз, модель КО-440-3ГАЗ 3307, которая является основной производственной единицей, приносящую доход обществу; в результате часть управляющих компаний в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров по вывозу ТБО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказам от 12.05.2014 № 5/к, от 08.05.2015 № 5 Уральский А.В. в период с 12.05.2014 по 12.05.2015 являлся директором ООО «Чистый город».

В период осуществления ответчиком деятельности единоличного исполнительного органа общества данным юридическим лицом оказывались услуги управляющим компаниям многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Оха Сахалинской области, по вывозу ТБО на основании ранее заключенных с указанными управляющими компаниями договоров об оказании услуг по вывозу ТБО, а именно:

1) договор от 01.04.2013 № 52/13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013), заключенный с ООО «Управление домами № 1», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 97 253,4 кв.м;

2) договор от 01.04.2013№ 53-13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014), заключенный с ООО «Управление домами № 2», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 82 372,8 кв.м;

3) договор от 01.04.2013 № 54-13, заключенный с ООО «Управление домами № 3» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 93 989,4 кв.м;

4) договор от 01.04.2013 № 55-13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014), заключенный с ООО «Управление домами № 4» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 69 350,00 кв.м;

5) договор от 01.04.2013 № 56-13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014), заключенный с ООО «Управление домами № 5» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 100 702,61 кв.м;

6) договор от 01.04.2013 № 57-13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013), заключенный с ООО «Управление домами № 6» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 80 624,81 кв.м.

Согласно условиям указанных договоров среднемесячный объем ТБО может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон в зависимости от фактически вывозимых ТБО (пункт 1.4 договоров).

По истечении срока действия спорных договоров в период исполнения Уральским А.В. обязанностей директора ООО «Чистый город» им были заключены новые договоры на вывоз ТБО:

1) договор от 01.01.2015 № 1/13, заключенный с ООО «Управление домами № 1», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 79 467,4 кв.м;

2) договор от 01.01.2015 № 2/13, заключенный с ООО «Управление домами № 2», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 54 117,1 кв.м;

3) договор от 01.01.2015 № 4/13, заключенный с ООО «Управление домами № 4», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 58 204,9 кв.м;

4) договор от 05.05.2015 № 5/3, заключенный с ООО «Управление домами № 5», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 79 551,4 кв.м;

5) договор от 01.01.2015 № 6-15, заключенный с ООО «Управление домами № 6», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 67 249,1 кв.м.

В соответствии с условиями данных договоров обслуживаемая площадь для вывоза ТБО зависит от собираемости платежей от населения в месяц и корректируется на основании информации, предоставленной заказчиком (пункт 1.2 договоров).

Условиями договоров 2013, 2015 годов предусмотрено, что оплата услуг производится из расчета 3,20 руб. за кв. метр (пункт 3.1 договоров).

Установлено, что в период исполнения Уральским А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Чистый город», ответчиком подписывались акты оказания услуг управляющим компаниям с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов.

В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа последним были нарушены требования налогового законодательства и пенсионного законодательства, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде начисления штрафов и пеней на общую сумму 528 150,41 руб.

Полагая, что ответчик, действуя злонамеренно, будучи в сговоре с руководителями управляющих компаний, подписывал акты выполненных работ с отражением меньшего объема выполненных работ при отсутствии соглашений об изменении условий договоров, что привело к уменьшению размера оплаты их услуг и, соответственно, недополучению платы за предоставленные ими услуги, на общую сумму 5 393 287,37 руб., а также, что начисленные штрафы и пени на общую сумму 528 150,41 руб., являются убытками общества, возникшими по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с Уральского А.В. в пользу ООО «Чистый город» убытки в размере 528 133,71 руб., составляющих начисленные обществу штрафы и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неуплаты истцом налоговых платежей (налога на доходы физических лиц) за период с 12.05.2014 по 12.05.2015, транспортного налога за период 2012-2014 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

При этом суд, установив, что штраф в размере 25 руб., начисленный налоговой службой за нарушение сроков оплаты транспортного налога, является штрафной санкцией за нарушения, допущенные не только истцом, но и предыдущими руководителями общества, взыскал данную сумму штрафа пропорционально степени его вины, то есть 1/3 от указанной суммы, что составило 8,33 руб.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 5 393 304,07 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Чистый город» должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что Уральский А.В., являясь руководителем ООО «Чистый город», совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на заключение договоров об оказании услуг по вывозу ТБО, условия которых существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды также обоснованно указали на заинтересованность ответчика в экономической деятельности общества и получении им прибыли.

Кроме того, как установили суды, спорные договоры истцом в судебном порядке не оспорены.

Установлено также, что в спорный период времени ответчиком подписывались акты оказания услуг с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено спорными договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов.

Вместе с тем судами правомерно принято во внимание, что данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении обществу убытков и наличии виновного поведения ответчика в возможном недополучении денежных средств, поскольку, исходя из условий спорных договоров объемы выполненных работ зависят от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон (пункт 1.4 договоров 2013 года) и от собираемости платежей от населения в месяц и корректируются на основании информации, предоставляемой заказчиком (пункт 1.2 договоров 2015 года).

Доказательств того, что реально услуги оказывались в большем объеме, чем отражено в представленных актах, не представлено.

При этом суды не приняли в качестве такого доказательства письмо общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 01.02.2018, поскольку оно содержит противоречия, несмотря на указание на отсутствие документации об обслуживании Управляющих компаний №№ 1-6 за спорный период, общество бездоказательно ссылается на неизменность объема размещаемых отходов.

Отклоняя довод общества о наличии преступного сговора со стороны ответчика с руководителями управляющих организаций, суды исходили из отсутствия приговора суда в отношении Уральского А.В., устанавливающего факт совершения им уголовно-наказуемого деяния (преступного сговора).

Установив вышеназванные обстоятельства, и, придя к выводу, что ООО «Чистый город» не доказана недобросовестность и противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований в размере 5 393 304,07 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А59-4362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева