АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

          Дело № А27-20421/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

6 декабря 2023 г.                                                                                                      г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г., полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2  по доверенности от 06.04.2022

ответчика – ФИО3 по  доверенности от 08.09.2023 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСИБУГЛЕМЕТ» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 742 790 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБУГЛЕМЕТ» (далее – ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «РЕСУРС» (далее – МКП ММР «Ресурс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2019 в размере 4 669 726 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2019. В качестве доказательств размера задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы за период декабрь 2019г., январь 2020г., февраль 2020г., подписанные сторонами, а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №88 от 11.10.2019, №1782 от 25.02.2020  о поставке угля в адрес истца от ООО «Сибуголь», ООО «Евротранс». Истцом было установлено наличие пересортицы, из разреза «Балахтинский» истцу поставлялся уголь иной марки – ЗБР на небольшой объем. Согласно произведенному расчету истцом в адрес ответчика в спорный период времени было поставлено 1 681,88 т угля марки ДР из Инского разреза, 264 т угля марки ЗБР из Балахтинского разреза. В соответствии с п.3.1 договора стоимость 1 тонны угля установлены сторонами в размере 2 067,97 руб., стоимость доставки за 1 тонну – 382,03 руб. (в том числе НДС). Стоимость неоплаченной поставки угля марки ДР за спорный период с учетом доставки составила 4 120 606 руб. (2 067,97 руб. + 382,03 руб.)х1 681,88т). Поставка угля марки ЗБР условиями договора поставки от 01.10.2019 не предусмотрена, однако, из-за произошедшей пересортицы ответчику было поставлено 264 т угля марки ЗБР.  27.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №69 от 27.10.2020, в соответствии с которым в адрес ответчика поставлялся уголь марки ЗБР.  Истцом при расчете задолженности за поставку угля марки ЗБР по договору поставки от 01.10.2019 учитывалась стоимость за данный товар, согласованная сторонами в договоре поставки №69 от 27.10.2020. Стоимость неоплаченной поставки угля марки ЗБР по договору поставки от 01.10.2019 составила 549 120 руб. с учетом доставки (2080 руб. х 264т). Таким образом, общий размер задолженности по договору поставки от 01.10.2019 составил 4 669 726 руб., в том числе 4 120 606 руб. за уголь марки ДР, 549 120 руб. за уголь марки ЗБР.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Оспаривает наличие задолженности, указывает, что поставки партии угля в количестве 1 995,83 тонны на предъявленную ко взысканию истцом сумму в адрес ответчика не было.

Представитель 3-его лица требования считает необоснованными.

В настоящем заседание истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 4 742 790 руб. В заявлении об уточнении исковых требований указал следующее: ООО «ПромСибУглеМет» в адрес МКП ММО «РЕСУРС» за спорный период было поставлено: 1 879,8 тонн марки ДР из Инского разреза; 66 тонн марки ЗБР из Балахтинского разреза. Согласно п. 3.1 договора поставки угля от 01.10.2019, стоимость 1 тонны угля установлены сторонами в размере 2 067,97 рублей, стоимость доставки за 1 тонну - 382, 03 рубля (в том числе НДС). Итого, стоимость неоплаченной поставки угля марки ДР за спорный период (с учетом доставки) составила: (2 067,97 рублей + 382,03 рубля)* 1 879,8 т. = 2 450 рублей* 1 879,8 т. = 4 605 510 рублей. В рамках рассматриваемого договора, по которому предъявляется ко взысканию задолженность, не предусмотрена поставка угля марки ЗБР, как и стоимость угля марки ЗБР и его доставки. Однако, из-за произошедшей пересортицы, 66 тонны угля ЗБР в адрес МКП ММО «РЕСУРС» было поставлено. 27.10.2020 между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщиком) и МКП ММО «РЕСУРС» (покупателем) был заключен договор №69 о поставке угля марки ЗБР, который истцом представлен как доказательство для цены угля марки ЗБР и его доставки. Так, согласно п. 3.1. Договора поставки угля №69 от 27.10.2020, стоимость 1 тонны угля (с учетом доставки) составила 2 080, 00 руб. (в том числе НДС). Итого, стоимость неоплаченной поставки угля марки ЗБР за спорный период (с учетом доставки) составила: 2 080 рублей* 66 т. = 137 280 рублей. Согласно приведенному расчету общая задолженность МКП ММО «РЕСУРС» перед ООО «ПромСибУглеМет» составляет 4 742 790 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Представитель ответчика требования не признает, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал следующее: по договору поставки от 01.10.2019 по восьми универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) был поставлен уголь в количестве 14 779,14 т  на общую сумму 35 950 893 руб., иных поставок по указанному договору не осуществлялось. Все УПД в количестве 8 штук (№1 от 30.09.2019, №16 от 31.10.2019, №17 от 30.11.2019, №26 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №5 от 29.02.2020, №12 от 31.03.2020, №17 от 30.04.2020) подписаны сторонами, и оплачены. Относительно представленных истцом в обоснование своих требований товарно-транспортных накладных и путевых листов пояснил следующее: товарно-транспортные накладные и путевые листы заполнены некорректно. В правом верхнем углу в разделе «коды» только в ТТН за 02.12.2021 указан номер, в остальных ТТН - номера отсутствуют. В некоторых ТТН, представленных истцом - место погрузки разрез Инской (Беловский район), иногда место погрузки разрез Балахтинский (Красноярский край) - в путевых листах это не совпадает. Заказчиком угля в части ТТН значится ООО «Ресурс» и ООО «Тяжинская генерирующая компания», эти организации не имеют к МКП ММО «Ресурс» никакого отношения. Стоимость по представленным истцом ТТН исходя из оригинала контракта поставки угля б/н от 01.10.2019 с официально сайта ЕИС (zakupki.gov.ru) составляет: 1978,88х2450=4848256, 00 рубля, а по контракту № б/н от 01.10.2019 предоставленным истцом 1978,88х2547, 53=5041256,16 руб., то есть имеется несовпадение. 2547,53 руб. - это цена по контракту, который представил истец. В контракте, который размещён на официальном сайте ЕИС (zakupki.gov.ru), цена другая. В книге покупок МКП ММО «Ресурс» эти объёмы угля никак не отражены. Истец не предоставил книгу покупок, которой бы подтвердил, что покупал уголь на разрезах «Балахтинский» и «Инской». А также не предоставил книгу продаж, что продавал этот уголь в МКП ММО «Ресурс». Вес в ТТН везде стоит одинаковый: 33 тонны, хотя обычно на практике вес угля всегда разный. Сверка взаиморасчётов произведена, акты сверки взаиморасчётов подписаны, никаких подтверждающих документов, о поставке партии угля в количестве 1 995,83 тонны на сумму 4 767 406,00 руб. в соответствии со спорной УПД  не имеется. Кроме того, по всем поставленным восьми партиям угля по восьми счетам - фактурам в Арбитражном суде Кемеровской области ООО «Промсибуглемет» взыскал в 2022 году с МКП ММО «Ресурс» неустойку за несвоевременную оплату со стороны МКП ММО «Ресурс» поставленной партии по каждому из счетов-фактур, никаких иных счетов - фактур по этому договору не выставлялось. Истец предъявил к оплате счёт – фактуру (УПД), которая датирована 10.01.2022 и только 10.08.2022 представил её вместе с претензией, в то время как пункт 3 статьи 168 НК РФ определяет, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, является косвенным подтверждением того, что поставок угля в адрес МКП «Ресурс» не было, иначе бы счета-фактуры выставлялись своевременно по факту поставки в течение 5 рабочих дней с момента поставки, как это предусмотрено пунктом 2.5. договора. Считает, что истец поставку спорного угля в адрес МКП ММО «Ресурс» документально не подтвердил. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель 3-его лица требования считает необоснованными, представил письменный отзыв, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих спорную поставку угля истцом в адрес ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Поставка угля производится автомобильным транспортом поставщика (п.2.1 договора). 

Согласно п.2.4 договора количество угля, поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии с весом, указанным в транспортной накладной (или путевом листе).

В соответствии с п.3.4  договора оплата угля покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата угля осуществляется в течение 30 календарных дней после даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 4 742 790  руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности от 08.08.2022 (требование получено ответчиком 10.08.2022), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

            Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2019 направлен счет-фактура  (универсальный передаточный документ) №1 от 10.01.2022 о поставке  угля в количестве 1 995,830 т, в стоимость включена доставка, однако, ответчик отказался от подписания счета – фактуры (УПД).

 Оспаривая сам факт поставки товара, ответчик ссылается на отсутствие подписи о принятии товара в счете – фактуре №1 от 10.01.2022, а также на отсутствие в материалах дела иных доказательств поставки спорной продукции, отраженной в счете-фактуре №1 от 10.01.2022.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие устанавливаемого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Суд принимает во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные договорные отношения по поставке угля, фактически задолженность возникла по поставке угля за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. 

Вместе с тем, факт поставки и получения товара по неподписанному со стороны ответчика счету – фактуре (УПД) №1 от 10.01.2022 на сумму 4 742 790 руб. (с учетом корректировки и уточненному расчету истца) подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными в рамках заключенного между сторонами договора поставки угля, путевыми листами за период декабрь 2019г., январь, февраль 2020 г., УПД № 1782 от 25.02.2020 от ООО «Сибуголь» о поставке угля марки  ЗБР в количестве 752,050т в адрес ООО «ПромСибУглеМет»,  УПД № 88 от ООО «ЕВРОТРАНС» о поставке угля марки Д в количестве 1 872т в адрес ООО «ПромСибУглеМет», договором  поставки угля от 16.09.2019 о поставке угля от ООО «ЕВРОТРАНС» в адрес ООО «ПромСибУглеМет», договором  № 72-04/19 поставки угля от 29.04.2019 от ООО «Сибуголь» в адрес ООО «ПромСибУглеМет», договором  хранения угля № 29/п от 29.04.2019 между ООО «ТГК» (хранителем) и ООО «ПромСибУглеМет» (поклажедателем).

Так, между ООО «ПромСибУглеМет» (покупатель) и ООО «ЕВРОТРАНС» (поставщик) был заключен договор поставки угля от 16.09.2019, в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого поставщик обязуется  поставить в адрес покупателя уголь по пункту назначения поставки: 

<

...>, склад Котельной №1. Согласно п. 2.6. договора осуществлялась поставка угля марки «Д» сорта «Р». Данный пункт назначения (пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 33) является арендованной ООО «ПромСибУглеМет» площадкой у ООО «ТГК» согласно договору хранения угля № 29/п от 01.10.2019. В соответствии с  п. 1.3 договора хранения срок хранения угля устанавливался с 01.10.2019 по 31.12.2019. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2020 к договору хранения угля                   № 29/п от 01.10.2019 срок хранения осуществлялся до 31.03.2020. Факт поставки угля от ООО «ЕВРОТРАНС» в адрес ООО «ПромСибУглеМет», который в дальнейшем был реализован ответчику, подтверждается УПД № 1782 от 25.02.2020.

Поставка угля ООО «ПромСибУглеМет» в адрес МКП ММО «РЕСУРС» в спорный период подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным лицом МКП ММО «РЕСУРС», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и путевыми листами. 

Из представленных в материалах дела путевых листов и пояснений истца усматривается следующее. Согласно путевому листу от 06.12.2019 № б/н: Маршрут следования: ФИО5 – ФИО7 - ФИО7 – ФИО5, отправка машины (без груза) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в п. ФИО7 с целью забрать уголь марки ЗБР для иных покупателей (ООО «ТГК»), далее возвращается груженый в пгт. ФИО5, разгружает уголь ЗБР, забирает уголь марки ДР, находящийся на площадке пгт.ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) и увозит в с. ФИО7 (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и  возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Согласно путевому листу от 08.12.2019 № 99 маршрут следования: ФИО5 - 2-я Пристань - ФИО7 - ФИО5. Отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в д. 2-я Пристань (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР – следует  (без груза) в и. ФИО7 для погрузки  угля марки ЗБР для иных покупателей (ООО «ТГК») - возвращается груженый в пгт. ФИО5, разгружает уголь ЗБР. Путевой лист от 11.12.2019 №106 маршрут следования: ФИО5 – Первомайка - Красный орлы – ФИО5. Отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в п. Первомайский (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР - едет (без груза) обратно в пгт. ФИО5, забирает уголь марки ДР, находящийся на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 33) и увозит в с. Красный орлы (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и  возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 14.12.2019 №113  маршрут следования: ФИО5 - ФИО6 - ФИО5 - Красный орлы – ФИО5, отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в г. ФИО6 (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР - едет (без груза) обратно в пгт. ФИО5, забирает уголь марки ДР, находящийся на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>), и следует с грузом в с. Красные орлы (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и  возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 16.12.2019 №115 маршрут следования: ФИО5 - ФИО6 – Белогородка, отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в с. Белгородка (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР и возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 18.12.2019 № 119 маршрут следования: ФИО5 - 2-я Пристань - ФИО5 – ФИО6, отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в д. 2-я Пристань (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР и возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5, загружается углём и едет в г. ФИО6 (Мариинский муниципальный район) не для МКП ММО «РЕСУРС». Выгружает уголь и - возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 17.12.2019 №117  маршрут следования: ФИО5 - ФИО6 - Красный орлы, отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в с. Красные орлы (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР и - возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 19.12.2019 № 121 маршрут следования: ФИО5 - ФИО6 - ФИО5 - ФИО6 – ФИО5, отправка машины (с грузом марки ДР) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в г. ФИО6 (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», разгружает уголь марки ДР - едет (без груза) обратно в пгт. ФИО5, забирает уголь марки ДР, находящегося на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>), - и увозит в с. ФИО6 (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и  возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5.  Путевой лист от 23.12.2019 № 127  маршрут следования: ФИО5 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО7 – ФИО5, отправка машины (без груза) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в п. ФИО7 для погрузки угля марки ЗБР для иных покупателей (ООО «ТГК») - возвращается груженый в пгт. ФИО5, разгружает уголь ЗБР, забирает уголь марки ДР, находящегося на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>),  и увозит в с. ФИО7 (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5.  Путевой лист от 24.12.2019 № 129 маршрут следования: ФИО5 – ФИО7 - ФИО7 – Белогородка, отправка машины (без груза) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в п. ФИО7 для погрузки угля марки ЗБР для иных покупателей (ООО «ТГК») - возвращается груженый в пгт. ФИО5, разгружает уголь ЗБР, забирает уголь марки ДР, находящийся на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>), - и увозит в с.Белгородка (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и  возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 30.12.2019 № 143 маршрут следования: лицевая сторона: ФИО5 – ФИО6,  оборотная сторона: ФИО5 - ФИО8 - К.орлы – ФИО5, выехал с грузом марки ДР из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в с. ФИО6 (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», но из-за невозможности проехать в с. Суслово, по договорённости с МКП ММО «РЕСУРС» поменял маршрут и разгрузился уголь марки ДР в с. Красные орлы (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС» и - вернулся (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Путевой лист от 06.01.2020 № 140 маршрут следования: ФИО5 – ФИО7 - Красные орлы - ФИО5, отправка машины (без груза) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу пгт.  Тяжинский, ул. Октябрьская, 33) - в п. ФИО7 для погрузки угля марки ЗБР для иных покупателей (ООО «ТГК») - возвращается груженый в пгт. ФИО5, разгружает уголь ЗБР, забирает уголь марки ДР, находящийся на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 33),  и увозит в с. Красные орлы (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5. Аналогичные сведения, подтверждающие маршрут, загрузку и выгрузку угля определенной марки, также отражены и в других представленных за спорный период времени путевых листах.

Описанные выше путевые листы подписаны одними и теми же сотрудниками, также автомобили (КАМАЗ), которыми осуществлялась перевозка,  одни и те же, выезд и заезд автомобиля зафиксирован, кроме того, указанные сведения также совпадают со сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком, по поставке угля в рамках договора поставки 01.10.2019. Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. Доводы ответчика в части того, что в путевых листах имеются расхождения в маршруте и в километраже, указанному на основании показаний спидометра, и на основании сведений о маршруте Яндекс Карты, не приняты судом во внимание, поскольку логистика маршрута и показания спидометра, относящаяся к деятельности перевозчика, не является предметом исследования по данному предмету спора. По этому же основанию подлежат отклонению доводы о том, что в путевых листах указано несколько маршрутов следования, а не только маршрут истец – ответчик.

Путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Дефекты заполнения путевых листов сами по себе не могут являться основаниями для вывода об отсутствии доставки товара.

В качестве возражений ответчик приводил доводы о том, что уголь марки «Д» и «ДР», якобы поставленный с разреза Балахтинский (по ТТН за февраль 2020г.), не мог быть поставлен истцом в адрес ответчика с данного разреза, поскольку такой уголь на нем не добывался. В период 2019-2020г.г. на данном месторождении добывался только бурый уголь марки «3БР».

Между тем, истцом и не утверждалось, что уголь марки ДР возился с Балахтинского месторождения. В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что уголь указанной марки добывался на разрезе Инском, а уголь марки ЗБР завозили для иных контрагентов (поставщик угля марки 3БР ООО «Сибуголь), в частности для ООО «ТГК», что следует из маршрутов следования, указанных в путевых листах. Например, путевой лист от 24.12.2019 № 129 маршрут следования: ФИО5 – ФИО7; ФИО7 – Белогородка, отправка машины (без груза) осуществлялась из пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>) - в п. ФИО7 для погрузки угля марки ЗБР для иных покупателей (ООО «ТГК») - возвращается груженый в пгт. ФИО5, разгружает уголь ЗБР, забирает уголь марки ДР, находящийся на площадке пгт. ФИО5 (арендованная площадка по адресу 

<

...>), - и увозит в с.Белгородка (Мариинский муниципальный район) для МКП ММО «РЕСУРС», выгружает уголь марки ДР и возвращается (без груза) обратно в пгт. ФИО5.

Однако поскольку, уголь марки 3БР привозили на ту же площадку, на которой по договору хранения с ООО «ТГК» хранился уголь марки ДР, суд допускает возможную пересортицу, на что указывает истец.

В связи с эти истец произвел перерасчет стоимости поставленного по путевым листам от 02.02.2020 № 199 и от 05.02.2020 № 203 товара, как угля марки 3БР, исходя из цены, установленной в договоре №69 от 27.10.2020 поставки угля марки ЗБР, заключенном между истцом и ответчиком. Согласно п. 3.1. Договора поставки угля №69 от 27.10.2020, стоимость 1 тонны угля (с учетом доставки) составила 2 080, 00 руб. (в том числе НДС).

Суд принимает данный расчет, поскольку истец фактически снизил стоимость товара, указанного в первичных документах, в которых расписалось доверенное лицо покупателя, что в данном случае не нарушает права ответчика (стоимость 1т угля марки ДР 2 450 рублей).

В иных путевых листах за февраль 2020г. (3, 4, 5 февраля) пункт назначения ФИО7 не значится. О том, что по первичным документам за иной период, где указан также пункт назначения п. ФИО7, ответчиком был фактически получен уголь иной марки доказательств не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ПромСибУглеМет» составляет 4 742 790 руб.

Оснований считать представленные ответчиком выписки из книги покупок надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности, не имеется, поскольку данный документ заполняется ответчиком самостоятельно и не отражение в нем поставки спорного товара не подтверждает факт того, что спорной поставки не было. Доводы ответчика в части того, что  со стороны МКП ММР «Ресурс» не было письменной заявки, как это предусмотрено п.2.2 договора поставки от 01.10.2019, что также подтверждает факт не поставки спорной партии угля, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что иные поставки в рамках договора поставки от 01.10.2019, которые не оспариваются ответчиком, произведены с соблюдением условий п.2.2 договора по предварительной письменной заявке покупателя, не представлено.

Также ответчик неоднократно указывал на нарушение истцом срока составления счета-фактуры, предусмотренного  пунктом 3 статьи 168 НК РФ, который применительно к периоду декабрь 2019 - февраль 2020 и в случае осуществления истцом в этот период поставки угля истекал бы 05.03.2020. Однако, ссылка ответчика на нарушение истцом указанного срока  не подтверждает факт неполучения ответчиком спорного угля и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, в связи с чем также не принята судом во внимание.

Кроме того, в качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылался на неправильное оформление товарно-транспортных накладных, отсутствие порядкового номера, указание тоннажа угля в целых числах, а также представил товарно-транспортные накладные за период сентябрь, октябрь 2019 года, в которых указан порядковый номер и тоннаж угля в дробных числах. Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее: спорные товарно-транспортные накладные соответствуют типовой межотраслевой форме №1-Т, содержат предусмотренные товарный и транспортный разделы, разделы заполнены, все необходимые сведения о грузе, количестве, стоимости, по доставке – приемке отражены, дата документа имеется, отсутствие порядкового номера не является недостатком, свидетельствующим о порочности документа, указание количества товара целой цифрой также не свидетельствует о невозможности поставки угля  в указанном тоннаже, доказательств обратного ответчиком не представлено. В части доводов ответчика об указании в товарно-транспортных накладных за сентябрь 2019г. в наименовании организационно-правовой формы покупателя ООО «Ресурс», а не    МКП ММР «Ресурс» суд считает необходимым указать, что все остальные реквизиты истца как покупателя совпадают и являются верными. Также суд отмечает, что товарно-транспортные накладные по поставке угля, представленные сторонами за период с сентября 2019г. по февраль 2020г., подписаны со стороны грузополучателя одними и теми же лицами, что и ТТН, представленные ответчиком в материалы дела, которые им оплачены (т.1, л.д. 55-132), в частности гл.инженером ФИО9, что ответчиком не оспорено, о фальсификации заявлено не было. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца возможности поставить ответчику спорный уголь, в том числе и по причине отсутствия возможности хранения угля по причине превышения лимита, установленного договором хранения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком заявлялись доводы о подложности договора поставки от 01.10.2019, поскольку выявлены некоторые разночтения, в частности в цене договора. 

Между тем, истцом представлен в материалы дела договор, который соответствует договору, размещенному на официальном сайте в ЕИС. Более того, сам факт заключения такого договора ответчик не оспаривал, более того, подтвердил, что в рамках договора имелись поставки, о чем представил соответствующие доказательства (т.2, л.д.48-132). При этом, при расчете стоимости поставленного угла марки ДР истец учитывал цену в соответствии с п. 3.1. договора, который соответствует договору размещенному в ЕИС (стоимость 1 тонны угля - 2 067,97 рублей, стоимость доставки за 1 тонну - 382, 03 рубля).

            На вопрос суда ответчик уточнил, что указывая на подложность договора, он не заявляет в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, не просит проводить соответствующую проверку. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара и отсутствия его оплаты, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 742 790 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. При этом принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 46 714 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСИБУГЛЕМЕТ» (ИНН 

<

***>) 4 742 790 руб. долга.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 714 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова