Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9092/2018

08 июля 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 753 109 руб.,

с участием представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 со сроком действия 1 год 6 месяцев (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 со сроком действия по 31.12.2019 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» о признании недействительным и расторжении договора цессии № 1 от 24.05.2017, о взыскании 2 753 109,86 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2017, дополнительному соглашению № 02/17 от 25.11.2017.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление в части признания недействительным и расторжении договора цессии № 1 от 24.05.2017 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением суда от 27.06.2019. 

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил платежное поручение № 954 от 02.07.2019, выписку из лицевого счета от 05.07.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № б/н на проведение монтажно-наладочных работ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте «Детский сад на 240 мест в с. Борогонцы Усть-Алданского района РС(Я)» работ по монтажу и наладке электрических систем и оборудования согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору. Срок выполнения работ: начало– 22.05.2017, окончание и сдача работ заказчику – до 10.08.2017 (пункт 1.2 договора). Общая стоимость работ является договорной и составляет 6 300 000 руб., НДС не применяется (пункт 2.1 договора).

По дополнительному соглашению № 02/17 от 25.11.2017 истец обязался выполнить дополнительные работы: электромонтажные работы внутри объекта строительства:  «Детский сад на 240 мест в с. Борогонцы Усть-Алданского района РС(Я)». Стоимость работ составляет 285 627,86 руб. Срок выполнения работ: с 25 ноября по 25 декабря 2017.

Истцом и ответчиком по договору от 22.05.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 28.08.2017, № 6 от 25.11.2017 справки формы КС-3 № 1 от 28.08.2017, № 2 от 25.11.2017 на общую сумму 6 300 000 руб., по дополнительному соглашению от 25.11.2017 - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2017, справка формы КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 285 626,86 руб., всего 6 585 626,86 руб.

Оплата работ ответчиком произведена 05.06.2017 на сумму 1 960 000 руб., 01.09.2017 – 888 732,49 руб., 01.11.2017 – 50 000 руб., 01.02.2018 – 600 000 руб., 05.04.2018 – 333 784,51 руб., всего 3 832 517 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (получено ответчиком вход. № 81/08 от 01.08.2018).

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие у него задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 6 585 626,86 руб.

Оплата работ ответчиком произведена путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств  на общую сумму 3 832 517 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

24.05.2017 сторонами был заключен договор цессии №1 (уступки прав требования), по условиям которого (пункт 1.1) ответчик (цедентом) уступает истцу (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 2 380 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СахаБизнесГрупп» (должник), возникшее из договора подряда № 12/0022 от 24.08.2016 и соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора подряда № 12/0022 от 24.08.2016, заключенных между цедентом и должником.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязался предоставить цессионарию заверенные копии договора подряда № 12/0022 от 24.08.2016 и соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора подряда № 12/0022 от 24.08.2016, удостоверяющие права требования долга с должника, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

24.05.2017 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору цессии, согласно которому стоимость уступленного требования цессионарий обязуется зачесть в счет оплаты цедентом по договору подряда от 22.05.2017 на проведение монтажно-наладочных работ на объекте «Детский сад на 240 мест в с. Борогонцы Усть-Алданского района РС(Я)», в размере 2 380 000 руб.

Так, по договору подряда № 12/0022 от 24.08.2016, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО «СахаБизнесГрупп» (подрядчик), ООО «СахаБизнесГрупп» обязалось выполнить электромонтажные работы внутри здания до чистовой отделки стен и потолков (первичная кладка и монтаж кабелей силовых и разводка по группам) на объекте строительства: «Детский сад на 240 мест в с. Борогонцы Усть-Алданского района РС(Я)». Дата начала работ – 05.09.2016, дата окончания – 30.11.2016. Общая стоимость работ составляет 3 400 000 руб.

Соглашением от 22.05.2017 договор подряда № 12/0022 от 24.08.2016 расторгнут, ООО «СахаБизнесГрупп» обязалось в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения перечислить полученную сумму аванса в размере 2 380 000 руб. на счет истца по настоящему делу (пункт 3 соглашения о расторжении).

Истец, опровергая факт подписания дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору цессии №1 от 24.05.2017, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству сторон определением суда от 12.04.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1.       Одним или разными лицами выполнены подписи в следующих документах:

1.1.    Договор подряда №б/н от 22.05.2017 года;

1.2.    Приложение №1 от 22.05.2017 года «Перечень электромонтажных работ к договору подряда №б/н от 22.05.2017 года»;

1.3.    Договор цессии №1 (уступки прав требования) от 24.05.2017 года;

1.4.    Дополнительное соглашение от 24.05.2017 года к договору цессии №1 (уступки прав требования) от 24.05.2017 года; Справка №1 (форма КС-3) от 28.08.2017 года на сумму 5 227 991,56 рублей:

1.5.                Акт №1 (форма КС-2) от 28.08.2017 года на сумму 1 960 827 рублей:

1.6.                Акт №2 (форма КС-2) от 28.08.2017 года на сумму 1 058 108 рублей;

1.7.                Акт №3 (форма КС-2) от 28.08.2017 года на сумму 23 429 рублей;

1.8.                Акт №4 (форма КС-2) от 28.08.2017 года на сумму 501 689 рублей;

1.9.                Акт №5 (форма КС-2) от 28.08.2017 года на сумму 1 683 939 рублей;

1.10.            Справка №2 (форма КС-3) от 25.11.2017 года на сумму 1 072 008,44 рублей;

1.11.            Акт №6 (форма КС-2) от 25.11.2017 года на сумму 1 072 008,44 рублей;

1.12.            Дополнительное соглашение №02/17 от 25.11.2017 года;

1.13.            Акт№1 (КС-2) от 25.12.2017 года на сумму 285 627 рублей;

1.14.            Справка№1 (КС-3) от 25.12.2017 года на сумму 285 626,86 рублей.

2.                  Выполнена ли подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 им самим или другим лицом в следующих документах:

2.1.                   Договор подряда №б/н от 22.05.2017 года;

2.2.                   Приложение №1 от 22.05.2017 года «Перечень электромонтажных работ» к договору подряда №б/н от 22.05.2017 года.

Определением судом от 15.05.2019 резолютивная часть определения суда от 09.04.2019 по делу № А58-9092/2018 дополнена следующими пунктами:

2.3 Договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 24.05.2017;

2.4. Дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору цессии № 1 (уступки прав требования от 24.05.2017).

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта от 31.05.2019 № 294/3-3 по материалам дела № А58-9092/2018 

По результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № б/н от 22.05.2017, приложении № 1 к нему, дополнительном соглашении № 02/17 от 25.11.2017, справках формы КС-3 № 1 от 28.08.2017, № 2 от 25.11.2017, № 1 от 25..12.2017, актах формы КС-2 №№ 1-5 от 28.08.2017, № 6 от 25.11.2017, № 1 от 25.12.2017, и подписи в договоре цессии № 1 от 24.05.2017 и дополнительном соглашении к нему от 24.05.2017, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами; 

- подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № б/н от 22.05.2017 и в приложении к нему выполнены ФИО2;

- подписи от имени ФИО2 в договоре цессии № 1 от 24.05.2017 и в дополнительном соглашении к нему от 24.05.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), в том числе заключение эксперта от 31.05.2019, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № б/н на проведение монтажно-наладочных работ от 22.05.2017 и дополнительному соглашению № 02/17 от 25.11.2017 на общую сумму 2 380 000 руб. в связи с заключением сторонами договора цессии №1 (уступки прав требования) от 24.05.2017 и дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору цессии № 1 от 24.05.2017 по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.03.2019 ФИО2 пояснил о том, что договор цессии №1 (уступки прав требования) от 24.05.2017 им был подписан.

При подписании договора истец получил документы удостоверяющие право требования перешедшее по договору цессии № 1 от 24.05.2017, что подтверждается дальнейшими действиями истца по предъявлению требования к ООО «СахаБизнесГруппа». Данное обстоятельство следует из претензионного письма исх. № 026 от 28.06.2018, направленного истцом в адрес ответчика, со ссылкой на пункт 3 соглашения о расторжении договора подряда № 12/0022 от 24.08.2016.

Договор цессии № 1 от 24.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2017 действительным, соответствует по форме и содержанию положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключение сторонами спора договора цессии № 1 от 24.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2017 было направлено на погашение образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № б/н на проведение монтажно-наладочных работ от 22.05.2017.

При этом наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда подтверждено материалами дела.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № б/н на проведение монтажно-наладочных работ от 22.05.2017 и дополнительному соглашению № 02/17 от 25.11.2017 на общую сумму  6 585 626,86 руб. погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 3 832 517 руб. и в связи с заключением договора цессии №1 (уступки прав требования) от 24.05.2017 и дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору цессии № 1 от 24.05.2017 в сумме 2 380 000 руб., всего 6 212 517 руб. Таким образом, задолженность составила 373 109,86 руб.

По товарной накладной № 11 от 01.03.2018 ответчиком произведена поставка для истца товаров на сумму 10 980 руб.

В дальнейшем, уведомлением исх. № 76 от 26.03.2018 ответчик, сославшись на наличие задолженности перед истцом по договору № 001/17 от 24.05.2017 в размере 373 109,86 руб., известил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 10 980 руб. Указанное уведомление направлено в адрес истца 21.01.2019.

По договору цессии (уступки прав требования) № 1  от 31.10.2018 ООО  СК «Востокпромстрой» уступил ответчику право требования с истца денежной суммы в размере 365 129,86 руб., возникшее из договора подряда № 001/17 от 30.04.2017 между ООО  СК «Востокпромстрой» и истцом. Уведомлением исх. № 202 от 07.11.2018 ООО  СК «Востокпромстрой» уведомило истца о состоявшейся уступке, направленным в адрес истца 21.01.2019.

В этой связи, уведомлением исх. № 210 от 01.11.2018 ответчик известил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 362 129,86 руб., указав на погашение его задолженности перед истцом по договору подряда № 001/17 от 24.05.2017.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований со стороны истца, и об отсутствии задолженности у ответчика на сумму 373 109,86 руб.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 02.07.2019 № 954 перечислено 23 221,76 руб. на производство экспертизы.

Экспертами федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обязанность по выполнению судебной строительно-технической экспертизы исполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 23 221,76 руб. на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 221,76 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 221,76 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» по платежному поручению от 02.07.2019 № 954.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева