АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-284277/22-161-2317

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ НА  ТРАНСПОРТЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

121151, 

<

...>, ОГРН:  

1117746016068, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001  

к ИП ФИО2 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  20.08.2018  

о взыскании задолженности в размере 48 437, 40 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 48  437, 40 руб.  

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № 45/20-СК от  19.08.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  

исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Поданы  возражения.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей ответчика, считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из иска, между Московским межрегиональным следственным  управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее-следственное управление) и ИП ФИО2 заключен государственный контракт  (далее - контракт) на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и  прилегающей территории зданий, по обслуживанию сантехнического оборудования в  Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного  комитета Российской Федерации от 19.08.2020 № 45/20-СК.  

В соответствии с техническим заданием к указанному государственному  контракту площадь внутренних помещений объекта по адресу 

<

...> определена в размере 287 кв.м.  

Вместе с тем согласно договору № ЦБИ/04/БП/4797/19/000164 от 27.11.2019  следственному управлению по вышеуказанному адресу переданы в безвозмездное  пользование помещения общей площадью 164 кв.м. и фактическая площадь помещений  составляет 164 кв.м.  

В ходе проведенной аудиторской проверки следственного управления  Следственным комитетом Российской Федерации установлен факт неправомерного  использования бюджетных средств на сумму 48 437,40 руб. по уборке помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> в 2020 году в размере  завышенной площади указания услуг в 123 кв.м. (из расчета 39,38 руб.* 123 кв.м.* 10  дн.), в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Ответчик указывает, что заключая контракт исходил из согласованных  существенных условий договора, в том числе объема и периодичности оказания услуг  (п. 1.2. контракта) и как указано в п. 2.1. контракта его твердой цены.  

Сторонами, в нарушение определения суда от 10.04.2023, в материалы дела не  представлен договор № 45/20-СК от 19.08.2020 для подтверждения заявленных условий  договора.  

В материалы дела сторонами представлен акт сдачи-приемки выполненных  работ от 30.08.2020, подписанный обеими сторонами, за период 18.08.2020 по  31.08.2020 в размере 136 754,32 руб., согласно согласованным адресам, в т.ч.  рассматриваемому в настоящем споре.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Денежные средства перечисляются заказчиком подрядчику (исполнителю) в  соответствии с контрактом (гражданско-правовым договором) на основании принятых  истцом (заказчиком) выполненных работах по акту приема-передачи, подписанного без  каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ. Цена  работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При  этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех. которые  учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату  работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что  полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст.  710 ГК РФ). Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не  может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ  требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки  работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ  (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего  (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом не обоснована относимость передачи в безвозмездное пользование  помещения иной площади по договору № ЦБИ/04/БП/4797/19/000164 от 27.11.2019 к  условиям позднее заключенному договора № 45/20-СК от 19.08.2020. Договор  выполнения работ в материалы дела не представлен, также не представлены  доказательства изменения условий договора в части площади оказываемых услуг, не  доказана зависимость площади выполняемых работ размеру оплаты. Согласно акта от  30.08.2020 работы приняты, возражений не имеется.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом,  признаны необоснованными и не подтвержденными документально. Суд считает, что  истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере  с учетом представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах  суд отклоняет исковые требования в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110  АПК РФ на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167 –  182 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий