АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-8090/2021

13.10.2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000101167, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к Муниципальному образованию город Иркутск в лице Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, улица Ленина, дом 14)

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков:

УФК по Иркутской области - не явились, извещены надлежащим образом;

Администрации г. Иркутска – ФИО2, представитель по доверенности № 1382 от 30.12.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2021г. до 09 час. 30 мин. до 08.10.2021г. 

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 08.10.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии того же представителя ответчика (Администрации г. Иркутска), в отсутствие истца и ответчика (УФК по Иркутской области).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области  (ответчику) с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, в размере 15 000 руб.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 22.10.2020 начальником отдела по делам ГОЧС управления специального обеспечения администрации г. Иркутска ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ, который направлен в суд общей юрисдикции для рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска  от 11.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих законных прав и интересов в рамках оспаривания протокола и представления интересов в суде, Предприниматель заключил 24.11.2020 с гр. ФИО5 договор № 24-11/20 (на оказание юридической помощи), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по административному делу № 5-664/2020 по ст. 20.6.1 КоАП РФ (в Ленинском районном суде).

Размер расходов, понесенных ИП ФИО1 по указанному административному делу,  составил 15 000 руб., которые Предприниматель считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор (на оказание юридической помощи) № 24-11/20 от 24.11.2020 и расходный кассовый ордер № 117 от 24.11.2020, свидетельствующий в получении ФИО5 денежных средств в размере 15 000 руб., где в основании указано: «Оплата по договору № 24-11/20 от 24.11.2020 года».

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, учитывая отсутствие правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дел об оспаривании привлечения к административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с незаконным и необоснованным привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности.

Правовая квалификация взыскиваемых сумм относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно  пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела ГОЧС управления социального обеспечения администрации г. Иркутска (которое является функциональным структурным подразделением администрации) ФИО4, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска (определение суда от 13.09.2021).

Истец и ответчик (УФК по Иркутской области) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (УФК по Иркутской области) каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании 17.06.2021 пояснил, что УФК по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком, так как протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом органа местного самоуправления.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика (УФК по Иркутской области).

Представитель Администрации г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителя Администрации г. Иркутска, исследовав материалы дела, рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из содержания заявления ИП ФИО1 следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с обжалованием протокола по делу об административном правонарушении и участии представителя в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела указанной жалобы; при этом необоснованность составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-ЭС18-21446.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указывалось судом выше, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен начальником отдела по делам ГОЧС управления специального обеспечения администрации г. Иркутска ФИО4

Согласно п. 7 Положения об отделе обеспечения безопасности и защиты населения Администрации города Иркутска, утвержденного Распоряжением Администрации города Иркутска от 09.02.2021 № 031-10-76/21, финансовое обеспечение деятельности Отдела осуществляется за счет средств бюджета города Иркутска на основании бюджетной сметы в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Таким образом, убытки подлежат взысканию только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом; обоснованный размер заявляемого вреда.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ИП ФИО1 понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

Так ИП ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении от 22.10.2020), обратился за юридической помощью к ФИО5, о чем заключен договор  (на оказание юридической помощи) № 24-11/20 от 24.11.2020. В рамках работы по данному договору исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб.

24.11.2020 ИП ФИО1 произвел расчет по договору, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 117 от 24.11.2020 (л.д.12).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска  от 11.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, сумма израсходованных ИП ФИО1 на защиту своих прав и интересов денежных средств (убытков) составила 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя установлено отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя Предприниматель понес вследствие допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из вышеперечисленного постановления суда общей юрисдикции прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции. 

Причинная связь между действиями сотрудников полиции, необоснованно привлекших общество к административной ответственности, и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по административному делу.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-18451 по делу № А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае, размер вознаграждения представителя определен сторонами в размере 15 000 руб.

Факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов ИП ФИО1, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в размере 15 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 5 000 руб. При определении размера расходов суд учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, то что дело сложным не являлось, а также то, что в удовлетворении ходатайств представителя истца было отказано (определение Ленинского районного суда от 10.12.2020).

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени соответствующего публичного правового образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела ГОЧС управления социального обеспечения администрации г. Иркутска ФИО4, суд считает, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников администрации, должно производиться Муниципальным образованием город Иркутск в лице администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, в части требований истца о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации суд  также отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 9392 от 15.04.2021, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 667 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ИРКУТСК в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 за счет казны 5 000 руб. убытков, 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв