АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18988/2022

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» и 

Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенностям от 09.01.2023 № 16 и от 30.01.2023 № 9

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области»  и

Федеральной службы исполнения наказаний 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А43-18988/2022

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»,

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 

Главного управления федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Федеральной службе исполнения наказаний

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств – к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 304 814 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, и 5673 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 19.05.2022 по 06.06.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в связи погашением ее Учреждением, уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 14 151 рубль 08 копеек пеней, начисленных за период с 19.05.2022 по 27.07.2022.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, принял отказ Общества от иска в части взыскания суммы задолженности, прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иск Общества был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Заявители кассационных жалоб указали на отсутствие вины Учреждения в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной Обществом электрической энергии, поскольку Учреждение является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на ФСИН России субсидиарную ответственность в отношении задолженности Учреждения. Кроме того, кассаторы не согласны с суммой начисленной неустойки, обосновывая это тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков вследствие нарушения обязательства. 

Заявители считают, что они должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 22.02.2022              № 0816000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Общество в апреле 2022 года поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для его обращения с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя Учреждения и ФСИН России, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения 14 151 рубля 08 копеек пеней является правильным. 

В пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие представленных в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

Аргумент заявителей об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России в качестве субсидиарного должника отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает от имени указанных публично-правовых образований. 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, указано, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществу должны быть возмещены судебные расходы стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-18988/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова