АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-110820/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-110820/2021/тр.5, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 296 312 руб., в том числе 984 000 руб. основного долга, 927 353,33 руб. процентов, начисленных за неисполнение условий мирового соглашения, 588 934,81 руб. процентов за пользование займом, 403 421,12 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, 5 392 602,74 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 18.10.2022 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО5 в размере 1 339 848,81 руб., в том числе 473 018,65 руб. процентов, начисленных за неисполнение условий мирового соглашения, 588 934,81 руб. процентов за пользование займом, 277 895,35 руб. процентов за нарушение срока возврата займа; в части 78 336,51 руб. процентов, начисленных за нарушение срока возврата 2 500 000 руб. займа за период с 14.02.2019 по 25.06.2020, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 23.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО5, либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника перед кредитором задолженности в размере 984 000 руб., поскольку представленные                    судебным приставом-исполнителем сведения о сумме задолженности не соответствуют действительности; суд апелляционной инстанции незаконно отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства об истребовании у судебного пристава-исполнителя сведений и документов, касающихся                  спорной задолженности, а также в удовлетворении заявления в части          процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о                   банкротстве    по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Кредитор отметил, что представить в материалы дела подлинник                 договора от 10.12.2018 не представлялось возможным, поскольку в  Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление о признании его незаключенным, тем не менее суд апелляционной инстанции был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения воли сторон при заключении договора,                  однако этого не сделал; из представленной в материалы дела копии этого договора возможно определить все его условия и факт нарушения обязательств со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 в порядке пункта 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Чернышеву А.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, должник возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу № 2-3445/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить ФИО5 3 800 000 руб. до 31.08.2018.

Условия мирового соглашения должником не исполнялись, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 65166/19/78030-ИП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2а-5123/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 Ровшановича по зачету 984 000 руб. в счет погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 65166/19/78030-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2022 по делу № А56-110820/2021 в Реестр на основании указанного выше определения от 14.06.2018 включено требование ФИО5 в размере 2 077 082,16 руб. – основного долга.

В заявлении ФИО5 указал, что определением от 19.06.2022 в Реестр включено его требование без учета указанных выше 984 000 руб.; с учетом решения от 21.12.2021 его требование в размере 1 911 353,33 руб., в том числе 984 000 руб. основного долга, 927 353,33 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период с 01.09.2018 по 10.05.2022, подлежит включению в Реестр.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-5592/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.12.2018, 78 336,51 руб. процентов за пользование займом с 14.12.2019 по 25.06.2020, 21 187 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Требование ФИО5 в указанном размере также включено в Реестр вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2022.

По условиям договора от 13.12.2018 дата возврата займа – 13.12.2019 (пункт 2), за нарушение срока возврата займа на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты со дня, когда ее надлежало возвратить, до дня ее возврата займодавцу; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6).

ФИО5 просил включить в Реестр требование в размере 588 934,81 руб. – процентов за пользование займом с 13.12.2018 по 10.05.2022, 403 421,12 руб. – процентов за нарушение срока возврата займа с 14.12.2019 по 10.05.2022.

Кроме того, ФИО5 указал, что 10.12.2018 он и ФИО1 заключили договор, согласно которому на эту дату задолженность ФИО1 перед ФИО5 по всем обязательствам составила 4 500 000 руб., из которых 3 600 591,99 руб. – задолженность по исполнительному производству, 899 408,01 руб. – задолженность по иным займам; за нарушение срока возврата задолженности подлежала начислению на сумму долга неустойка в размере 3% в месяц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО5 просил включить в Реестр требование в размере 5 392 602,74 руб. – неустойку по договору от 10.12.2018 за период с 11.01.2019 по 10.05.2022.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что требование в части основного долга по исполнительному производству № 65166/19/78030-ИП уже включено в Реестр, расчет суммы процентов, начисленных на эту задолженность некорректен; договором займа от 13.12.2018 не предусмотрено начисление процентов, при этом он содержит условие о неустойке, следовательно, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму долга по указанному договору; требование в части неустойки по договору от 10.12.2018 является необоснованным, так как в материалах дела отсутствует подлинник договора или его надлежащим образом заверенная копия.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, при этом отказал во включении в Реестр требования в размере 984 000 руб., поскольку согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, задолженность в указанном размере отсутствует; расчет процентов, начисленных на эту задолженность, признал необоснованным, однако счел возможным рассчитать сумму процентов исходя из установленных обстоятельств и признал требование в этом размере подлежащим включению в Реестр; требование в части процентов за пользование займом и чужими денежными средствами по договору займа от 13.12.2018 признал обоснованным, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497 и периода с 14.02.2019 по 25.06.2020, поскольку проценты за этот период в размере 78 336,51 руб. уже учтены в Реестре, в части уже включенного в Реестр требования производство по заявлению прекратил; признал необоснованным требование в размере 5 392 602,74 руб. – неустойки по договору от 10.12.2018, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений о заключении договора и неясности его условий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                   дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно                  этих требований между должником и лицами, имеющими право                           заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,                               что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целями такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель обязан, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки мнению подателя жалобы, независимо от причин при отсутствии в материалах дела подлинника договора от 10.12.2018 или его надлежащим образом заверенной копии суды первой и апелляционной инстанции не имели оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в материалы дела незаверенной копии договора от 10.12.2018 усматривается неясность его условий.

Довод ФИО5 об ошибочности этого вывода отклонен, поскольку условия договора от 10.12.2018 не подлежали исследованию судом апелляционной инстанции при его отсутствии. 

В кассационной жалобе ФИО5 указал, что не имел возможности представить подлинник договора от 10.12.2018 в связи с тем, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-5609/2022 по иску должника о признании договора незаключенным. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций кредитор не заявил ходатайств об истребовании подлинника договора из суда общей юрисдикции и о приостановлении производства по заявлению, кроме того, не пояснил, что воспрепятствовало ему надлежащим образом заверить копию договора от 10.12.2018 и представить ее в материалы дела.

Должник указал на заключение эксперта от 18.01.2023 № 747/01, которым подтверждено, что подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка в договоре от 10.12.2018, вероятно, выполнена иным лицом, отметил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу № 2-5609/2022 договор от 10.12.2018 признан незаключенным.

ФИО5 приведенные должником доводы не опроверг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что должник уплатил кредитору 984 000 руб. не с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 65166/19/78030-ИП, а по договору от 10.12.2018 или иным обязательствам. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежи в общей сумме 984 000 руб. относятся только к погашению долга из мирового соглашения. 

Наличие иных обязательств, по которым могло иметь место  погашение задолженности в таком размере, заявителем не доказано.    

Ссылки ФИО5 на переписки в мессенджере «WhatsApp», апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 по делу № 33-6773/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по спору «тр.1» в обоснование наличия у должника иных обязательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции. 

Определение от 24.05.2022 вынесено в рамках дела по иску              ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по расписке от 13.12.2018; постановлением от 03.02.2023  в Реестр включено требование ФИО5 по расписке от 12.12.2018. Задолженность ФИО1 по указанным выше обязательствам уже учтена в Реестре. Переписка должника и кредитора при отсутствии иных доказательств существования правоотношений между ними не может быть доказательством заключения договора займа.

В заявлении ФИО5 указал, что с учетом решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2а-5123/2021 задолженность по исполнительному производству составляет 3 061 082,16 руб., следовательно, требование в части 984 000 руб. основного долга подлежит включению в Реестр.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд предложил ФИО5, ФИО1, судебному приставу-исполнителю провести сверку расчетов по исполнительному производству № 65166/19/78030-ИП.

Согласно справке ФИО8 задолженность по данному исполнительному производству составляла 3 800 000 руб., остаток задолженности на 28.02.2023 – 2 043 771,61 руб.; на депозитном счете имеются нераспределенные 66 949,34 руб. 

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом актуальных сведений                            о сумме задолженности, представленных судебным приставом-исполнителем, недоказанности наличия иных обязательств, в рамках которых должник                      мог бы перечислить ФИО5 984 000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части. 

Факт уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения                   решения от 21.12.2021 не подтвержден материалами дела, размер задолженности в рамках исполнительного производства мог быть уменьшен по иным причинам. 

Кроме того, указанный судебный акт содержит выводы о том, что ФИО8 неправомерно учел поступившие 984 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 65166/19/78030-ИП, несмотря на то, что платежные документы не содержали назначения платежей. Указанный вывод не предопределяет невозможности учета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству после вынесения решения от 21.12.2021 при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. 

Суд кассационной находит заслуживающими внимания возражения должника о том, что кредитор неверно оценивает значение судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Названные судебные акты не подтверждают необходимость 4учитывать спорную задолженность в размере 984 000 руб. в качестве непогашенного остатка по мировому соглашению. 

С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Применив положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из заявленного кредитором периода начисления процентов на сумму долга по мировому соглашению период с 01.04.2022 по 10.05.2022.

Вопреки мнению ФИО5, возбуждение производства по делу о банкротстве должника до даты введения моратория не свидетельствует об ошибочном применении соответствующих норм к рассматриваемым правоотношениям.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, к которым должник не относится.

Данный подход получил развитие в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022).

Соответственно, аналогичный довод подателя жалобы о неправомерности исключения из расчета процентов по договору займа от 13.12.2018 периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, является несостоятельным.

В представленном ФИО5 расчете процентов на сумму долга по мировому соглашению указано, что с 01.09.2018 по 21.11.2018 задолженность ФИО1 составляла 3 800 000 руб., с 22.11.2018 по 10.05.2022 – 3 600 591,99 руб.

Суд апелляционной инстанции справедливо не принял указанный расчет, так как он противоречит материалам дела. В частности, в пункте 1.1 заявления кредитора о включении требования в Реестр указано, что в рамках исполнительного производства было погашено 738 917,84 руб. задолженности, однако в расчете процентов ФИО5 указал, что в общей сложности ему было выплачено 199 408,01 руб.

Учтя процессуальную позицию кредитора, представившего                    некорректный расчет процентов на сумму долга по мировому соглашению,                  суд апелляционной инстанции определил подлежащую включению                                   в Реестр сумму процентов по долгу исходя из следующего: с 01.09.2018 по 21.11.2018 проценты подлежат начислению на 3 800 000 руб. –                  первоначально установленную мировым соглашением сумму долга, уменьшение которой в указанный период не доказано; с 22.11.2018 по 01.04.2022 – на 2 077 082,16 руб. – сумму долга, установленную                      вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2022.

Суд округа находит такой расчет обоснованным, так как представленный ФИО5 расчет процентов содержит явные противоречия и не мог быть принят судом. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное ФИО5 ходатайство об истребовании у ФИО8                       сведений о платежах по исполнительному производству для составления верного расчета, поскольку последний не доказал невозможность самостоятельного получения этих сведений. Кроме того, кредитору должно было быть известно о датах поступления на его счет денежных средств по исполнительному производству. 

Установив отсутствие у ФИО1 задолженности перед ФИО5 по исполнительному производству № 65166/19/78030-ИП в размере 3 061 082,16 руб. основного долга и обоснованность произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов на сумму долга по мировому соглашению, суд округа отклонил касающиеся названных процентов доводы подателя жалобы.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-110820/2021/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова 

А.А. Чернышева