ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19322/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-139323/21

«04» июня 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТитанМК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-139323/21 (86- 6) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан-МК», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТитанМК»: ФИО2 по дов. от 16.01.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.03.2022

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО «Титан-МК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, адрес: 105187, г. Смоленск, а/я 51).  В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «Титан-МК» ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО6, ФИО5 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-139323/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 г. по делу № А40-139323/21 cудебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 г. по делу № А40-139323/2021 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции 

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления неплатежеспособности ООО «Титан-МК».  Вместе с тем, вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку судом не учтено, что в отличие от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не требуется, чтобы действия контролирующих лиц привели к наступлению объективного банкротства должника. 

 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

 

В соответствии с пунктом 2, статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения ответчиками действий по получению наличных денежных средств из кассы должника, основан на неверном применении норм материального права.  При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями в том числе единоличного исполнительного органа, участника общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Титан-МК» ФИО1 доказан как факт причинения должнику убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

 

Как следует из материалов дела, доводы заявителя о наличии у ООО «Титан-МК» убытков основаны на факте выдачи наличных денежных средств в пользу ответчиков, повлекших убытки в результате отсутствия доказательств целевого расходования спорной суммы. 

 

На протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 года в пользу ФИО3 выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 16 242 635,34 рублей.  

На протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу ФИО6 выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 737 000 рублей. 

На протяжении периода с апреля 2019 по ноябрь 2019 в пользу ФИО5 выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 748 000 рублей. 

Таким образом, всего за период с июня 2018 по февраль 2020 в пользу указанных лиц выдано 19 727 635, 34 рублей. 

 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Титан-МК» с 04.05.2018 г. по дату введения конкурсного производства, а также единственным участником ООО «Титан-МК» с 07.05.2018 г.  В свою очередь ФИО6 до 2013 года являлся генеральным директором ООО «Титан-МК», в дальнейшем он занимал должность исполнительного директора ООО «Титан-МК» и являлся лицом, имеющим право подписи и право распоряжения денежными средствами должника до 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о назначении на должность исполнительного директора. 

 

Статус контролирующего лица ФИО5 подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. ФИО5 регулярно получала наличные денежные средства из кассы должника, что свидетельствует о необоснованном получении выгоды. 

 

Возражая по доводам заявления, ответчики указали, что они получали от ООО «Титан-МК» наличные денежные средства для расчета с контрагентами должника за оплату строительных материалом и оказанные услуги. Указанные документы приняты судом первой инстанции без проверки их подлинности. 

 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные первичные документы, поскольку представленные в материалы дела договоры не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника. Относительно представленных ФИО3 документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры на выполнение сварочных работ между ООО «Титан-МК» и ИП ФИО7 не содержат указания на возложение исполнения по оплате услуг контрагентов на ФИО3 

 

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ по договорам следует, что оплата производилась непосредственно ООО «Титан-МК» наличными денежными средствами из кассы, а не выданными ФИО3 подотчетными денежными средствами (т. 2 л.д. 29 – 31; т. 3 л.д. 38 – 69; т. 3 л.д. 74 – 83; т. 4 л.д. 25 – 48; т. 4 л.д. 76 – 84). В свою очередь, представленные ответчиками расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают совершение платежей ФИО3: согласно указанным документам, наличные денежные средства выдавались контрагентам непосредственно из кассы ООО «Титан-МК». 

 

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам заявителя о возможности осуществления ИП ФИО7 подобных работ: основным видом деятельности ИП ФИО7 является по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО7 соответствующего оборудования и штата сотрудников для оказания ООО «Титан-МК» услуг в заявленном объеме. При этом, в соответствии с данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства у ИП ФИО7 отсутствуют работники. 

 

Относительно оправдательных документов по оплате услуг ИП ФИО8 суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договоры с ИП ФИО8 не содержат указания на возложение исполнения по оплате услуг контрагентов на ФИО3 При этом из представленных актов по Договорам (т. 4 л.д. 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141) и расходных кассовых ордеров (т.6 л.д. 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 142) следует, что ИП ФИО8 получил денежные средства непосредственно из кассы ООО «Титан-МК», а не путем получения наличных денежных средств от ФИО3 

 

Согласно п. 1, 2 статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Каждый факт хозяйственной деятельности должен быть надлежащим образом оформлен первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

 

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).  Соответственно, по всем хозяйственным операциям необходимо оформлять первичные документы с присутствием обязательных реквизитов. Лишь после надлежащей подготовки первичные документы могут приняться к учету, а хозяйственная операция отображена на счетах бухучета. 

 

В данном случае в материалах дела отсутствуют бухгалтерские регистры ООО «Титан-МК», подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон. Кроме того, не представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж, из которых следовал бы факт реальности оказания ИП ФИО7 и ИП ФИО8 услуг Должнику. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выдача наличных денежных средств ФИО3 и оплаты в пользу ИП ФИО7, ИП ФИО8 не совпадают ни по датам, ни по суммам. При этом представленные в материалы дела документы отражают операции на сумму, существенно меньшую, чем сумма наличных денежных средств, выданных ФИО3 в период с июня 2018 по февраль 2020 года. На сумму 535 285,3 рублей в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств. Расхождение по датам/суммам выдаваемых денежных средств и порядком расчетом с контрагентами свидетельствует о произвольном формировании оправдательной документации постфактум. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данных случаях имело место формальное составление документов между ООО «Титан-МК» и контрагентами, направленное на создание искусственной задолженности с целью подтверждения надлежащего расходования наличных денежных средств со стороны ФИО3 

 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договоров с ИП ФИО7, ИП ФИО8 и фактическом выводе ФИО3 денежных средств ООО «Титан-МК» на личные цели путем выдачи наличных денежных средств. 

 

Относительно документов, представленных ФИО6 и ФИО5, суда апелляционной инстанции исходит из того, что, что установить содержание значительной части приложенных чеков, а следовательно, и их отношение к указанным лицам и Должнику, не представляется возможным в силу того, что указанные документы нечитаемые. При этом в ряде чеков указано, что оплата осуществлялась безналичным расчетом (т.5 л.д. 17, 20). В представленных товарных чеках также отсутствует информация о приобретении товаров именно ФИО6 или ФИО5: так, в ряде товарных чеков в качестве покупателя указано «частное лицо» (т. 5 л.д. 23, 25, 28-29, 58-60). В некоторых представленных документах покупателем значится иное лицо, например, ФИО9 (т. 5, л.д. 44), ФИО10 (т. 5 л.д. 141-142, 152- 153). 

 

Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность расходования денежных средств в интересах должника, поскольку, во-первых, приобретаемое имущество не было поставлено на баланс ООО «Титан-МК», о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости Должника за 2018-2020 гг.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела документы не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, и не могут являться основанием для принятия судом вывода об отсутствии факта причинения убытков должнику. 

 

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, в силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, контролирующим лицом) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков. В подтверждение своей добросовестности ответчик в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы должнику отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет должника неиспользованных денежных средств.  Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не были представлены доказательства того, что перечисленный ФИО3, ФИО6, ФИО5 денежные средства, были возвращены должнику или потрачены на его нужды. Представленные в материалы дела авансовые отчеты не являются достоверными доказательствами, поскольку в них наблюдается завышение сумм расходов, не подкрепленных чеками, а приложенные чеки, как было указано ранее, не являются относимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления обществом кассовых операций. 

 

В силу пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее - Указание)  Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец отчего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. 

 

В данном случае ответчиками не представлено доказательств определения лимита остатка свободного гранения наличных денежных средств. Следовательно, лимит остатка денежных средств мог быть существенно ниже сумм, проведенных спорным операциям, что является нарушением Указания. 

 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении «Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с Пользованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяема организациях и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Таким образом, контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, быть исправна, опломбирована, с наличием на контрольно-кассовую технику паспорта, а также с возможностью выдачи квитанций о совершении наличных операций. 

 

В данном случае ответчики не предоставили в материалы доказательства регистрации контрольно-кассовой техники, копии кассовых чеков, содержащих идентичные номера криптографического проверочного кода (КПК), паспорта техники. Отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для признания платежных документов (ПКО и РКО) недействительными, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, представленные в дело платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, что влечет их недействительность и невозможность признать их допустимыми доказательствами по делу. 

 

Что касается выплат по договору займа в пользу ФИО5, в качестве доказательств возврата займа представлен приходный кассовый ордер на сумму 954 000 рублей от 30.11.2019. При этом, один лишь кассовый ордер не может свидетельствовать о реальном характере возврата денежных средств, поскольку в обществе отсутствует утвержденный порядок ведения кассовых операций и полученные от ФИО5 в счет возврата займа денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника. В материалы дела не представлены документы, отражающие уровень доходов ФИО5 (справки 2-НДФЛ, справки по форме Банка), доказывающие ее возможность возвратить заем в размере 900 000 рублей и 54 000 рублей процентов единым платежом спустя полгода после получения денежных средств. Приходный кассовый ордер на сумму 954 000 рублей от 30.11.2019 в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у ФИО5 достаточного дохода, факт снятия ею наличных денежных средств, факт зачисления ООО «Титан-МК» денежных средств на расчетный счет, является недостоверным доказательством и не подлежит учету судом. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ООО «Титан-МК» убытков контролирующими лицами. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-139323/21 отменить.

 

Заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Титан-МК» ФИО1 удовлетворить. 

 

Взыскать с ФИО3, ФИО6 убытки в размере 19 727 635, 34 руб., из них солидарно с ФИО5 1 748 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО12

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.