ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129357/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18643/2025) ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу                  № А56-129357/2024, принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании 4 704 206,52 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке груза за период с 16.02.2024 по 29.01.2025, 149 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

 Решением суда от 11.06.2025 с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 4 704 206, 52 руб. неустойки, 149 951 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскано 20 674 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.06.2025 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки,  размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 3/АП 302899 перевозки труб большого диаметра, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным Заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а Заказчик обязался уплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по  договору Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ГСП-5» 13 479 102 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты за период с  07.09.2023 по 15.02.2024 в размере 3 840 570, 63 руб. Делу присвоен № А56-95374/2023. 

В период рассмотрения указанного дела ООО «ГСП-5» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГСП-4», в связи с чем суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «ГСП-5» на ООО «ГСП-4».

Решением суда от 20.06.2024 по делу № А56-95374/2023 с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 13 479 102 руб. задолженности,                                           3 400 874 руб. 11 коп. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                      90 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-95374/2023 решение от 20.06.2024 изменено, с                               ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 13 479 102 руб. задолженности, 1 806 199, 67 руб. неустойки за просрочку уплаты по договору                       № 3/АП 302899 за период с 05.10.2023 по 15.02.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 90 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Энергосервис» направило в адрес ООО «ГСП-4» претензию от 31.10.2024 № 1878 с требование об оплате 3 491 087,42 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 16.02.2024 по 31.10.2024.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Энергосервис» 4 704 206, 52 руб. неустойки, 149 951 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Размер долга ответчика подтвержден судебными актами по делу                      № А56-95374/2023, неустойка за просрочку оплаты взыскана за период с 05.10.2023 по 15.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку после предъявления иска ответчик оплатил основной долг, суд правомерно признал обоснованным расчет неустойки до 29.01.2025 - 4 704 206,52 руб.

Расчет проверен судом и признан правомерным. 

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки и ее арифметический расчет, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 4 704 206,52 руб. неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 70 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив выполненный представителем истца объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2025 года по делу №  А56-129357/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4"– без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало