АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68738/2022

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ПОДРЕЗУ ИЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «НИТА-Дент» (ОГРН 

<

***>), ООО «Энерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Терлеон» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица ООО «НИТА-Дент» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023,

от третьего лица ООО «Энерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Подрез И. А. с требованием о взыскании задолженности.

         Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены : ООО «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620075, 

<

...> эт., оф. 1014, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 48) и ООО «Терлеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620027, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...> эт., оф. 1014). Дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2023.

Определением председателя судебного состава ФИО4 от 24.04.2023 судебное заседание перенесено на 24.05.2023.

Отзыв третьего лица ООО «Энерго» приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 09.06.2023.

Ходатайство третьего лица ООО «Энерго» о приобщении документов (товарно-транспортных накладных) удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Письменные объяснения ООО «Энерго» приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

 

Таким образом, истец просит взыскать долг за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г. в сумме 39 332,26 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021г. по 28.10.2022г. в сумме 2 048,21 руб. с продолжением начисления с 29.10.2022 г. и по день фактической оплаты долга, 2 000,00 руб. госпошлины.

Ответчик полагает требования необоснованными в полном объеме. 

 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). 

Как указывает истец, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101001524 от 01.10.2020 г. (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – договор), договор ответчиком не подписан.

Полагая, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г. на сумму  39 332,26 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Возражая против удовлетворения  требований,  ответчик указал, что на объекте на объекте не образуются ТКО, а медотходы класса «А» вывезены в полном объеме третьими лицом, а не истцом. 

Суд согласился согласился с доводами ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Октябрьский, д. 2 передано в аренду ООО «НИТА-Дент» (ИНН: 

<

***>) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015г.

ИП Подрез И. А. является руководителем ООО «НИТА-Дент».

Основным видом деятельности ООО «НИТА-Дент» является «Стоматологическая практика — ОКВЭД 86.23» (оказание стоматологических услуг), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик осуществляет деятельность в качестве медицинской организации. 

В силу п. 2 ст. 2 Закона об отходах, отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок сбора, использования, обезвреживания, размещения, хранения, транспортировки, учета и утилизации медицинских отходов устанавливается законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обстоятельствах оказания ответчику услуг по сбору и утилизации ТКО, сбор и утилизация которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об отходах. 

Довод истца о том, что поскольку образующиеся при осуществления ответчиком медицинской деятельности медицинские отходы класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы) по своему составу приближены к ТКО, в связи с чем, ответчик обязан был заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства вывоза медицинских отходов класса «А» третьим лицом - ООО «Энерго»: представлен договор от 01.01.2029, а также акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные за исковой период (истцом данные обстоятельства не оспорены).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Д", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе N 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с ТКО.

Поскольку медицинские отходы класса «А»  вывезены третьим лицом, имеющим право оказывать соответствующие услуги,  доказательств образования наряду с данными отходами ТКО истец не представил, оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел. 

Таким  образом, поскольку истцом спорные услуги не оказывались, у ответчика не возникло обязанности по их оплате (п. 1. ст. 781 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины, почтовые  расходы, расходы  на представителя,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина