АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4499/2021

05 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 05.12.2023.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР», ОГРН: 

<

***> 

к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: ООО «Медиа ТВ «Севастополь» 

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ ДОМ», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 года;

от ответчиков - ООО «Медиа ТВ «Севастополь» –  представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 года, 

третье лицо – ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4    

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» (далее – ООО «АЛИ БАИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: ООО «Медиа ТВ «Севастополь» и ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html.

1.1 «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя»;

1.2 «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»;

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.»;

1.3 «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось»;

1.4 «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

2. Обязать средство массовой информации - Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в том же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: 

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

22.01.2021 в программе «Внимание в ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», вышедшей в эфир Телеканала «Первый Севастопольский» распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Али Баир», а именно:

- не соответствует действительности информация, что на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

- не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея» и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки более 51 тыс. кв. м.;

- не соответствует действительности информация о том, что земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» и ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось;

- не соответствует действительности информация о том, что проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины.

Истец полагает, что данный информация является ложной, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, порочат (умаляют) его деловую репутацию, перед государственными органами, деловыми партнерами, инвесторами.

ООО «Медиа ТВ «Севастополь» (далее – Ответчик -1) исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 36-42), считает, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в Программе являются нейтральными высказываниями, и не наносят ущерб деловой репутации истца. Более того, ответчик полагает, что часть информации прозвучавшей в Программе не относится к истцу.

 ФИО1 (далее – Ответчик -2) явку представителя в судебное заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представил в материалы дела письменные пояснения (т. 3, л.д. 85), согласно которым он  в 2018 году присутствовал в качестве представителя СМИ на презентации проекта Алибаирского лицея, где и был ознакомлен с проектом, а также получил его письменный экземпляр от представителей ООО «Второй дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ ДОМ» (далее – ООО «Второй дом»), поскольку в Программе, также упоминается ООО «Второй дом».

ООО «Второй дом» поддержало позицию высказанную истцом.

Определением суда от 08.04.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 27.07.2023 года производство по делу возобновлено.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Ражкова Р.А. от 17.08.2022 года в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Первого судебного состава ФИО5 по делу №А84-4499/2021 на судью Первого судебного состава Ражкова Р.А.

Поскольку ответчик - 2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: 

https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html, был размещен эфир программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея».

По мнению истца в указанном выше эфире Программы были озвучены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «АЛИ БАИР», а именно:

1.«На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

2. «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея». 

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.».

3. «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось».

4. «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

Как указал истец, между ООО «АЛИ БАИР» и Правительством Севастополя заключен Договор № 321 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 24.11.2017 года.

 Результатом деятельности в соответствии с Договором является создание на территории Балаклавского района детского образовательно-воспитательного комплекса круглогодичного обучения с возможностью семейного проживания. 

Для достижения указанной цели Общество приняло на себя обязательства произвести капитальные вложения в инвестиционный проект в соответствии с инвестиционной декларацией, в том числе провести все необходимые инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрологические, сейсмологические) и подготовить за свой счет документацию по планировке территории в отношении территории застройки, а также прилегающих к ней территорий общей площадью 256 гектар (Приложение № 5, далее «Договор СЭЗ»).

Утвержденная документация по планировке территории является основанием для выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство объектов в составе образовательного учреждения.

Нормирование территории образовательного комплекса в составе проекта планировки территории осуществлено в соответствии с СП 279.1325800.2016 «Здания профессиональных образовательных организаций» (СП), определяющим основные функциональные зоны и основные минимальные требования, предъявляемые к объектам установленного назначения. Детальное зонирование территории заявленного образовательно-воспитательного комплекса отражено в графических материалах ППТ и предусматривает учебную, учебно-производственную, спортивную, хозяйственную, жилую функциональные подзоны для индекса вида разрешенного использования 3.5 «Образование и просвещение» согласно п. 5.9 СП, устанавливающему перечень функциональных зон, предусмотренных на участке профессиональных образовательных учреждений (Приложение № 6, Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя. Материалы по обоснованию, стр. 18).

Для целей достижения заявленного результата инвестиционного проекта 25 существующих в границах территории застройки земельных участков аннулируются и образуются три новых крупных участка, предназначенных под размещение образовательного учреждения, общей площадью 60,11 гектар (Приложение № 7, Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя. Основная часть проекта межевания территории, стр. 11).

Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя” (далее по тексту «Проект») был возвращен Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя Истцу без рассмотрения.

Истец настаивает, что содержание Проекта планировки и межевания территории однозначно свидетельствует о намерении Истца реализовать проект по строительству детского образовательно-воспитательного комплекса с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с требованиями, предъявляемыми на мировом рынке к объемно пространственным решениям и благоустройству территории образовательного учреждения.

Профильный государственный орган - Департамент образования города Севастополя по итогам изучения документов инвестиционного проекта по строительству детского образовательно-воспитательного комплекса в письме исх. № №3334/15-6.3-08/18 от 10.10.2018 также подтвердил отсутствие возражений в реализации проекта.

Утверждение же в Программе о строительстве коттеджного поселка вместо образовательного учреждения формирует мнение об осуществлении Обществом нечестной/неэтичной деятельности, направленной на необоснованное обогащение за счет изменения обманным путем вида разрешенного использования земельных участков для целей их перепродажи.

Порочащий характер фрагментов заключается в формировании мнения, что деятельность Общества носит недобросовестный характер в форме прикрытия одного проекта другим с целью упрощенного изменения вида разрешенного использования земель исключительно для необоснованного обогащения. 

Истец настаивает, что именно для этой цели автором программы употребляются такие термины как «под маркой Алибаирского лицея» и «под предлогом лицея».

Ответчик указал, что указанная информация, а именно фразы «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея».  «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома- общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» не относится непосредственно к ООО «Али Баир», соответствует действительности, не является порочащей. В данных высказываниях речь идет о презентации проекта Алибаирского лицея на Архитектурно-художественном совете города Севастополя в 2018 году, инициатором которого являлось ООО «Второй дом». В изложенном выше фрагменте отсутствуют какие-либо указания на ООО «Али Баир», речь идет о неопределенном круге лиц, названных московскими инвесторами». Таким образом, данное высказывание не является распространением сведений именно об истце.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Телеканал Первый Севастополь не является юридическим лицом, учрежден ООО «Медиа ТВ Севастополь», зарегистрирован 11.08.2014 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия ЭЛ № ТУ 91 - 00012 (том 1 л.д. 14). Автором Программы являлся ФИО1, что сторонами не оспаривается, и следует из эфира Программы.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 13.04.2021 года нотариусом Нотариального округа города Севастополь ФИО6, к которому прилагается распечатка содержания видеосюжета, заявленные истцом требования сформулированы так, что они являются дословным изложением фраз, в которых содержатся, по мнению истца, недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутации.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда город Севастополь находится гражданское дело № А84-4401/2020 по заявлению ООО «Али Баир» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании распоряжения от 23.05.2019 № 4521-РДЗ «Об определении категории земель в отношении земельных участков, категория которых не установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» в части земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополь в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно представленных истцом в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2021 года земельные участи с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66, относительно которых шел спор в рамках дела А84-4401/2020, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 87-89, 99-101, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119, 123-125, 129-131, 132-134, 135-137).

На запрос суда Законодательным Собранием города Севастополь представлена копия коллективного обращения жителей Байдарской долины, поступившего в адрес  председателя комитета Законодательного Собрания города Севастополь по градостроительству и земельным отношениям, за вх. № 12/04-02/206 от 29.09.2020 года, согласно которому жители Байдарской долины, выражают не согласие и недовольство с планируемой застройкой на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Как следует из текста коллективного обращения «Строительство коттеджного поселка под завуалированным названием «Лицей» руками ООО «Али Баир» и им подобным, повлечет за собой экологический коллапс» (т. 2, л.д. 109-120).

Определением суда от 08.04.2022 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»)

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО7 пришла к следующим выводам:

На вопрос суда: Каково смысловое содержание и форма передачи информации (утверждение или оценочное суждение) в тексте следующего фрагмента: «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя»? Направлен ли текст и подача автором программы указанного фрагмента на формирование негативного отношения к ООО «Али Баир»?

Экспертом дан ответ: Во фрагменте сюжета «Земля в Байдарской долине не годится для «лицея» программы «Внимание с ФИО1» сообщается следующая информация:

1) на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое завершило шестимесячный судебный спор между ООО «Али Баир» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя;

2) арбитражный суд города Севастополя не удовлетворил требование ООО «Али Баир» об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Данная информация сообщается в форме утверждений о фактах.

Информация, сообщаемая во фрагменте сюжета «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» программы «Внимание с ФИО1», является нейтральной.

На вопрос суда: Каково смысловое содержание и форма передачи информации (утверждение или оценочное суждение) текста следующих фрагментов: «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м»? Направлен ли текст и подача автором данного фрагмента программы на формирование негативного мнения об ООО «Али Баир»?

Экспертом дан ответ: В высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея» сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» осуществляют попытки застроить территорию Байдарской долины коттеджным поселком, прикрываясь проектом «Али-Баирского лицея».

Данная информация сообщается в форме утверждения о факте.

Информация, содержащаяся в высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» заявляли о намерении под предлогом лицея построить дома-общежития для семей учащихся общей площадью застройки более 51 тыс. кв. м.

Данная негативная информация передается в форме утверждения о факте.

Информация, содержащаяся в высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

На вопрос суда: Каково смысловое содержание и форма передачи информации (утверждение или оценочное суждение) текста следующего фрагмента: «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось»? Направлен ли текст и подача автором данного фрагмента программы на формирование негативного имения об ООО «Али Баир»?

Экспертом дан ответ: В высказывании «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» сообщается информация: в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» находится 25 земельных участков Байдарской долины.

Информация о том, что в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» находится 25 земельных участков Байдарской долины, передается в форме утверждения о факте. Информация в высказывании «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» является нейтральной.

В высказывании «Но есть важная деталь - её целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось» сообщается информация: 25 земельных участков Байдарской долины, которые находятся в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», по-прежнему остаются землями для ведения сельского хозяйства.

Информация о том, что 25 земельных участков Байдарской долины, которые находятся в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», по-прежнему остаются землями для ведения сельского хозяйства, передается в форме утверждения о факте.

Информация в высказывании «Но есть важная деталь — её целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось» является нейтральной.

На вопрос суда: Каково смысловое содержание и форма передачи информации (утверждение или оценочное суждение) текста следующего фрагмента «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины»? Направлен ли текст и подача автором данного фрагмента программы на формирование негативного мнения об ООО «Али Баир»?

Экспертом дан ответ: В высказывании «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины» сообщается информация: проект строительства на земельных участках Байдарской долины лицея («Али-Баирского лицея»), который предлагают московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир», вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины. Информация сообщается в форме утверждения о факте, относится к компании ООО «Али Баир».

Информация проект строительства на земельных участках Байдарской долины лицея («Али-Баирского лицея»), который предлагают московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир», вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины, является негативной.

На вопрос суда: Содержатся ли в анализируемых фрагментах сведения, дискредитирующие производственно-хозяйственную и иную деятельность ООО «Али Баир», нивелирующие его деловую репутацию? Является ли изложенная информация оценочным суждением или утверждением о факте?

Экспертом дан ответ: В ходе лингвистического анализа устанавливались признаки дискредитации компании ООО «Али Баир». Установление того, относится ли негативная информация к производственно-хозяйственной или иной деятельности компании, к ее деловой репутации, не входит в компетенцию лингвиста-эксперта. Согласно поставленному вопросу, выявление признаков дискредитации осуществлялось в тех фрагментах видеосюжета, которые указаны в вопросах 5-8.

В высказываниях «Это усложнит попытки московских инвесторов под маркой, так называемого Али-Баирского лицея». «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины» выявлены речевая стратегия обличения и тактики обвинения, отрицательной презентации организации, противопоставления «свои - чужие», отрицательной оценки действий организации. Данная стратегия и тактики направлены на создание отрицательного образа компании ООО «Али Баир». Формирование негативного образа является обязательным следствием применения данной стратегии и тактик, которые предназначены для создания отрицательной характеристики какого-либо лица/организации.

В высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея» негативная информация ‘московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» осуществляет попытки застроить территорию Байдарской долины коттеджным поселком, прикрываясь проектом «Али-Баирского лицея» сообщается в форме утверждения о факте.

В высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» негативная информация «московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» заявляли о намерении под предлогом лицея построить дома-общежития для семей учащихся общей площадью застройки более 51 тыс. кв. м.» сообщается в форме утверждения о факте.

В высказывании «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины» негативная информация проект строительства на земельных участках Байдарской долины лицея («Али-Баирского лицея»), который предлагают московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир», вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины сообщается в форме утверждения о факте.

На вопрос суда: Воспринимается ли указанная информация, изложенная в программе «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», эфир которой размещен на странице Телеканала адресу: https://sev.tv/vnimaniezemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsjadlja_liceja/34681.html, как направленная на формирование негативного мнения об ООО «Али Баир» и умаление деловой репутации и доброго имени ООО «Али Баир», в том числе с учетом общей смысловой нагрузки программы?

Экспертом дан ответ: Установление того, каким образом воспринимается информация, изложенная в выпуске программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», не входит в компетенцию лингвиста-эксперта. Вопрос о восприятии реципиентом негативных сведений в тексте решается не лингвистическими методами

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации ООО «Али Баир», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания, опубликованные в сети Интернет в эфире программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 (пункт 7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом установлено, что оспариваемые сведения были распространены на сайте Телеканал Первый Севастополь, учредителем которого является ООО «Медиа ТВ Севастополь», следовательно, речь в данном случае идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования к ООО «Медиа ТВ Севастополь» как учредителю телеканал «Первый Севастополь», поскольку последний не является юридическим лицом. Требования к ФИО1 как к автору программы.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцом оспариваются фразы, прозвучавшие вышеуказанной Программе, как указывает истец, в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно во фразах:

«На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

«...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея». 

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.».

«земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось».

«Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Так, информация во фразе «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», сообщается в форме утверждения о факте, что также следует из заключения эксперта.

Экспертам дан ответ: Во фрагменте сюжета «Земля в Байдарской долине не годится для «лицея» программы «Внимание с ФИО1» сообщается следующая информация:

1) на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое завершило шестимесячный судебный спор между ООО «Али Баир» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя;

2) арбитражный суд города Севастополя не удовлетворил требование ООО «Али Баир» об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Данная информация сообщается в форме утверждений о фактах, и является нейтральной.

Данное утверждение соответствует действительности, поскольку информация о движении дела А84-4401/2020 находится в открытом доступе и не требует дополнительного подтверждения.

Иная оценка данного высказывания истцом не находит своего объективного подтверждения, в том числе по результатам лингвистической экспертизы. 

Так, информация во фразе «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось», является нейтральной и не несет негативного воздействия при её восприятие. Также суд полагает, что при восприятии имеет значения вторая часть фразы, поскольку исходя из формы построения, на нее идет больший акцент, а именно: «ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось». Данное высказывание является утверждением о факте, который подтверждён представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Доводы истца, что земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, составляют меньшую часть из 25 земельных участков, на которых планируется строительство лицея, не изменяют данного утверждения. 

Как пояснил ответчик – 1, и не оспорено со стороны истца, что информация о собственнике земельных участков была взята из проекта Алибаирского лицея, презентация которого прошла на Архитектурно-художественном совете города Севастополя в 2018 году, копия проекта представлена в материалы дела. 

Учитывая изложенное, из указанная фраза не нарушает деловой репутации истца.  Смена собственника, по отношению к земельным участкам на момент выхода программы ни как не влияет на деловую репутацию ООО «Али Баир».

Согласно экспертному заключению фраза «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины», является утверждением о факте и является негативной.

При этом в материалы дела представлено обращение жителей Байдарской долины, которые выражают не согласие и недовольство с планируемой застройкой на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Как следует из текста коллективного обращения «Строительство коттеджного поселка под завуалированным названием «Лицей» руками ООО «Али Баир» и им подобным, повлечет за собой экологический коллапс» (т. 2, л.д. 109-120).

Также ответчикам в материалы дела представлены видеоматериалы, ранее вышедших сюжетов относительно спорного объекта строительства, из которых следует негативное восприятие жителями  Байдарской долины строительства лицея.

Доводы истца, об обратном со ссылкой на наличие у жителей Байдарской долины противоположного мнения, не как не опровергают и наличия отрицательной позиции.

Таким образом, суд констатирует, что в данной части отсутствуют все необходимые составляющие для признания данной фразы нарушающей деловую репутацию истца.

При этом суд приходит к выводу, что фраза «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», включенные в Программу, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно, как указал эксперт во фразе сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» осуществляют попытки застроить территорию Байдарской долины коттеджным поселком, прикрываясь проектом «Али-Баирского лицея». Данная информация сообщается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» заявляли о намерении под предлогом лицея построить дома-общежития для семей учащихся общей площадью застройки более 51 тыс. кв. м. Данная негативная информация передается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В данной части суд с учетом мнения эксперта, соглашается с доводами истца относительно того, что при восприятие указанной выше фразы неопределенным кругом лиц, может возникнуть мнение, что истец скрывает свои истинные намерения под прикрытием строительства Лицея, и что оспариваемая фраза создает негативное отношение к истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), а именно: в части «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.», в удовлетворении требований в отношении других высказываний, оспариваемых истцом отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера или иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанное разъяснение не исключает необходимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел учитывать объективно необоснованные требования, противоречащие не только фактическим обстоятельствам и доказательствам, находящимся в ведении истца, исходить из объема (количества) исковых требований, которые заявлены при рассмотрении дела по существу, а также учитывать удовлетворение и отказ в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Не умаляя прав истца на обращение с иском в суд в целях защиты нарушенного права (часть 1 статьи 4 АПК РФ), суд отмечает, что указанное безусловное право не может служить основанием для отнесения всех расходов по делу на вторую сторону в случае удовлетворения требований к ответчику в части, при условии, что такая часть может быть объективна выделена из числа аналогичных частей, в удовлетворении которых отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при принятии решения об удовлетворении требований, суд, в том числе исходил из заключения эксперта, стоимость работы эксперта была определена экспертной организацией исходя из объемов оспариваемых высказываний, в связи с чем суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в пропорциональном размере.

При распределении между сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, суд исходя из того, что исковые требования истца из четырех заявленных к оспариванию высказываний судом признаны обоснованными лишь в части одного высказывания (фразы), в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает что расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере ? доли, а именно: с ответчика подлежит взысканию 19 845 рублей 75 коп. (1/4 от 73 383 руб. = стоимость экспертизы + 6000 руб. государственной пошлины), в том числе 18 345 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 1500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Суд полагает, что в настоящем случае применение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", без учёта фактических обстоятельств дела, отказа в удовлетворении иска в значительной части, повлечёт возложение всех издержек по делу на ответчика, что не соответствует принципу справедливости (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 28.06.2021 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlia v bajdarskoi doline ne goditsia dlia liceia/34681.html:  «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с учредителя средства массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) судебные расходы в сумме 19 845 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 копеек, из которых 18 345 рублей 75 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 1 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков