ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25078/2021

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» ноября 2022 года по делу № А33-25078/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат»   (далее – КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», ответчик) о признании недействительным требования КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» от 08.10.2021 № 517 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  03.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчик направил в адрес банка-гаранта (АО КБ «Модульбанк») требование о перечислении суммы штрафа не имея на то оснований и не доказал правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ответственности за нарушение условий контракта в виде штрафа в размере 185 591 рубля 07 копеек.

Заявитель указал, что на момент подписания контракта подрядчик обладал полной информацией, как об объемах подрядных работ, так и о сроке их выполнения, в том числе и о том, что работы должны проводиться вдоль лесного массива и нарушенного рельефа. Подписав контракт, ООО «Абсолют» согласилось с его условиями и исходными данными для его исполнения. Однако впоследствии истец не предпринимал никаких действий, подтверждающих его намерения исполнить контракт, что свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения контракта. По мнению апеллянта, подрядчик изначально не планировал исполнять контрактные обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В последующем от истца поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика отказать, изменить судебный акт суда первой инстанции, дополнительно взыскав с КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в пользу ООО «Абсолют» убытки, причиненные выставлением необоснованных требований по банковской гарантии в размере 185 951 рубля 07 копеек.   

Протокольным определением от 31.01.2023 суд предложил сторонам представить письменные пояснения по поводу исполнения банком обязательств по банковской гарантии и выставления требования подрядчику о погашении выплаченной банком суммы, а также пояснения по вопросу привлечения / непривлечения банка к участию в данном деле. 

От истца и ответчика в материалы дела поступили соответствующие пояснения, в которых стороны указали, что банк-гарант к участию в деле не привлекали ни стороны, ни суд. 

Кроме того, истец пояснил, что АО КБ «Модульбанк» выставило требование от 29.10.2021 №17135/13. Принципал на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (подрядчик) возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Определением от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебное заседание на 26.04.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (гаранта).

11.04.2023 от истца поступили уточнения иска, согласно которым истец просил:

- признать недействительными требования № 517 от 08.10.2021 КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», адресованные акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482;

- взыскать с КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в пользу ООО «Абсолют» убытки, причиненные выставлением необоснованных требований по банковской гарантии в размере 185 951 рубля 07 копеек; 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 900 рублей расходов на оказание юридической помощи, 12 639 рублей государственной пошлины и 45 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 04.05.2023, истец в суде первой инстанции неоднократно говорил об уточнении иска в указанной выше формулировке, что действительно следует из материалов дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования.

В целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, а также получения от сторон спора дополнительных пояснений по вопросам суда, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить рассмотрение дела до 05.06.2023.

Истец представил дополнительные пояснения по вопросам суда, ответчик в свою очередь отзыв на дополнительные пояснения истца не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Также истцом представлены дополнительные документы в копиях, а именно: платежное поручение  ООО «Абсолют» от 29.10.2021 №652, требование АО КБ «Модульбанк». 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2023 представитель истца поддержал требования иска и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023.

После перерыва в судебное заседание никто не явился. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2021 между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (заказчиком) и ООО «Абсолют» (подрядчиком) заключен контракт № 35, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (шифр 2406-17/21, 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Модулор»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 3 719 021 рубль 35 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 34 и статье 95 Закона № 44-ФЗ, настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены: с момента заключения контракта по 31.07.2021.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, не превышающий три дня с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 10 % цены контракта, что составляет 371 902 рубля 14 копеек. Настоящий контракт заключается после представления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего контракта. В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованием к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005; внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 10.1 контракта).

01.06.2021 подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 443482 на сумму 371 902 рублей 14 копеек. 

В письме от 22.06.2021 № 127 подрядчик проинформировал заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением по результатам осмотра строительной площадки следующих обстоятельств: часть ограждения находится вдоль лесного массива в болотистой местности, по части границы ограждения территории находится обрыв протяженностью порядка 45 п.м.

Заказчик сообщил подрядчику о подготовке строительной площадки, которая соответствует условиям контракта (произведен демонтаж и перенос площадки сбора твердых бытовых отходов, произведена вырубка близлежащих деревьев и кустарников). При этом заказчик указал, что часть ограждения действительно находится вдоль лесного массива в болотистой местности и по части границы ограждения находится обрыв, но это не препятствует возведению ограждения с внутренней стороны учреждения, при проведении проектировочных работ были учтены особенности рельефа местности и данные расходы включены в стоимость контракта (письмо от 25.06.2022 № 302).

В письме от 29.06.2021 № 139 подрядчик повторно проинформировал заказчика о приостановке работ. В частности, подрядчик сослался на СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06.85 «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым производство работ на заболоченных землях должно определяться рабочей документацией в зависимости от типов болот, в рабочей документации шифр 2406-17/21 отсутствуют указания по производству работ на заболоченных землях. Подрядчик также указывает, что расчетное сопротивление заторфанных песков (пески пылеватые насыщенные водой) составляет 0,04- 0,08 мПа (таблица Б.7 СП 22.133330.2016 Основания зданий и сооружений), что не позволяет установить часть забора и препятствует полному выполнению контракту (письмо от 29.06.2021 № 139).

30.06.2021 подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении контракта (письмо от 30.06.2021 № 140). 

В ответ заказчик сообщил подрядчику о том, что проектная документация на замену ограждения прошла экспертизу и утверждена в установленном порядке, по условиям контракта осушение заболоченных земель и укрепление оврага не входит в обязанности заказчика (письмо от 01.07.2021 № 318).

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 06.07.2021 № 151), указанное решение получено заказчиком 16.07.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66001763017058.

В письме от 05.07.2021 № 324 заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафа в размере 185 951 рубля 07 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В ответ на письмо от 05.07.2021 № 234 подрядчик сообщил заказчику о встречных требованиях об уплате неустойки в размере 20 000 рублей и возмещении причинённых убытков в размере 51 020 рублей (письмо от 06.07.2021 № 155).

Заказчик заявил подрядчику о необоснованности приостановления работ и одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.07.2021 № 336).

12.08.2021 № 420 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что обществом «Абсолют» работы по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» не выполнены.

В соответствии с требованием от 01.09.2021 № 454, направленным АО КБ «Модульбанк» (гаранту), заказчик известил гаранта о неисполнении ООО «Абсолют» обязательств перед КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» по контакту, а именно: ООО «Абсолют» не исполнило взятых на себя обязательств, в связи с чем заказчик вынужден был расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Из указанного требования следует, что ООО «Абсолют» не приступило к выполнению работ в срок, не превышающий три дня, с момента заключения контракта. В связи с указанным заказчик предложил гаранту в срок не позднее пять рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 371 902 рублей 14 копеек на расчетный счет учреждения.

В соответствии с требованием от 08.10.2021 № 517, направленным АО КБ «Модульбанк» (гаранту), заказчик предложил гаранту произвести перечисление денежных средств в сумме 185 591 рубля 07 копеек не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования. Списание указанных денежных средств заказчик мотивировал невыполнением подрядчиком требований, выраженных в претензиях от 05.07.2021 №324, от 06.08.2021 № 415.

Не согласившись с уведомлением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 12.08.2021 № 420, а также с требованиями от 01.09.2021 № 454, от 08.10.2021 № 517,  подрядчик в претензии от 27.08.2021 № 232 предложил заказчику устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что требования подрядчика заказчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления требования гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В разделе 10 заключенного сторонами  контракта содержится условие о том, что  исполнение  контракта   может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком денежный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обществом  обязательств по контракту АО КБ «Модульбанк» (гарантом) подрядчику выдана банковская гарантия  № 443482 на сумму 371 902 рублей 14 копеек.

Из содержания требования от 08.10.2021 № 517, направленным в АО КБ «Модульбанк», заказчик предложил гаранту произвести перечисление 185 591 рублей 07 копеек за ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Абсолют») обязательств по контракту.

Полагая, что требование заказчика к банку не основано на фактах нарушения  подрядчиком условий контракта, ООО «Абсолют» просило суд признать  недействительным  требование, адресованное  банку-гаранту о перечислении денежных средств.

В обоснование  своей позиции   истец сослался   на  заключение  экспертизы от 10.09.2021, составленное экспертом общества «Агентство экспертиз и услуг» ФИО3, из содержания которого  следует, что  исполнение    контракта № 35  на выполнение  работ по замене ограждения на территории учреждения невозможно, поскольку устройство   ограждения  из железобетонных  панелей частично находится вдоль лесного массива  в болотистой местности, по части границы  ограждения   находится овраг, овраг не отсыпан и не укреплен, проектом не учтен вес конструкции   ограждения, проектом не учтено  систематическое  увлажнение  и водонасыщение  грунта сточными  водами в местах  строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца и в связи наличием между сторонами спора по вопросу возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом от 07.06.2021 № 35 на выполнение работ по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (идентификационный код закупки: 212242800224624280100100060014329243), назначена судебная строительно-технической экспертиза (определение от 24.06.2022).

Согласно поступившему 06.09.2022 в материалы дела заключению эксперта № 2010 выполнение работ, предусмотренных контрактом от 07.06.2021 № 35, невозможно по следующим причинам. Во-первых, нормативная глубина сезонного промерзания составляет 2,7 метра, по линии установки железобетонного ограждения залегают сильнопученистые грунты, установка железобетонного ограждения на эти грунты приведет к деформационным конструкциям ограждения, при постоянном сезонном воздействии данного фактора на подошву фундамента, а также воздействие ветровой нагрузки на поверхность заборных панелей возможно внезапное их опрокидывание. Во-вторых, отсутствуют фактические и проектные подошвы фундамента. С учетом наличия сульнопученистых грантов на участке установки ограждения и для обеспечения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  требуется замена и выравнивание грунта в основании фундаментов по отметкам. В-третьих, в проекте отсутствует геодезическая привязка установки железобетонного ограждения, существующее 40 метров ограждения дают только фрагментарное представление об отдельных участках ограждения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. 

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной  в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по указанным выше причинам, и в связи с неполучением  от заказчика  указаний о способе выполнения  работ воспользовался предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом - приостановил исполнение  обязательств по выполнению работ, а в дальнейшем отказался  от контракта  в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения   подрядчика  к гражданско-правовой ответственности  в виде штрафа в размере 185 591 рубля 07 копеек и направлении в адрес банка-гаранта требования о перечислении суммы штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным  требование заказчика от 08.10.2021 № 517, адресованное АО КБ «Модульбанк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в пользу ООО «Абсолют» убытков, причиненных выставлением необоснованных требований по банковской гарантии в размере 185 951 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Модельбанк» (гарант) исполнил требования КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (заказчика/ бенефициара) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482 в сумме 185 951 рубля 07 копеек (начисленный заказчиком штраф), что сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь гарант выставил требование от 29.10.2021 №17135/13 ООО «Абсолют» (подрядчику/принципалу) о возмещении выплаченных заказчику в соответствии с условиями банковской гарантии денежных средств, которое исполнено ООО «Абсолют» в полном объеме платежным поручением от 29.10.2021 №652 на сумму 185 951 рубль 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленными и доказанными: факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между убытками и, как установлено, неправомерными действиями ответчика по выставлению требования гаранту, а также размер убытков, в связи с чем считает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 185 951 рубль 07 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение судом норм процессуального права. 

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение искового заявления, а также по оплате стоимости экспертизы. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 900 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 

Согласно заявлению истца предъявленные к взысканию расходы в сумме 25 900 рублей состоят из стоимости следующих услуг: составление искового заявления – 10 000 рублей, составление отзыва на возражения на отзыв ответчика от 19.10.2022 – 500 рублей, составление изменений исковых требований 29.10.2022 – 500 рублей, участие в предварительном судебном заседании (08.11.2022, 16.11.2022) – 2000 рублей (1000*2), участие в судебном заседании (26.01.2022, 02.03.2022, 09.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 28.07.2022) – 9000 рублей (1500*6), ознакомление с материалами дела (декабрь 2021 года, январь 2022 года, март 2022 года, сентябрь 2022 года) – 2000 рублей (500*4), дополнительные возражения на доводы ответчика и письменные пояснения (02.12.2022, 26.01.2022, 09.03.2022) – 900 рублей (300*3), ходатайство о назначении экспертизы – 500 рублей, пояснения во исполнение протокольного определения суда от 28.09.2022 с уточнением исковых требований и ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференция – 500 рублей. 

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021, акт выполненных работ от 10.10.2022, платежные поручения от 18.10.2022 №804, №805. 

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке поименованных выше процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях – протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя. 

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом расходы за оказанные представителем услуги обоснованными, относимыми и разумными, за исключением услуги по ознакомлению с материалами дела (декабрь 2021 года, январь 2022 года, март 2022 года, сентябрь 2022 года) в сумме 2000 рублей.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

Поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021, не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости, оснований для отнесения расходов по фактическому оказанию этой услуги представителем истца на ответчика не имеется.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения от 29.04.2021), установлено, что стоимость услуг, оплата которых предъявлена к возмещению, кратно ниже минимальных ставок.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 23 900 рублей (25 900 рублей – 2000 рублей (расходы за услугу по ознакомлению)).

Возражений относительно обоснованности, относимости и разумности предъявленных истцом к возмещению ответчиком расходов последним не заявлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022 года по делу № А33-25078/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным требование краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской неврологический интернат» от 08.10.2021 № 517, адресованное акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.06.2021 № 443482.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 185 951 рубля 07 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы, 23 900 рублей судебных расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2021 №816.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская