Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8534/2019

город Брянск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе: Судьи  Чернякова А.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ипомея» о взыскании с ООО «Брянскэлектро» 13 877 800 руб. 57 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность №ю/1 от 03.09.2019);

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность №13 от 09.01.2019);

установил:

ООО «Ипомея», Москва (истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Брянскэлектро», Брянск (ответчик, Заказчик) 13 877 800 руб. 57 коп. долга по договору №3960 от 24.06.2019 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений предмета иска).

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24 июня 2019 года между ООО «БрянскЭлектро» (заказчик) и ООО «Ипомея» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектно-сметной документации № 3960 (далее – Договор).

Предметом Договора, согласно пункта 1.1. Договора является разработка проектно-сметной документации (далее – ПСД) объекта: «строительство ПС 110/6 кВ Соловьи с ЛЭП 110 кВ Машзавод-Соловьи», включающего в себя:

- 1 этап «ЗРУ-6кВ ПС Соловьи»;

- 2 этап «ОРУ-110 кВ ПС Соловьи»,

- получение положительного заключения экспертизы ПСД по объекту о соответствии требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства в РФ, градостроительным и техническим регламентам, техническому заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, выданным техническим условиям, и передать проектно-сметную документацию и права на проектно-сметную документацию Заказчику в сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость услуг по договору в размере 13 877 800 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты определен пунктом 3.2 Договора, согласно которому таковая осуществляется в 2 этапа: 1-й этап в 2019 году в размере 5 753 736 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20%; 2-й этап в 2020 году – 8 124 064 (восемь миллионов сто двадцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей 49 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику результата оказанных услуг, счет-фактуры, подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение изложенных условий Договора 12 июля 2019 года истец уведомил ответчика о полном исполнении обязательств по Договору и направил в адрес Общества документы, определенные пунктом 2.3.2. Договора, свидетельствующие о выполнении обязательств Исполнителя в полном объеме: 4 экземпляра проектно-сметной документации, согласованной всеми государственными и муниципальными органами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ, в т.ч. Ростехнадзор; 1 экземпляр электронной версии проектно-сметной документации в формате pdf (со всеми необходимыми согласованиями, подписями и печатями) и в редактируемом формате *.dwg(AutoCAD) или *.cdw(Kompas) на цифровом носителе (диске CD-R); 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2019 №3960-01; счет-фактуру от 12.07.2019 №3960-01 на сумму согласованной сторонами договора стоимости услуг в полном объеме.

Ввиду не принятия ответчиком мер по оплате долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная Заказчиком 15.07.2019, однако также оставленная без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленного отзыва и пояснений в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик факт заключения Договора и исполнения такового истцом в полном объеме (принятия результатов работ), а равно объем предъявленной ко взысканию заложенности, подтверждает.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения иска в силу прекращения приказом департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 28.06.2019 года №78 инвестиционной программы ООО «БрянскЭлектро» на 2019-2023 годы, в рамках которой предусматривалось строительство объекта, проектирование которого осуществил истец.

Так, ответчик указал, что с 01 апреля 2015 года осуществляет функции по передаче электрической энергии на территории Брянской области и является региональной сетевой компанией. 

В целях обеспечения электроснабжением «комплексной застройки территории старого аэропорта», ООО «БрянскЭлектро» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, в том числе социально значимых объектов, многоквартирных жилых домов и иных. 

Суммарная мощность заключенных договоров и поступивших заявок на технологическое присоединение составила более 37 МВт, в связи с чем                                                ответчиком принято решение о строительстве ПС 110 кВ «Соловьи» мощностью 40 мВт. Финансирование проекта осуществлялось в рамках утвержденной Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области инвестиционной программы ООО «БрянскЭлектро» на 2019-2023 годы.

ПС 110 кВ «Соловьи» включена в Схему и программу развития электроэнергетики Брянской области на период 2020-2024 годов, утвержденную Распоряжением Губернатора Брянской области №385-рг от 29.04.2019 года, осуществлены предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977, а также Постановлением Администрации Брянской области от 04.03.2010 №221, меры и процедуры по внесению изменений в ранее утвержденную Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области инвестиционную программу Общества на 2019-2023 годы. 

 На основании согласованных межотраслевым Советом потребителей изменений приказом Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 28 июня 2019 года №78 утверждалась инвестиционная программа ООО «БрянскЭлектро» на 2019-2023 годы в новой редакции, включающая мероприятия по строительству ПС 110 кВ «Соловьи».

В целях реализации указанного проекта ООО «БрянскЭлектро», помимо иных мер, заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектно-сметной документации № 3960 от 24.06.2019 с истцом.

Вместе с тем, 16 августа 2019 года в адрес ответчика поступил приказ директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области №94/1 от 30.07.2019, об отмене приказа департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 28.06.2019 №78 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «БрянскЭлектро» на 2019-2023 годы», на строительство ПС 110кВ «Соловьи» указанным приказом от 30.07.2019 введен запрет.

Таким образом, поскольку задолженность по Договору №3960 в размере 13 877 800 руб. 57 коп. возникла у ответчика вследствие исполнения приказа департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 28.06.2019 №78 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «БрянскЭлектро» на 2019-2023 годы», который впоследствии отменен приказом директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области №94/1 от 30.07.2019, ООО «БрянскЭлектро» полагает необоснованным удовлетворение иска о взыскании расходов на изготовление проектно-сметной документации ПС 110 кВ «Соловьи», осуществленное истцом, поскольку таковая не может быть использована Заказчиком по целевому назначению в связи с запретом на возведение поименованного объекта, что повлечет возникновение у ответчика убытков в размере стоимости услуг по изготовлению проектно-сметной документации в заявленном размере, в то время, как для применения в иных, помимо строительства ПС 110 кВ «Соловьи», целях такая документация не подлежит.

Оценив изложенные доводы, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частей 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт приемки ООО «БрянскЭлектро» оказанных услуг ООО «Ипомея» по договору № 3960 подтверждается актом от 12.07.2019 № 3960-01, подписанным сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности перед истцом в размере 13 877 800 руб. 57 коп. вследствие принятия ООО «БрянскЭлектро» всех мер по внесению изменений в утвержденную Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области инвестиционную программу на 2019-2023 годы и обращения за услугами истца в рамках скорректированной инвестиционной программы, утвержденной приказом департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 28.06.2019 №78 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «БрянскЭлектро» на 2019-2023 годы»; надлежащее исполнение сетевой организацией требований действующего законодательства РФ при внесении изменений в инвестиционную программу (корректировка инвестиционной программы), в соответствии с Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977, Постановлением Администрации Брянской области от 04.03.2010 № 221,  что находит свое подтверждение представленными доказательствами, не являются основаниями для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца. Доводы ответчика об обратном основаны на ложном толковании норм материального права и потому отклонены судом.

При этом суд обращает внимание ответчика, что сам по себе факт отмены приказа Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области об утверждении (изменении) инвестиционной программы, явившегося основанием для понуждения ООО «БрянскЭлектро» к заключению Договора с истцом, не является основанием для аннулирования гражданско-правовых обязательств сторон договора, так как не лишает ООО «БрянскЭлектро» процессуальных прав на обращение с заявлением об установлении правомерности действий уполномоченного органа по отмене ранее утвержденной (принятой) инвестиционной программы с требованием о применении в отношении виновных соответствующих гражданско-правовых последствий.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Брянскэлектро» в пользу ООО «Ипомея» 13 877 800 руб. 57 коп. долга по договору №3960 от 24.06.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения и отсутствия умысла в нарушении гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а размер подлежащей уплате государственной пошлины – снижению до 4000 руб.

Таким образом с ООО «БрянскЭлектро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., а также в пользу истца 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском платежным поручением от 21.08.2019 №539.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брянскэлектро» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ипомея» (ИНН 

<

***>) 13 877 800 руб. 57 коп. основного долга, а кроме того судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Брянскэлектро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.