ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16376/2019

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9451/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу №  А46-16376/2019 (судья Чернышев В.И.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести строения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023); 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" (далее - ООО "Монолит-Прогресс", общество, ответчик) о признании двух объектов незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющих собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Постановлением Западно-Сибирского округа г. Омска от 18.05.2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд признал два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305 самовольной постройкой.

Кроме того, суд обязал ООО «Монолит-Прогресс» за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

13.05.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-16376/2019.

Определением суда от 20.05.2022 заявление ООО «Монолит-Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу А46- 16376/2019 было возвращено заявителю.

01.06.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило повторное заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-16376/2019 и приостановлении исполнительного производства до принятия решения по настоящему заявлению, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела А46-16376/2019 по существу.

Определением суда от 03.06.2022 заявление ООО «Монолит-Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу А46- 16376/2019 было возвращено заявителю.

Определением суда от 03.06.2022 заявление ООО «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства делу А46-16376/2019 было отказано.

16.06.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило повторное заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по апелляционной жалобе, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела А46-16376/2019 по существу.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства делу А46-16376/2019 было отказано.

08.06.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» об изменении порядка исполнения решения суда по делу А46-16376/2019 был отказано.

20.07.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023 (с учётом уточнений).

Определением суда от 09.06.2022 ООО «Монолит-Прогресс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу №А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023.

21.02.2023 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 до рассмотрения дела А46-1557/2023 по существу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» об отсрочке исполнения решения по делу А46-16376/2019 было отказано.

20.06.2023 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 до вступления в силу решения суда по делу А46-1557/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Монолит-Прогресс» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что единственным возможным условием сохранения построек является перераспределение земельных участков, которое в настоящее время может стать возможным, после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1557/2023 обстоятельства, которые понудили Департамент обратиться в суд с иском в рамках настоящего дела, отпадут.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенного должника в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50),  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки   судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт и по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ООО «Монолит-Прогресс» указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела А46-1557/2023 по заявлению ООО «Монолит-Прогресс» к Департаменту о признании незаконным отказа от 20.01.2023 № ДИО/681 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126, 55:36:130101:3305 по ул. Багнюка в Кировском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу А46-1557/2023 признан незаконным отказ Департамента от 20.01.2023 № ДИО/681 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126 и 55:36:130101:3305 по ул. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал Департамент принять решение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 26 декабря 2022 года № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в срок, не превышающий месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы указанное решение не вступило в законную силу.

По убеждению заявителя, в случае вступления в законную силу решения по делу А46-1557/2023 возникнут обстоятельства для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, по оценке суда первой инстанции, в обоснование настоящего заявления общество не представило надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу полтора года назад (19.01.2022). Действия общества суд первой инстанции расценил в качестве злоупотребления правом.

По положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принял во внимание, что Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2021 приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-4596/2021, в рамках которого рассматривался спор об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, уточнённой площадью 8101 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же границы смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305(4), уточнённой площадью 584184 кв.м.

Определением от 09.04.2021 к участию в упомянутом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 по делу № А46-4596/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, отражено, что ООО «Монолит-Прогресс» не представило в материалы дела доказательств наложения границ представленного по договору аренды земельного участка на границы смежных земельных участков, а также не доказало наличие правовых оснований для определения границ земельных участков в заявленном виде, представив доказательства соответствия фактических границ каждого из земельных участков, границам, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельный участок. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3126 должен был формироваться по границе - забору, отсутствуют. Обоснование формирования земельного участка в границах заявленных истцом площади (межевое дело, первичные документы по формированию земельного участка) Обществом не представлено. Бремя доказывания оснований и реальности существования реестровой ошибки не может быть возложено на Департамент. Сведения о том, что заявитель обращался в Департамент за исправлением ошибки, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения истца с заявлением об утверждении схемы земельного участка заявители в компетентные органы (департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска) в материалы дела не представлены.

Межевой план земельного участка, отражающий границы характерных точек, координаты, в материалах дела отсутствует. В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено достоверных доказательств недостоверности сведений в ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126. Тот факт, что заявитель просит уточнить местоположение земельного участка и площадь земельного участка в отсутствии воли и распорядительных документов органа местного самоуправления не свидетельствует об ошибочности сведений ЕГРН, не доказывает реестровую ошибку.

Также при рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции учёл, что определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Омской области заявление ООО «Монолит-Прогресс» об отсрочке исполнения решения от 30.11.2020 по делу №А46-16376/2019 удовлетворил с учетом уточнений, предоставил ООО «Монолит-Прогресс» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу №А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023. При этом в обоснование указанного заявления представитель общества поясняла, что в целях исполнения решения суда 19.02.2022 обществом был заключён договор с проектной организацией на выполнение проекта демонтажа. В ходе выполнения работ, проектировщиком был установлен вариант демонтажа части строений. Обществом подано заявление о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся основаниям, в удовлетворении которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано. В результате вышеуказанного, с проектировщиками было заключено дополнительное соглашение на выполнение проекта демонтажа полностью двух зданий, срок выполнения проекта 10.01.2023. Обществом подано объявление о поиске организации, осуществляющей снос строения, однако в связи с отсутствием в настоящее время желающих осуществить снос, исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным. При таких обстоятельствах, установив в тот период времени наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения со стороны ООО «Монолит-Прогресс», суд посчитал, что ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по делу подлежало удовлетворению.

Однако вместо исполнения решения и выполнения демонтажа самовольной постройки на основании подготовленного проекта демонтажа, Общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но уже до рассмотрения дела А46-1557/2023 по существу и вступления его в законную силу, в рамках которого ООО «Монолит-Прогресс» обратилось с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа от 20.01.2023 № ДИО/681 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126, 55:36:130101:3305 по ул. Багнюка в Кировском административном округе города Омска.

В деле №А46-1557/2023 ООО «Монолит-Прогресс» отмечает, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, площадью 7920 кв.м., сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней на основании договора аренды от 06.02.2017  № Д-Кр-14-129. В целях выравнивания земельного участка (исключения изломанности границы земельного участка) истец обратился к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче распоряжения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории. ООО «Монолит-Прогресс» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска выдано Распоряжение № 768 от 03.07.2020 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории на часть элемента планировочной структуры в границах микрорайона, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3305(4) и земельный участок 55:36:130101:3126, находящийся в арендном пользовании у ООО «Монолит-Прогресс» - для последующего перераспределения земельных участков. 26.12.2022 был утвержден Проект межевания территории (№ 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области»), (далее Проект), согласно которому был выделен участок, подлежащий перераспределению. Руководствуясь указанным проектом межевания, ООО «Монолит-Прогресс» подало 29.12.2022 заявление № 21254/СОО о перераспределении участков с кадастровым номером 55:36:130101:3305 и 55:36:130101:3126, однако 20.01.2023 Департамент отказал в перераспределении земельных участков по причине нахождения на участке самовольной постройки.

Решение судом первой инстанции принято еще 30.11.2020, то есть почти два с половиной года назад. Максимально затягивая рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, Общество способствовало тому, что в законную силу судебный акт вступил лишь при принятии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

В настоящее время предпринимаются не прекращающиеся попытки со стороны Общества всячески избежать исполнения решения суда, обязавшего ответчика снести самовольную постройку, включая введение суда в заблуждение посредством указания, что проводится работа по подготовке проекта демонтажа, в то время как на самом деле Общество предпринимало очередную безуспешную попытку по обращению в органы местного самоуправления с новым (далеко не первым) заявлением, направленным на узаконивание объекта недвижимости, признанного подлежащей сносу самовольной постройкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо уважительные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ООО «Монолит-Прогресс» ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из доводов общества и его предыдущего процессуального поведения усматривается, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Фактически заявления ООО «Монолит-Прогресс» являются не выражением добросовестного поведения должника, испытывающего временные преодолимые трудности в исполнении судебного акта, а, напротив, направлены на затягивание его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями отказа в предоставлении отсрочки, приведенными в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской по делу №  А46-16376/2019 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу № А46-16376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов