АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-111268/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 545/40Д),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-111268/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» 164509, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецкомплект», адрес: 195272,              Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 5-Н, комн. 53-В,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возврате денежных средств в размере 2 555 475, 85 руб., уплаченных за поставленный товар, возмещении убытков в размере 576 459, 82 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 982, 06 руб. за период с 22.11.2018 по 22.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», адрес:  624760, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что метод капиллярной дефектоскопии применен им правомерно, поскольку этот метод проверки предусмотрен в чертеже проектанта изделия. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2017 между Обществом (поставщиком) и Центром (покупателем) в целях закупки продукции в рамках ГОЗ был заключен договор поставки № 540/842-2/3132 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, в том числе прутки. 

Общество 03.08.2017 поставило прутки по Договору по товарным накладным № 50 и 51 в объеме 687 кг и 728 кг соответственно общей стоимостью 2 555 475,85 руб.

Товар приобретен Обществом у изготовителя - Корпорации, в рамках договора от 06.03.2016 № ТД/643306604 по товарной накладной от 03.12.2016             № 2449.

В январе - марте 2019 года  согласно нарядам № 75/01/19, 107/02/19, 70/03/19 Центром из поставленных прутков изготовлена деталь «Вставка».

При контроле детали «Вставка» путем проведения капиллярной дефектоскопии поверхности были обнаружены округлые индикаторные следы.

Центр в письме от 05.09.2019 № 600-13-08/9462 обратился к проектанту с вопросом о возможности дальнейшего использования данной детали.

В ответном письме от 09.09.2019 № 4/402-349 проектант сообщил, что в связи с выявлением округлых индикаторных следов дальнейшее использование данной детали не допускается.

Центр 05.05.2020 составил акт о браке № 11001 изделия «Вставка», в котором причиной брака указаны скрытые дефекты поковок.

С участием представителя Общества 29.07.2020 составлен рекламационный акт № 11; продукция забракована и согласно выводам комиссии подлежит восстановлению силами и средствами Общества.

Полагая, что Общество поставило некачественный товар, Центр 01.06.2021 направил в его адрес претензию № 545-08/320 с требованием провести замену продукции, а в дальнейшем письмом от 19.01.2021 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате денежных средств и возмещении убытков в виде затрат, понесенных на обработку продукции.

Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не удовлетворены, Центр обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции счел недоказанным, что некачественным был именно поставленный товар - прутки 3М ф360, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475      ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518         ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, как верно установлено судами, на Центр возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно условиям Договора и спецификации к нему качество продукции определяется в соответствии с требованиями ОСТ В5Р.9325-2005; продукция поставляется с оригиналом сертификата качества производителя.

Из материалов дела следует, что на поставленную продукцию поставщиком был представлен сертификат качества от 28.10.2015 № 19599Я15. В ходе входного контроля поставленные прутки прошли проверку методом ультразвукового контроля согласно требованиям ОСТ В5Р.9325-2005, брак не был выявлен.

В силу пункта 5.7 Договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет двухсторонний акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении (пункт 5.7 Договора).

Доказательства соблюдения покупателем установленного Договором порядка при обнаружении спорного дефекта в дело не представлены. 

Экспертиза Центром не проводилась.

Ссылка заявителя на акт о браке от 05.05.2020 № 11001 и рекламационный акт от 29.07.2020 № 11, в подтверждение доводы о некачественности прутков, поставленных Обществом, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судами, указанные акты составлены не в отношении спорного товара, а в отношении изготовленной детали «Вставка» и факт наличия брака в прутках не подтверждают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что выявленные при капиллярной дефектоскопии округлые индикаторные следы изначально имелись на прутках, а не возникли в процессе механической обработки при изготовлении детали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

Суды установили, что проверка качества прутков осуществляется методом, определенном в ОСТ В5Р.9325-2005, который не содержит требований о проверке методом капиллярной дефектоскопии.

Изготовленные изделия «Вставка» Центр проверял методом капиллярной дефектоскопии и распространил требования к своим изделиям на поставленный товар в отсутствие оснований, определенных ОСТ В5Р.9325-2005 и действующим законодательством.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, Центр не доказал наличие обстоятельств, при которых он вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Центра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-111268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина