ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6849/2022

г. Саратов

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу №А57-6849/2022, 

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304645028900096; ИНН 

<

***>), третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз», ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 о, ФИО11 к., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к., ФИО20 к., ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО26, Управление Росреестра по Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,  о признании договора замены стороны в обязательстве от 16.01.2020 № 1 по договору аренды от 26.08.2016 № 1410 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП ФИО3 – ФИО27, действующий на основании доверенности от 05.01.2023;

-представитель ТУ Росимущества в Саратовской области – ФИО28, действующая на основании доверенности от 30.12.2022;

-арбитражный управляющий - ФИО2 (паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020 по договору аренды от 26.08.2016 № 1410 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 договор замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020 по договору аренды от 26.08.2016 № 1410 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения записи ЕГРН об обременении правом аренды ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Управление, ФГУП «ОПХ «Волга» и ОАО «Саратовнефтегаз» на основании распоряжения № 361-р от 26.08.2016 заключили договор аренды № 1410 от 26.08.2016 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99, находящегося в федеральной собственности. 

Земельный участок 1087268 кв.м., расположенный г. Саратов, Волжский район, предоставлено на праве аренды ФГУП «ОПХ «Волга» сроком на 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 по делу А57-8684/2018 ФГУП ОПХ «Волга» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

14.01.2020 состоялись торги по реализации права долгосрочной аренды ФГУП ОПХ «Волга». 

Победителем торгов признана ИП ФИО3 

ФГУП ОПХ «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020, зарегистрированный в ЕГРН 22.01.2021. 

   Истец полагая, что данная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор замены стороны в обязательстве является недействительным,  применив последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения записи ЕГРН об обременении правом аренды ИП ФИО3 на спорный  земельный участок.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительной сделки - договора замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020, в соответствии с условиями которого ФГУП «ОПХ «Волга» переуступило ИП ФИО3 права и обязанности по договору аренды от 26.08.2016 № 1410 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:99 общей площадью 1087268 кв.м.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако, как указано в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

            Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 по делу А57-8684/2018 ФГУП ОПХ «Волга» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, и производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу № 308-ЭС16-8449.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

   Внесение сведения о прекращении деятельности ФГУП ОПХ «Волга» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения – 17.02.2022, т. 2, л.д.26), как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

   Следует отметить, что земельный участок изначально был предоставлен в аренду ФГУП ОПХ «Волга». Иных правопреемников ФГУП ОПХ «Волга» не имело.

   Кроме того,  вопрос о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1410 от 26.08.2016 был предметом исследования в рамках банкротного дела (№А57-8684/2018).

   Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 суд указал, что довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом о неправомерности включения в конкурсную массу должника права аренды по договору от 26.08.2016 является необоснованным. Также суд указал, что  торги не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если такие основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (в частности, ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле).

С учётом указанных разъяснений, если ликвидация организации состоялась до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по арбитражному делу, отменяя судебный акт первой инстанции.

  На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом порядке, в  частности, в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-6849/2022 отменить, производство по делу прекратить.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 21.10.2022.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова