Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6183/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение от  09.09.2022

по делу № А73-14098/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» 

о взыскании убытков  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» 

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», Общество) о взыскании  упущенной выгоды в размере 32 028 753 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением  суда от 11.04.2022 принят к производству к рассмотрению совместно с первоначальным встречный  иск  ООО «Комресурс»  о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с  01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 17 774 535 руб. 11 коп. (с учетом окончательно сформулированных исковых требований).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Расчетно-кассовый центр», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением  суда от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края отказано.

Встречный иск удовлетворён.

С муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 774 535 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП «Энергетик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправомерно указал на отсутствие реальной возможности у истца оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, при наличии представленных истцом доказательств обратного. Заявитель указывает, что оказание услуг было произведено ООО «Комресурс», исключительно из-за неправомерного удержания ответчиком имущественного комплекса истца. По мнению истца, оказание услуг ответчиком производилось неправомерно, поскольку последний утратил статус гарантирующей организации.

Не согласен с решением суда об удовлетворении встречного иска,  поскольку договор, на основании которого ответчик указывал услуги по водоснабжению и водоотведению, признан недействительным, в связи с чем, ответчик не имел законного права на оказание указанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2019 № 647 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», опубликованному 06.11.2019 на официальном сайте администрации района, с 01.01.2020 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края определено МУП «Энергетик».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2019 № 42/16 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы.

На основании ст. 51 Закона № 131-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и для осуществлении деятельности по обеспечению населения, проживающего на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», услугами холодного водоснабжения и водоотведения, объекты водоснабжения и водоотведения переданы администрацией района в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» (право зарегистрировано 25.10.2019), объекты ВОС 27.11.2019 также преданы администрацией района МУП «Энергетик» по договору аренды № 35, а с 01.05.2020 - по договору аренды № 99.

Письмом от 12.09.2019 администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» уведомила ответчика о том, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» переданы МУП «Энергетик».

Дополнительно администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» 24.12.2020 письмом № 2528 сообщила ответчику о том, что спорное имущество передано в собственность Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

МУП «Энергетик» письмом от 28.11.2019 № 1599 сообщило Обществу, что спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». 29.11.2019 ООО «Комресурс» вручено письмо от МУП «Энергетик», в котором сообщалось, что 31.12.2019 заканчивается срок действия договоров аренды № 165, 166 и о невозможности заключения договоров аренды на новый срок.

Факт использования муниципального имущества  ООО «Комресурс» подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-19462/2020 и от 26.08.2020 по делу № А73-2832/2020.

ООО «Комресурс» в добровольном порядке не освободило объекты до 26 августа 2020 и осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем МУП «Энергетик» не могло оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и не получило доходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Энергетик» в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости ресурса, полученного потребителями, в размере 32 028 753 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. 

В свою очередь, ООО «Комресурс», ссылаясь на то, что в спорный период фактически оно осуществляло техническое обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения и оказывало услуги потребителям, несмотря на наличие у МУП «Энергетик» статуса гарантирующего поставщика, предъявило последнему встречные требования о взыскании 17 774 535 руб. 11 коп., составляющих стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с  01.01.2020 по 31.07.2020, полученных Предприятием от потребителей и квалифицированных Обществом как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7  от 24.03.2016 «О  применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение   обязательств»). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, МУП «Энергетик» указывает, что убытки возникли у Предприятия, наделенного в спорный период статусом гарантирующего поставщика в поселке Чегдомын централизованных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, имеющего утвержденный тариф на питьевую воду, по вине ООО «Комресурс», незаконно использующего муниципальное имущество, который фактически эксплуатировал без правовых оснований имущественный комплекс коммунальной инфраструктуры,  осуществлял поставку потребителям коммунального ресурса.

При рассмотрении  спора суд верно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для взыскания упущенной выгоды истец в силу статьи 65 АПК РРФ должен  документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности получения  МУП «Энергетик» прибыли истцом при обращении с иском не представлено.

Как установлено судом и верно принято во внимание,  МУП «Энергетик», несмотря на наличие у него статуса гарантирующего поставщика, и приобретенного к этому статусу гарантирующего поставщика соответствующего тарифа, не осуществляло техническое обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения и фактически услуг в спорном периоде потребителям не оказывало.

Лицензия МУП «Энергетик» ХАБ 03207 ВЭ на добычу подземных вод, необходимая для оказания коммунальной услуги водоснабжения, зарегистрирована в реестре за № 1360 от 28.05.2020, что свидетельствует об отсутствии у МУП «Энергетик» законного права на добычу воды с целью дальнейшего водоснабжения п. Чегдомын в спорный период.

Также истец не смог доказать наличие необходимого штата сотрудников для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие у МУП «Энергетик» реальной возможности осуществлять эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения подтверждает тот факт, что сразу после возврата ООО «Комресурс» коммунальной инфраструктуры, после 31.07.2020, между МУП «Энергетик» (Гарантирующая организация, Заказчик) и ООО «Комресурс» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 01.09.2020, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01 августа 2020 года. 

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, с учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, причиненных  действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него договора энергоснабжения, муниципального контракта на охрану объектов, договора на поставку горюче-смазочных материалов, а также  на штатные расписания, приказы о начале финансовой деятельности и иные документы, подтверждающие, по его мнению,  возможность осуществлять деятельность как гарантирующая организация.

Между тем, указанное не опровергает выводы суда об отсутствии у истца в спорный период возможности фактической эксплуатации объектов  в связи  отсутствием материалов и средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ООО «Комресурс» фактически осуществляло поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района.

При этом МУП «Энергетик», наделенное в спорный период статусом гарантирующего поставщика, получало денежные средства за коммунальный ресурс, поставленный Обществом.

 Таким образом, Предприятие получило плату за услуги, оказанные иным лицом, в отсутствие встречного предоставления, и, как следствие, на стороне МУП «Комресурс»  возникло неосновательное обогащение.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что Арбитражный суд дальневосточного округа в постановлении  от 16.11.2021 по делу № А73-19462/2020,   подтвердив расходы ООО «Комресурс» по выработке коммунального ресурса, указал, что спор между лицами, являющимися профессиональными участниками на рынке поставки энергоресурсов (ООО «Комресурс» и МУП «Энергетик»), относительно права на получение в исковом периоде платежей с потребителей, подключенных к спорному имущественному комплексу и сетям, используемых для холодного водоснабжения и водоотведения, может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке между ними. При этом, в обоснование отмены  судебных актов нижестоящих судов, которыми было установлено право ООО «Комресурс» на взыскание задолженности в спорный период с одного из потребителей – АО «ХЭС», суд кассационной инстанции указал на недопустимость двойного взыскания с потребителя, который уже оплатил стоимость полученных услуг гарантирующему поставщику. 

В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена обязанность осуществления оплаты в организацию, фактически предоставившей услугу по водоснабжению и водоотведению, при том, что факт оказания услуг Обществом не оспаривается Предприятием,  суд верно исходил из того, что фактически собранные МУП «Энергетик» денежные средства с потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО «Комресурс», являются неосновательным обогащением на стороне Предприятия, которые подлежат взысканию с последнего в пользу общества на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем довод заявителя о неправомерных действиях ООО «Комресурс» по оказанию услуг потребителям не принимается во внимание.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  09.09.2022 по делу № А73-14098/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

            И.Е. Пичинина

 

Судьи

      С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар