АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6317/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании                       от кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН  

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.07.2024 по делу № А53-6317/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 525 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника согласно договору о залоге от 25.06.2010 

<

***>-4 (автомобиль марки Ниссан). 

Определением суда от 06.02.2024 в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» и ФИО4

Определением от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что требования банка ограничиваются договором залога, а залоговое имущество у должника отсутствует. При этом требование о взыскании соответствующих убытков банком не заявлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 определение от 29.05.2024 отменено в части. Апелляционный суд включил третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование банка в размере 525 тыс. рублей. В остальной части определение от 29.05.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с должника на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23), поскольку банк заявил требование о взыскании с должника убытков, причиненных отчуждением предмета залога. Поскольку предмет залога отсутствует, требование включено в реестр как незалоговое.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 10.07.2024, указывая на то, что обязательства ФИО2 перед банком основаны исключительно на договоре залога, при этом у ФИО2 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед банком. Должник не является поручителем по кредитному договору. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реализация банком одновременно двух способов взыскания не приведет к двойному удовлетворению его требований.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном онлайн-заседании представитель банка указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 06.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

25 июня 2010 года банк и ООО «ШахтРемТехника» (далее – заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. 25.06.2010 должник и банк заключили договор о залоге 

<

***>-4.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № 2-17/2013 с ООО «ШахтРемТехника» в пользу банка взыскано 3 517 626 рублей 82 копейки; в пользу НО «Гарантийный фонд Ростовской области» взыскано 2 969 844 рубля 37 копеек. Солидарно в пользу банка и НО «Гарантийный фонд Ростовской области»  обращено взыскание на предмет залога согласно договору о залоге от 25.06.2010 

<

***>-4, а именно: транспортное средство (Ниссан Кашкай 2,0 Tenka Pack, паспорт транспортного средства 78Т0697397, номер двигателя MR20443555A, идентификационный номер 

<

***>), принадлежащий должнику на праве собственности, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 525 тыс. рублей.

Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство от 23.11.2013 № 93350/13/83/61. Однако впоследствии было установлено, что на момент принятия решения от 01.03.2013 по делу № 2-17/2013 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, спорный автомобиль продан ФИО5

17 апреля 2013 года ФИО5 продала автомобиль ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-567/2023 исковые требования удовлетворены. 

Указывая на то, что определение суда от 17.01.2023 об обращении взыскания на транспортное средство не исполнено, требования банка, основанные на договоре залога, заключенного с ФИО2, до настоящего момента не погашены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Установив, что транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, банком реализовано право на обращения взыскания транспортного средства, суд счел, что отсутствуют основания для включения требования в реестр. Одновременно суд указал на то, что требование банка о взыскании убытков не заявлено.

Отменяя определение от 29.05.2024 в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Апелляционный суд установил, что при подаче в суд заявления банк указал на наличие оснований для взыскания убытков на основании пункта 39 постановления Пленума № 23. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что банк заявил требование о взыскании с должника убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума № 23, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю – третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация банком одновременно двух указанных способов взыскания не приведет к двойному удовлетворению требований кредитора, так как в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя приобретателем предмета залога (в данном случае ФИО4), размер требований залогодержателя в рамках дела о банкротстве залогодателя должен быть уменьшен соразмерно сумме полученного удовлетворения посредством заявления об исключении требований в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае неправомерные действия ФИО2 выразились в отчуждении транспортного средства (предмета залога) в пользу третьего лица. 

Как установлено, в результате отчуждения предмета залога осталось неисполненным решение суда общей юрисдикции от 01.03.2013 об обращении взыскания. Также осталось неисполненным определение суда от 17.01.2023, которым обращено взыскание на отчужденный третьему лицу автомобиль. Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, в результате действий ФИО2, банк с 2013 года не может получить исполнение по обеспеченному залогом обязательству.

При этом, как установлено апелляционным судом, ФИО2, являясь залогодателем, не могла не осознавать негативные последствия отчуждения предмета залога. Более того, действия по отчуждению предмета залога совершены после предъявления банком иска к ФИО2 об обращении взыскания и до вынесения решения от 01.03.2013. Таким образом, суд счел, что действия ФИО2 свидетельствуют о совершении ею намеренных действий по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, во избежание обращения на него взыскания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что банк доказал причинение убытков и обосновал их размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершенных ФИО2 действий по причинению банку убытков в размере 525 тыс. рублей, в связи с чем включил указанные требования в третью очередь реестра.

Отказывая банку в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в совокупности с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума № 23, и пришел к выводу о том, что факт выбытия предмета залога из собственности залогодержателя свидетельствует о невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. При этом указанный кредитор вправе получать удовлетворение своих требований о взыскании убытков за счет незалогового имущества должника.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжаловано. 

При совокупности всех установленных обстоятельств суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, банк документально доказал наличие оснований для включения его требований в третью очередь реестра и отсутствие оснований для признания указанных требований, как обеспеченных залогом имущества. Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по сути связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-6317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                         Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко