314/2017-213582(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39171/2017

Дело № А40-25066/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Е.А. Солоповой  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017  о частичном удовлетворении требования Компании с ограниченной  

ответственностью ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника  

(отказано в сумме 31 702 557,96 руб.) 

по делу № А40-25066/16, принятое судьей Е.Н.Кондрат  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсити»  

при участии в судебном заседании: от Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - ФИО2, дов. от 26.09.2016 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года  признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ООО «Стройсити» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), требования Компании с ограниченной ответственностью  «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 45 945 736, 19 руб. –  основной долг, в размере 28 838 910,96 руб. – убытки.  

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника  требований Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 31 702 557, 96 руб. неустойки.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания с  ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в  удовлетворении заявленной суммы требования, ссылаясь на нарушение судом  норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу,  что оснований для отмены определения суда не имеется.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в  отношении ООО «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Стройсити» утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 признан  банкротом ликвидируемый должник ООО «Стройсити» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в отношении ООО «Стройсити» открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Требование кредитора – Компании с ограниченной ответственностью  «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», мотивировано тем, что задолженность  ООО «Стройсити» перед Компанией с ограниченной ответственностью  «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» возникла в результате неисполнения  обязательств по договорам строительного подряда № 44.7/6В от 24.02.2014,  

 № 43.7/6В от 24.02.2014, № 45.4/1С от 24.02.2014, № 44.4/1С от 24.02.2014 в  сумме 45 945 736,19 руб. основного долга, 31 702 557,96 руб. неустойки,  

28 838 910,96 руб. убытков. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-81748/2015.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обязательны для всех и подлежат исполнению.  

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредитора, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Материалами дела подтверждено, что Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2017 по делу   № А40-81748/2015 был принят отказ Компании с ограниченной ответственностью  «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от иска в части взыскания неустойки в  размере 31 702 557,96 руб., решение суда от 03.02.2017 в указанной части  требования отменено, производство по делу в этой части прекращено.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая нормы части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в  размере 31 702 557,96 руб. не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника, поскольку заявитель отказался от требований в заявленном  размере и отказ принят судом.  

Судом установлено, что разногласия кредитора и должника не связаны с  исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу   № А40-81748/2015 или его пересмотром.  

Доказательства погашения задолженности в части 45 945 736,19 руб.  основного долга и 28 838 910,96 руб. убытков на момент рассмотрения  требования должником в материалы дела не представлены.  

Поскольку указанная сумма основного долга и убытков ООО «Стройсити»  перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-81748/2015, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно признал частично обоснованными и включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной  ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере  

45 945 736, 19 руб. основного долга и 28 838 910,96 руб. убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, как не соответствующие закону.  

В судебных актах по делу № А40-81748/2015 судами не давалась  квалификация спорного долга как «убытки в виде реального ущерба». Судом  квалифицированы такие денежные средства как «расходы, вязанные с выплатой  покупателям неустойки», а не убытки в виде реального ущерба, как указывает  заявитель жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу  

 № А40-25066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с  ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Солопова  Судьи: С.А. Назарова  

И.М. Клеандров