﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3768/2020

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34392/2020)  МКП «Калининград-Гортранс»  ГО «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2020 по делу № А21-3768/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к  	МКП «Калининград-Гортранс»  ГО «Город Калининград»

3-е лицо:  ООО «ПромАгроЛизинг-Центр»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903006520, ОГРН 1033904500332; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 50 264 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» (далее – общество, третье лицо).

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ №1004195269). Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), надлежащим ответчиком по настоящему дела является страховщик ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 в городе Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 203085» (государственный регистрационный номер Р 495 УК 39) под управлением водителя Маськова Ю.В. и автомобиля марки «МАЗ 203085» (государственный регистрационный номер Р 913 УК 39) под управлением водителя Губина А.И.

В результате ДТП автомобиль «МАЗ 203085» (государственный регистрационный номер Р 913 УК 39) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Маськова Ю.В., управлявшего автомобилем марки «МАЗ 203085» (государственный регистрационный номер Р 495 УК 39), нарушившего пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила индивидуальному предпринимателю Карпову Денису Игоревичу 50 264 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 105492.

На момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 203085» (государственный регистрационный номер Р 495 УК 39) принадлежал ответчику на праве аренды (лизинга).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Маськова Ю.В., являющегося работником предприятия, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия 50 264 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответственность водителя при управлении автомобилем марки «МАЗ 203085» (государственный регистрационный номер Р 495 УК 39) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №1004195269).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В рассматриваемом случае ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, поскольку страховой суммы (400 000 руб.) достаточно для полного возмещения причиненного ущерба,  оснований для взыскания с предприятия  50 264 руб. ущерба в порядке суброгации  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2020 по делу №  А21-3768/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903006520, ОГРН 1033904500332) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко