ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-511/2023

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2024 года по делу № А52-511/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 182170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –            ООО «Энергомонтаж», Общество, должник) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) 05.09.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 22, л. 53) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.10.2021, заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества экскаватора гусеничного Hyundai R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZ614KC0001601, номер двигателя 73392349, ПСМ ТС 636179, цвет - серый, желтый. 

Определением суда от 05.11.2024 (с учетом определения от 11.12.2024 об исправлении опечатки) договор купли-продажи от 22.10.2021, заключенный между ООО «Энергомонтаж» и ФИО1, признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу                         ООО «Энергомонтаж» экскаватор гусеничный Hyundai R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZ614KC0001601, номер двигателя 73392349, ПСМ ТС 636179, цвет - серый, желтый.

Судом восстановлено право требования ФИО1 к должнику на сумму 100 000 руб. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 27.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

ФИО1 с вынесенным определением от 05.11.2024 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент заключения сделки Общество не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Ссылается на то, что спорное имущество находится в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании договора залога от 22.11.2021                                            № 8630HZHJ0GRR2R0QV2UW3F30, заключенного с ФИО1, который не привлечен к участию в споре.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергомонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.10.2021 заключен договор купли-продажи самоходной машины № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить экскаватор гусеничный Hyundai R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZ614KC0001601, номер двигателя 73392349, ПСМ ТС 636179, цвет - серый, желтый. 

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества оценена в 100 000 руб. 

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение одного дня с даты подписания договора.

Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2021.

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлена карточка счета № 62 (т. 22, л. 45), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022 № 16 (т. 22, л. 153).  

Спорная техника зарегистрирована за ФИО1 26.10.2021, что подтверждается письмом Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области от 20.04.2023                 № СХ02/1644 (т. 22, л. 12-14).

Между тем определением суда от 08.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомонтаж».

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки, совершенной должником с ФИО1, недействительной.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2021, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 08.02.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления          № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления              № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Судом установлено, что единственным участником                                          ООО «Энергомонтаж» с долей участия 100 % с 06.04.2011 являлся ФИО5. 

При этом ФИО1 и ФИО5 в период с 05.11.1988 по 02.08.2022 находились в браке. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

В целях установления действительной рыночной стоимости отчужденной техники определением суда от 12.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гуголплекс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2024 № 03/24-03 стоимость экскаватора по состоянию на дату оценки составила 4 484 400 руб.

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки должник лишился ликвидного актива, не получив равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, отклоняются. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Судом установлено, что определением от 05.06.2023в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж» включены требования                                         ООО «Капительстройпроект», основанные на неисполнении должником условий договора подряда от 15.01.2021 № 15/01-2021, а также дополнительного соглашения к нему от 24.03.2021 № 1 (срок исполнения обязательств - 31.03.2021).

Определением суда от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов             ООО «Энергомонтаж» включены требования акционерного общества «ДЭП         № 275», основанные на неисполнении должником условий договора подряда от 10.08.2020 № ПР-03/6.20 (срок исполнения обязательств - 28.12.2020).  

Более того, на момент заключения спорной сделки у                                       ООО «Энергомонтаж» имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в следующих размерах:

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 467 241 руб., в том числе 13 804 097 руб. - за IV квартал 2018 года, 1 104 519 руб. - за II квартал 2020 года, 1 466 583 руб. - за III квартал 2020 года, 4 092 042 руб. – за                        IV квартал 2020 года;          

- налог на прибыль организациb за 2018 год в размере 5 660 054 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. 

Таким образом, на день заключения спорного договора на стороне                           ООО «Энергомонтаж» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. 

Данная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, впоследствии признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Период образования названной задолженности во взаимосвязи с имущественным положением должника свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у Общества на дату заключения договора.

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, апеллянтом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт нахождения у ФИО1 спорного имущества ответчиком не опровергнут; соответствующие доказательства не представлены.

Факт оплаты имущества со стороны ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу экскаватор, одновременно судом восстановлено право требования            ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» в размере 100 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество находится в залоге Банка на основании договора залога от 22.11.2021                                            № 8630HZHJ0GRR2R0QV2UW3F30, заключенного с ФИО1, не подтверждены документально, так как соответствующий договор не представлялся ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, отношения ФИО1 и Банка не являются предметом настоящего обособленного спора; судебным актом не устанавливались права и обязанности указанного лица, выводов о залоговых правоотношениях с участием Банка судебный акт не содержит. 

В этой связи оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября          2024 года по делу № А52-511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева