ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23071/2015

г. Красноярск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройРесурс»: Иванчика А.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000996, ОГРН 1032400530139) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 декабря 2016 года по делу №  А33-23071/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 1901123850, ОГРН 1151901001328, далее – ООО СК «СТРОЙРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000996, ОГРН 1032400530139, далее - администрация Новоселовского сельсовета) о взыскании 1 138 013 рублей денежных средств за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 №2015.177626, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 236 500 рублей. 

Администрация Новоселовского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО СК «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании 245 000 рублей штрафа, 28 976 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 встречный иск возвращен администрации Новоселовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 иск удовлетворен. Заявление ООО СК «СТРОЙРЕСУРС»   о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Новоселовского сельсовета  за счет казны муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в пользу ООО СК «СТРОЙРЕСУРС» взыскано 145 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Новоселовского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик не имел необходимых ресурсов и соответствующей техники для выполнения работ по контракту; акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы; акт выполненных работ от 06.08.2015 не соответствует формам КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999; требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку Иванчик А.М. не является адвокатом, директора ООО «Иванчик» и ООО СК «СТРОЙРЕСУРС» являются близкими родственниками, в связи с чем, ими совершена мнимая сделка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В период нахождения судьи Споткай Л.Е. в очередном отпуске с 27.02.2017 по 30.03.2017 определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 за подписью И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Хабибулиной Ю.В., в деле № А33-23071/2015 произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на председательствующего судью Споткай Л.Е., в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы из-за отпуска судьи Споткай Л.Е. судебное заседание отложено Хабибулиной Ю.В. на 13.04.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы из-за краткосрочного отсутствия судьи Белан Н.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 судебное заседание отложено на 11.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 удовлетворено ходатайство администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сысоеву М.В., Шильникову С.М. Назначено судебное заседание на 26.06.2017 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 производство по апелляционной жалобе по делу № А33-23071/2015 возобновлено; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2017; явка сторон признана обязательной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление о судебных расходах не поддерживает, с указанным заявлением, обратится в суд первой инстанции.

Представитель истца  поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Новоселовского сельсовета (заказчик) и ООО СК «СтройРесурс» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту ул. Космонавтов, с. Новоселово, Новоселовского района Красноярского края, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, проектной документацией и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ составил период с момента заключения контракта по сентябрь 2015 года (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения конкретных видов работ определяются Графиком производства работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик сдает заказчику объемы выполненных отдельных этапов работ: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, не принимаются заказчиком, при этом оформляется акт о выявленных дефектах с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о выявленных дефектах, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельных этапов работ, а также промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов или экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.2 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта о выявленных дефектах и сроком их устранения, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего информацию об устранении выявленных недостатков, заказчиком будет принято решение о том, что недостатки устранены в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, один из которых направляет подрядчику (пункт 6.4 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде (пункт 6.5 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Некачественно выполненные работы, с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов, условий контракта, сдаче, приемке и оплате не подлежат (пункт 6.8 контракта).

Цена контракта составляет 4 900 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита финансирования (пункт 2.4 контракта).

Муниципальный контракт в качестве приложений содержит следующие, указанные в разделе 14, документы:

1. перечень нормативно-технических документов (СНиПов и ГОСТов), обязательных при выполнении дорожных работ из 724 наименований на 17 листах;

2. ведомость объемов работ;

3. технические требования к материалам и конструкциям;

4. обоснование стоимости работ (локально-сметный расчет № 1).

В письме от 25.05.2015 исх. №10, врученном нарочно Вараксину 25.05.2015, подрядчик для выполнения работ просил заказчика передать проектную документацию, разрешение на производство земляных работ, распоряжение о назначении ответственных лиц (за осуществлением контроля надлежащего выполнения производства работ).

Письмом от 10.06.2015 исх. №19, зарегистрированным заказчиком 10.06.2015 вх. №425, подрядчик, со ссылкой на ст. 740 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.3 СНиП 12-01-2014, п. 4.2.2. контракта №2015.177626 предложил заказчику предоставить проектно-сметную документацию на выполнение дорожных работ по муниципальному контракту №2015.177626.

Письмом от 10.06.2015 исх. №20, зарегистрированным заказчиком 16.06.2015 вх. №426, подрядчик со ссылкой на п. 4.2.13 контракта, п. 38 Сметы, просил заказчика выделить для ООО СК «СтройРесурс» карьер для разработки грунта, необходимого для производства работ по контракту.

Письмом от 10.06.2015 исх. №21, зарегистрированным заказчиком 10.06.2015 вх. №427, руководствуясь п. 4.1.3 контракта общество СК «СтройРесурс» приостановило выполнение работ до уточнения заказчиком объемов работ и места их проведения, т.к. фактический объем работ расходился с объемом работ по смете.

В письме от 16.06.2015 исх. №422, направленном подрядчику по электронной почте, заказчик в ответ на исх. №№19, 20, 21 от 10.06.2015 сообщил следующее:

«1. В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта № 2015.177626 от 01.06.2015 заключенного между администрацией Новоселовского сельсовета и ООО СК «СтройРесурс» «подрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и (или) привлеченными субподрядными организациями». В соответствии с пунктом 2.1 «в цену Контракта включены расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом».

2. В соответствии с пунктом 4.2.12 «подрядчик обязан соблюдать требования земельного, градостроительного, лесного, водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о недрах». В соответствии с Законом Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» (т.е. требованиями земельного законодательства) - п. 1.2 ст.8 «Участки недр местного значения предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. В соответствии с п.2 ст. 10 «права и обязанности пользователя участка недр местного значения возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр местного значения». Поэтому администрация Новоселовского сельсовета предоставит Вам земельный   участок   для   разработки   грунта   только в соответствии с действующим законодательством.

3. Администрация Новоселовского сельсовета напоминает, что согласно заключенного муниципального контракта Подрядчик обязан получить письменное разрешение Заказчика на начало производства работ, которое выдается после согласования рецептов смесей, технологических регламентов на все виды работ, общего журнала работ и приказов о назначении ответственных за производство работ. В технологическом регламенте, который разрабатывает Подрядчик (согласно Ведомости объемов работ), указывается технология работ; схемы работы машин и механизмов; характеристика, геометрические параметры и объемы конструкций сооружений; методика контроля качества и сдачи-приемки работ.

В силу вышеуказанного просим в кратчайшее время предоставить необходимые документы и приступить к производству работ. В противном случае Администрация Новоселовского сельсовета будет руководствоваться п. 10 «Имущественная ответственность сторон», п. 12 «Порядок внесения изменений и расторжений контракта» муниципального контракта.».

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил в соответствии с техническим заданием следующие виды работ:

-разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором по осям14-17, А-В до отметки выемки грунта – 0,800 м.;

-засыпка траншей разрыхленным скальным грунтом по осям 14-17, А-В;

-уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу по осям 14-17,А-В;

-устройство тротуарной дорожки оснований и покрытий из песчано-гравийной смеси толщиной 0,05-0,5 м. по осям 9-14, З-Ж;

-устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей толщиной 9 см. в осях 14-17, Д-К;

-устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей толщиной 9 см. по осям 9-14, З-Ж;

-устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей толщиной 9 см. по осям 14-17, А-В, Д-К;

-разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором по осям 14-17, Д-К до отметки выемки грунта;

-засыпка траншей разрыхленным скальным грунтом фракции 120-150 мм. по осям 14-17, Д-К;

-уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу по осям 14-17, Д-К,

о чем сторонами (заказчиком: в лице ведущего инженера по надзору за строительством МКУ «Служба заказчика» администрации Новоселовского района Брагиным П.В.; подрядчиком: мастером ООО СК «СтройРесурс» Кононенко В.П.; лицом, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля: инженером по строительному контролю Иванчик А.М.) подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, врученные Брагину П.В. для передачи Главе администрации Новоселовского сельсовета на подпись с сопроводительными письмами от 10.06.2015 исх. №17, от 06.08.2015 исх. №48.

В процессе производства работ сторонами велся общий журнал работ №1 по ремонту дороги по ул. Космонавтов с. Новоселова, Новоселовский район, Красноярский край.

Письмом от 20.07.2015 исх. №498 (без доказательств направления/вручения подрядчику) заказчик указал на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ согласно графику производства работ на объекте «Ремонт дороги по ул. Космонавтов с.Новоселова в 2015 г.»: планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.); уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 60 см.; на каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01-02-001-06; устройство основания из песчано-гравийных смесей однослойных толщиной 9 см. Обществу предложено устранить нарушения промежуточных сроков выполнения работ в срок до 31.07.2015, в противном случае, на основании п. 10.4.1 контракта администрация уведомляла о возможном направлении требования об уплате неустойки.

Претензионным письмом от 04.08.2015 №515 (без доказательств направления/вручения подрядчику) заказчик довел до подрядчика следующую информацию: «Администрация Новоселовского сельсовета, являясь заказчиком по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 2015.177626, «На выполнение дорожных работ» указывает на нарушение вами условий контракта п.п 4.2.2. п.2 раздел 4 «Права и обязанности подрядчика» что в процессе выполнения работ по разработке грунта не был обеспечен отвод ливневых вод из всей зоны производства работ, что не соответствует СП 34.13330.2012 п.п.7.11 «Автомобильные дороги» вследствие чего в осях 16-17/Ж,3 образовалась лужа, тем самым влажность грунтов котлована увеличилась что ведёт к разрыхлению земляного основания дороги и не соответствует СНиП 2.05.02-85 «Плотность грунта». В дальнейшем при отсыпке скальными породами основания дорожного полотна ливневые воды не были удалены, отсыпка производилась, прямо в лужу. Отсыпку первого слоя грунтов производилась с середины к краям дорожного полотна, что так же согласно СНиП 3.06.0 п.п.4.17 «Автомобильные дороги» не допустимо и требует устранить выявленные нарушения. В дополнение к этому, администрация Новоселовского сельсовета указывает вам на то, что вашей организацией в период с 14,07.2015 по 02.08.2015 не проводились ремонтно - строительные работы и на основании этого требует предоставить скорректированный график производства работ. А так же согласно п.п. 7.5 контракта необходимо предоставить технические паспорта, сертификаты соответствия, удостоверяющие качество применяемых материалов, акты на скрытые работы и журнал общих работ в срок до 07.08.2015. В дальнейшем требуем выполнять работы качественно и в срок, указанном вами графике производства работ, согласно контракту, т.к. согласно п.п. 5.2.2. Заказчик обеспечивает оплату только качественных подрядчиком работ.   Работы, выполненные с нарушениями требований нормативно-технической документации, обязательных при выполнении дорожных работ, заказчиком приниматься не будут.».

С сопроводительным письмом исх. № 46 от 06.08.2015 подрядчик вручил 25.08.2015 вх. №587 заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 06.08.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 06.08.2015.

Данные документы были возвращены подрядчику для корректировки с письмом Администрации Новоселовского сельсовета исх. № 522 от 07.02.2015 следующего содержания:

«Со стороны заказчика вышеперечисленные документы не подписаны, т.к. объемы фактически выполненных работ не соответствуют представленным вами объемам в актах о приемке выполненных работ, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2015   (На   выполнение дорожных работ в с.Новоселово Красноярского края, по ул. Космонавтов):

Раздел 1. Замена пучинистого грунта с разломкой старого покрытия:

в п. 2, п. 3 объемы работ по засыпки траншеи и котлованов предварительно разрыхленным скальным грунтом, фактически выполнено - 972,4 куб.м.;

в п. 8 объем смеси песчано-гравийной природной, фактически отсыпано - 72 куб.м.;

Раздел 3. Укрепление обочин:

-    в п. 28, п. 29 работы по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см. - работы не проводились;

Раздел 5. Перевозка материалов:

-    в п. 37 перевозка пучинистого грунта в отвал автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. - фактически выполнены в объёме 1617 т;

- в п. 38 перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т. - фактически выполнены в объёме 1520 т.;

-    в п. 39 перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера: расстоянии перевозки 2 км; Асфальт – работы не проводились,

Вышеперечисленные документы подлежат корректировке в по объеме и будут подписаны со стороны заказчика после внесения в них изменений.».

В ответ ООО СК «СтройРесурс» выступило с предложением провести на объекте производства работ заседание комиссии с участием уполномоченных представителей сторон контракта для произведения совместных замеров, сверки объемов выполненных работ (письмо исх. № 49 от 11.08.2015). По итогам заседания комиссии подрядчик откорректировал предоставленные ранее заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 06.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 06.08.2015. Согласно данным документам, оставленным заказчиком без подписания, подрядчиком произведено работ на объекте на сумму 1 138 013 рублей.

В последующем подрядчик обращался к заказчику с требованиями об исполнении им своих обязательств по приемке работ (письма исх. № 59 от 21.08.2015, исх. № 62 от 04.09.2015), указывая на то, что в соответствии с условиями контракта:

-приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно (п. 6.1);

-заказчик обязан своевременно принять и оплатить качественно выполненные работы (п. 5.2.1);

-заказчик должен осуществлять приемку качественно выполненных работ в срок не позднее последнего числа текущего месяца (п. 5.2.4).

В письме от 25.08.2015 исх. №60, врученном заказчику 25.08.2015 вх. №586, ООО СК «СтройРесурс» сообщило администрации следующее: «Дальнейшее производство работ на объекте без выполнения дополнительных работ, предусмотренных СНиП, но не предусмотренных ЛСР к заключенному муниципальному контракту, может привести к ряду значительных неблагоприятных последствий. Для качественного производства работ необходимо произвести следующее: 1. учесть фрезерование (примыкание) асфальтового покрытия в осях А-В; Г-Е; И-К; 2. Учесть работы и материалы по заделки ям; 3. Выровнять участки на перекрестке в осях 2-7; Г-Е, т.к. перепад по уровню составляет до 41 см; 4. На участке длинной 90 м. и 127 м. учесть устройства кювета, нарезку профиля и доставку щебеня фракции 25-40 мм. с последующей трамбовкой и планировкой. В случае дальнейшего производства работ в соответствии с ЛСР, но без учета требований СНиП высока вероятность наличия брака в их результате. В связи с вышеизложенным, просим Вас в кратчайшие сроки сообщить о порядке действий подрядчика в сложившейся ситуации: производить работы в соответствии с ЛСР к контракту или руководствоваться при их выполнении СНиП. Так же уведомляем, что в настоящее время работы на объекте приостановлены до получения ваших указаний.».

В ответ на письмо исх. №62 от 04.09.2015 заказчик письмом от 10.09.2015 исх. №603 (вручено истцу 23.09.2015 вх. №10) сообщил подрядчику, что Администрация Новоселовского сельсовета отказывается принимать и подписывать акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3 от 06.08.2015, по следующим основаниям: «Согласно п.4.2.2. муниципального контракта Подрядчик обязан, качественно выполнять работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с ведомостью объемов работ, в соответствии с нормативно - техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту, проектно-сметной документацией, документацией об аукционе в электронной форме и технологическими регламентами. Согласно п. 4.2.6. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить ремонт объектов материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, строительной техникой в соответствии с условиями Контракта и технической документацией, а также осуществлять их разгрузку, приемку, складирование и надлежащее хранение. На основании п 4.2.5. подрядчик обязан, организовать производственный контроль за ходом ремонта в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004). Лаборатории, в том числе у субподрядных организаций, должны соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и иметь Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории. На основании п. 4.2.24 подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом. При устройстве слоев дорожной одежды не было качественно подготовлено основание для дальнейшего устройства слоев дорожной одежды: не был обеспечен отвод ливневых вод из всей зоны производства работ, что неизбежно приведет к потере несущей способности, влияющей на безопасность движения транспорта, всего сооружения в дальнейшем. Нарушены требования СП 78.33032.2012 п.п. 4.4 «Работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне», 4.5 «До начала устройства каждого слоя основания и покрытия следует проводить разбивочные работы по закреплению положения бровок и высотных отметок слоев». 7.1.3 «На участках задела земляное полотно должно быть выполнено до проектной отметки, поверхность его, включая откосы, спланирована, откосы укреплены и обеспечена надежная работа водоотводных сооружений», 7.3.1 «В процессе строительства должен быть обеспечен постоянный отвод поверхностных вод из всей зоны производства работ», 7.2.5 «Поверхность основания должна быть выровнена. В недренирующих грунтах поверхности придается двускатный или односкатный поперечный уклон. Ямы, траншеи, котлованы и другие местные понижения, в которых может застаиваться вода, в процессе выравнивания поверхности засыпают недренирующим грунтом с его уплотнением». Последующий слой дорожной одежды из скального грунта устраивался на неподготовленное основание с отсутствием ровности и необходимым поперечным профилем поверхности. Нарушено требование СП 78.33032.2012 7.3.5 «Перед уплотнением поверхность отсыпаемого слоя должна быть спланирована под двускатный или односкатный поперечный профиль с уклоном 20-40% к бровкам земляного полотна». Также были представлены документы, подтверждающие качество работ, такие как ровность и плотность устроенного слоя (СП 78.33032.20127 п.3.6 «Плотность грунта после уплотнения слоя не должна быть менее установленной требованиями СП 34.13330», а значит, данные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате до устранения нарушений. Последующий слой дорожной одежды из песчано-гравийной смеси устраивался на неподготовленный нижний слой, сертификат соответствия за №1160952 от 25.05.2013 не соответствует истинному  расположению карьера, на котором велась разработка песчано-гравийной смеси и дальнейшая отсыпка с несоблюдением ровности и необходимым поперечным профилем поверхности. Следовательно, данные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате до устранения нарушений. Согласно п.п. 7.5 контракта подрядчику необходимо предоставить технические паспорта, сертификаты соответствия, удостоверяющие качество применяемых материалов, акты на скрытые работы и журнал общих работ. Отсутствуют исполнительные схемы, ведомости промеров, сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций, общий и лабораторный журналы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ. Повторно сообщаем, что для подтверждения выполненных объемов работ вам необходимо предоставить исполнительную съемку котлована с геометрическими параметрами. Отсутствуют лабораторные испытания на уплотнение грунта котлована под устройство основания скальных пород, лабораторные испытания на уплотнение грунта из скальных пород, лабораторные испытания на уплотнение ПГС. Отсутствует приложение протоколов лабораторных испытаний на скальные породы и песчано-гравийную смесь. Учитывая изложенное, считаем произведенные работы некачественными и не подлежат оплате. В настоящий момент вы приостановили работы на объекте. Считаем, что работы приостановлены не обоснованно и Вам незамедлительно следует приступить к устранению выявленных недостатков. Дополнительно сообщаем, что окончательным сроком выполнения работ по контракту является 30.09.2015. В случае если работы будут выполнены с нарушением установленного срока, вынужденным будет воспользоваться п. 12.6. муниципального контракта, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».».

Согласно пояснениям истца, не предоставление заказчиком проектно-сметной документации, неясность его позиции относительно утверждения объемов фактически выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных работ по контракту в конечном итоге привела к одностороннему отказу подрядчика от исполнения контракта. Руководствуясь п. 12.6 Контракта и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.09.2015 (опись вложения в письмо, квитанция) подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2015 исх. №63 и два экземпляра акта приема-передачи незавершенных работ от 12.09.2015. 

В ответ на письмо исх. 63 администрация Новоселовского сельсовета отказалась принимать решение подрядчика и потребовала приступить к работам по контракту (письмо от 18.09.2015 исх. №626).

В ответ на письмо исх. №626 ООО СК «СройРесурс» разъяснило заказчику (письмо исх. № 68 от 25.09.2015 направлено ответчику 08.10.2015, согласно квитанции №32889), что в соответствии с действующим законодательством для принятия подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и для вступления данного решения в силу не требуется одобрение заказчика. Действующее законодательство (п. 22 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ) обязывает подрядчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении устранены основания для принятия указанного решения. В рассматриваемом решении подрядчика, помимо оснований для его принятия, содержалось так же требование произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ в размере 1 138 013 руб.

Письмом от 29.09.2015 исх. №649 администрация сообщила подрядчику о необходимости прибытия 01.10.2015 к 13 час. 00 мин. для осмотра дорожного полотна и подписания акта.

В письме от 29.09.2015 исх. №70 подрядчик просил заказчика уточнить какой именно акт (какой формы), будет рассмотрен и подписан 01.10.2015.

01.10.2015 комиссия в составе главы сельсовета, заместителя главы сельсовета, депутата Новоселовского сельского Совета депутатов, заместителя главы администрации Новоселовского района, ведущего инженера по надзору за строительством МКУ «Служба заказчика» Новоселовского района, инспектора по дор.надзору ОГИБДД ОП МО МВД России «Балахтинский», директора ООО «СтройРесурс» провели осмотр дороги по ул. Космонавтов, с. Новоселова на предмет исполнения условий муниципального контракта №2015.177626 ООО «СтройРесурс». В ходе осмотра выявлено следующее:

«1. При устройстве слоев дорожной одежды не было качественно подготовлено основание для дальнейшего устройства слоев дорожной одежды: не был обеспечен отвод ливневых вод из всей зоны производства работ, что неизбежно приведет к потере несущей способности, влияющей на безопасность движения транспорта, всего сооружения в дальнейшем. Нарушены требования СП 78.33032.2012 п.п. 4.4 «Работу по устройствуслоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне», 4.5 «До начала устройства каждого слоя основания и покрытия следует проводить разбивочные работы по закреплению положения бровок и высотных отметок слоев». 7.1.3 «На участках задела земляное полотно должно быть выполнено до проектной отметки, поверхность его, включая откосы, планировку, откосы укреплены и обеспечена надежная работа водоотводных сооружений», 7.3.1 «В процессе строительства должен быть обеспечен постоянный отвод поверхностных вод из всей зоны производства работ», 7.2.5 «Поверхность основания должна быть выровнена. В недренирующих грунтах поверхности придается двускатный или односкатный поперечный уклон. Ямы, траншеи, котлованы и другие местные понижения, в которых может застаиваться вода, в процессе выравнивания поверхности засыпают недренирующим грунтом с его последующим уплотнением».

2.  Последующий слой дорожной одежды из скального грунта устраивался на неподготовленное основание с отсутствием ровности и необходимым поперечным профилем поверхности. Нарушено требование СП 78.33032.2012 7.3.5 «Перед уплотнением поверхность отсыпаемого слоя должна быть спланирована под двускатный или односкатный поперечный профиль суклоном 20-40% к бровкам земляного полотна». Также не были представлены документы, подтверждающие качество работ, такие как ровность и плотность устроенного слоя (СП 78.33032.20127 п.3.6 «Плотность грунта после уплотнения слоя должна быть не менее установленной требованиями СП 34.13330», а значит, данные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате до устранения нарушений. Последующий слой дорожной одежды из песчано-гравийной смеси устраивался на неподготовленный нижний слой, сертификат соответствия за № 1160952 от 25.05.2013г. не соответствует истинному расположению карьера, на котором велась разработка песчано-гравийной смеси и дальнейшая отсыпка с несоблюдением ровности и необходимым поперечным профилем поверхности. Следовательно, данные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате до устранения нарушений.

3.  Согласно п.п. 7.5 контракта подрядчику необходимо предоставить технические паспорта, сертификаты соответствия, удостоверяющие качество применяемых материалов, акты на скрытые работы и журнал общих работ. Отсутствуют исполнительные схемы, ведомости промеров, сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций, общий и лабораторный журналы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ.

4.  Не предоставлена исполнительная съемка котлована с геометрическими параметрами.

5.  Отсутствуют лабораторные испытания на уплотнение грунта котлована под устройство основания скальных пород, лабораторные испытания на уплотнение грунта из скальных пород, лабораторные испытания на уплотнение ПГС. Отсутствует приложение протоколов лабораторных испытаний на скальные породы и песчано-гравийную смесь.».

Комиссия посчитала произведенные работы некачественными и не подлежащими оплате. От подписания акта от 01.10.2015 представитель подрядчика отказалась.

Письмом от 05.10.2015 исх. №73 подрядчик сообщил заказчику, что подписание каких либо актов, кроме форм КС-2, КС-3, переданных заказчику на подпись, после вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, неправомерно.

Поскольку до настоящего времени требование об оплате 1 138 013 рублей задолженности не исполнено общество СК «СтройРесурс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог), регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по спорному контракту перед заказчиком на общую сумму 1 138 013 рублей истцом представлены: односторонне подписанные подрядчиком акт (формы КС-2), справка (формы КС-№), трёхсторонне подписанные (заказчиком: в лице ведущего инженера по надзору за строительством МКУ «Служба заказчика» администрации Новоселовского района Брагиным П.В.; подрядчиком: мастером ООО СК «СтройРесурс» Кононенко В.П.; лицом, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля: инженером по строительному контролю Иванчик А.М.) акты скрытых работ, заполненный общий журнал работ №1 по ремонту дороги по ул. Космонавтов с. Новоселова, Новоселовский район, Красноярский край.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Возражая против удовлетворения иска администрация указала на не качественность выполненных подрядчиком работ на объекте, в подтверждение чего сослалась на переписку сторон, акт осмотр дороги по ул. Космонавтов, с. Новоселова на предмет исполнения условий муниципального контракта №2015.177626 ООО «СтройРесурс» от 01.10.2015, фотографии о производстве работ подрядчиком (без отражения даты фиксации работ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами контракта разногласий, касающихся качества выполненных работ по контракту от 01.06.2015 № 2015.177626, по ходатайству ответчика 18.05.2016 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Бойко С.Г., Рощиной-Цышук Н.Н., Шишкановой-Прониной Н.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем, стоимость качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2015 №2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) по состоянию на 12.09.20145;

2.    Являются ли работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 №2015.177626 капитальными (относятся к капитальным, нужен ли проект для производства этих работ)?;

3.    Соответствует ли объем работ, указанный в акте №1 по форме №КС-2 от 06.08.2015, фактически выполненным на объекте работам?

Поступившее в суд экспертное заключение от 29.07.2016 №1/2016 признано судом первой инстанции не соответствующей установленным законом требованиям к данному виду документа.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначенная судом первой инстанции проведена ненадлежащим образом, не в полном объеме, эксперты не ответили на вопросы суда, учитывая, что экспертное заключение от 29.07.2016 №1/2016 судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством, для определения объема и стоимости качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2015 №2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог), необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2017 назначил повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 16.06.2017 № 20-06/2017, выполненное экспертами ООО «СЦИКиЭ».

Из указанного экспертного заключения следует, что при проведении исследований 02.06.2017 присутствовали представители ответчика: Медведева Л.Н., ведущий специалист администрации Новоселовского сельсовета, Брагин П.В., ведущий инженер по надзору за строительством администрации Новоселовского сельсовета; представители истца: Кудерко В.В., инженер ПТО ООО СК «СТРОЙРЕСУРС», Иванчик Алена Алексеевна, директор ООО СК «СТРОЙРЕСУРС», Иванчик Алексей Михайлович заместитель директора ООО СК «СТРОЙРЕСУРС». 

Экспертами указаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. По муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) по состоянию на 12.09.2015 были выполнены следующие работы:

- разработка грунта (выемка пучинистого грунта) экскаватором с погрузкой и отвозкой. Объем разработанного грунта составляет 0,82x1558 = 1277,6 м3;

- засыпка выкопанного котлована скальным грунтом, объем без учета уплотнения составляет 1277,6 м3. Как показали проходки шурфов, при засыпке был использован скальный грунт различных фракций. Как показывает опыт строительства дорожных одежд, при использовании дресвы (мелкой фракции щебенки) получается более плотное основание без уменьшения дренирующих свойств слоя. Таким образом, при использовании скального грунта различных фракций, эксплуатационные свойства нижнего слоя не были ухудшены:

-	планировка площадей бульдозером - площадь 1 558 м2; 

- уплотнение грунта катками по всей площади 1558 м, объемом 1277,56 м3 (уплотнение в 2 слоя);

- отсыпка проездов из ПГС на площади 1558 м2. Общий объем ПГС составляет 140,22 м3;

-	перевозка грузов (отвозка пучинистого грунта). Вес перевозимых грузов 2230 т;

- перевозка грузов (привозка скального грунта). Вес перевозимых грузов 2427,44 т;

-	устройство тротуаров  отсыпкой ПГС. Площади тротуаров (по результатам геодезических измерений): 

от ул. Возрождения до ул. Карла Маркса -1 10,8 м2;

от ул. Комсомольской до ул. Степной -107,6 м2.

Общая площадь 314,6 м2. Общий объем ПГС 41,3 м3.

- перевозка грузов (привозка ПГС). Общий объем ПГС  181,52 м3, вес перевозимых грузов 299,5 т.

По всем указанным выше работам была определена стоимость фактических качественно выполненных работ (сметный расчет в Приложении 3). Стоимость работ составила 1 286 175 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответ на вопрос № 2. Какие дорожные работы являются капитальными, регламентирует Приказ Министерства Транспорта от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Анализируя его, можно утверждать, что работы, указанные в рамках муниципального контракта от 01.06.2015 № 2015.177626 соответствуют следующим пунктам из приказа № 402: 3.1.а; 3.2.6; 3.5.а; 4.1.а; 4.1.б; 4.1.г; 4.1.д; 4.2.а, 4.2.б; 4.2.в; 4.3.г; 4.5.е. Таким образом, работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626 являются капитальными.

Поскольку указанные работы являются капитальными, то на основании пункта 3.5.в приказа № 402 на капитальный ремонт должна разрабатываться проектная документация. Проектная документация должна включать в себя не только сметную документацию, но и обязательную графическую (планы участка проведения работ со всеми необходимыми высотными отметками, границами проезжей части и тротуаров, радиусами поворота, уклонами, а также разрезы). В состав проектной документации должна входить пояснительная записка, в которой прописываются основные технические и организационные вопросы. Проведение качественно таких сложных работ по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626 без полного пакета проектной документации невозможно.

Ответ на вопрос № 3. Объемы работ, указанные в акте № 1 по форме № КС-2 от 06.08.2015, не соответствуют фактически выполненным на объекте работам. Объемы фактически выполненных работ по всем позициям превышают объемы работ, указанные в акте № 1 по форме № КС-2 от 06.08.2015 (с учетом общего веса всех перевозимых грузов). Кроме того, фактически выполненные работы по устройству тротуаров вообще не были указаны в акте № 1 по форме № КС-2 от 06.08.2015.

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, на основании представленных экспертам документов и натурного исследования.

Выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными и ясными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов экспертов в суде апелляционной инстанции не оспорена лицами, участвующими в деле. При этом, ООО СК «СТРОЙРЕСУРС» и администрация Новоселовского сельсовета ознакомились с поступившим в материалы дела экспертным заключением 03.07.2017 и 12.07.2017 соответственно.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные названными нормами сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 16.06.2017 № 20-06/2017 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту на сумму 1 138 013 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не имел необходимых ресурсов и соответствующей техники для выполнения работ по контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 06.08.2015 не соответствует формам КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, отклонен апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности объемов выполненных работ и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил все письменные доказательства по делу, в том числе результаты экспертного заключения, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих Постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 между ООО СК «СтройРесурс» (заказчик) и ООО «Иванчик» (исполнитель) заключен договор № 51 на оказание юридических услуг. Согласно прайс-листу стоимость услуг исполнителя составляет: непосредственное участие в предварительном/ судебном заседании (за один судодень) - 15 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; доверенность - 500 рублей; ходатайство об отложении судебного заседания - 1 500 рублей; заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей; ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 24.10.2016 сторонами согласована стоимость следующих услуг: письменные пояснения с расчетами и графиком от 15.12.2015 - 10 000 рублей; возражения на отзыв на исковое заявление от 04.02.2016 - 5 000 рублей; возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 04.02.2016 - 3 000 рублей; письменные пояснения о возможности проведения экспертизы и запрос от 24.02.2016 - 3000 рублей; письменные пояснения от 16.05.2016 - 2 000 рублей; отзыв на ходатайство о продлении срока экспертизы от 01.07.2016 - 500 рублей; письменные пояснения с учетом результата экспертизы от 08.09.2016 - 5 000 рублей; письменные пояснения после вопросов эксперту от 24.10.2016 - 3 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму  221 500 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.10.2016 № 01.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг, квалификацию представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг, изложенных в рекомендациях Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный посчитал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг в сумме 145 700 рублей исходя из расчета:

1. Непосредственное участие в судебном заседании (23.12.2015, 12.02.2016 (т.к. 10.02.2016 был объявлен перерыв), 26.02.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, 05.07.2016, 25.08.2016 13.09.2016, 18.10.2016, 28.10.2016, 01.12.2016) 132 000 рублей (из расчета 11 заседаний х 12 000 рублей)

2. Составление текста доверенности для участия в деле № А33-23071/2015 2 шт.100 рублей.

3. Составление искового заявления	3 000 рублей.

4. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.11.2015 и непосредственно ознакомление с материалами дела 500 рублей.

5. Письменные пояснения с расчетами и графиком от 15.12.2015	 1 000 рублей.

6. Возражения на отзыв на исковое заявление от 04.02.2016 3 шт. 2 000 рублей.

7. Возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 04.02.2016 500 рублей.

8. Письменные пояснения о возможности проведения экспертизы и запрос от 24.02.2016 500 рублей.

9. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.04.2016 и непосредственно ознакомление с материалами дела 500 рублей.

10. Письменные пояснения от 16.05.2016 500 рублей.

11. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2016 и непосредственно ознакомление с материалами дела 500 рублей.

12. Отзыв на ходатайство о продлении срока экспертизы от 01.07.2016	50 рублей.

13. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.08.2016 50 рублей.

14. Письменные пояснения с учетом результата экспертизы от 08.09.2016 1 000 рублей.

15. Письменные пояснения после вопросов эксперту от 24.10.2016 500 рублей.

16. Составление заявления о взыскании судебных расходов от 24.10.2016 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные обществом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки Адвокатской палаты) составление простого искового заявления оценивается в 3 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень, составление ходатайства от 3 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директора ООО «Иванчик» и ООО СК «СТРОЙРЕСУРС» являются близкими родственниками, в связи с чем, ими совершена мнимая сделка, отклонены апелляционным судом, доводы являются предположительными. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие родственных отношений между директором истца и  директором ООО «Иванчик» правового значения для целей возмещения судебных расходов не имеет.

Оснований для дополнительного уменьшения судебных расходов, определенной судом ко взысканию в размере 145 700 рублей, суд апелляционной инстанции не установил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу № А33-23071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина