ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216559/22

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от Департамента информационных технологий города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 16.08.2023г. № 64-08-63/23;

от акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»

- ФИО2 по доверенности от 27.12.2022г. № 222/093;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-216559/22,  

по иску Департамента информационных технологий города Москвы к акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент  информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 5 689 497 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 120 998  руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-216559/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Департаментом и Обществом заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1) (далее – Контракт), в соответствии с условиям которого ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту). 

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, заявил о взыскании с Общества штрафных санкции за  следующие допущенные ответчика нарушения:

- ненадлежащее оказание услуг в феврале 2022 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в марте 2022 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в марте 2022 года с отклонением от заданных параметров более 960 минут 15 (пятнадцати) и более базовых услуг с пропускной способностью до 100 Мбит/с.

Из расчета истца следовало, что размер взыскиваемой неустойки произведен от цены отчетного периода 379 299 806 руб. 80 коп. (февраль - март 2022 года) применительно к положениям пункта 7.4.4 Контракта.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафных санкций по Контракту на сумму 5 689 497 руб. 09 коп. была оставлена без удовлетворения,  Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 311, 329-330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признав, что факт нарушения ответчиком условий Контракта подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций сочли заявленные требования о взыскании штрафных санкций правомерными, однако, установив, что истец начислил неустойку без учета надлежащего исполнения ответчиком части оказанных услуг, что противоречит принципу юридического равенства, удовлетворили исковые требования частично согласно представленному ответчиком контррасчету.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом при начислении неустойки был использован подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для получателей услуг, что позволило ему начислить штрафные санкции, базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги.

Судами принято во внимание, что этапность, установленная в Контракте, носит формальный характер и служит для цели оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг, то есть, при начислении суммы пени за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что они индивидуально определены и не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют индивидуальное стоимостное выражение.

Исходя из этого, суды пересчитали неустойку, применив правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014  № 5467/2014, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы кассационной жалобы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что суды отказали в удовлетворении части заявленных требований, не основываясь на данной норме права, и при этом, напротив, отклонили заявление Общества о снижении неустойки по мотивам ее явной чрезмерности и неразумности.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-216559/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

О. А. Шишова