СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15830/2020(5,6)-АК

Дело № А50-39650/2018

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2, доверенность от 03.02.2022,

при участии:

от ООО «ЭСТЕР»: ФИО3, паспорт, решение от 15.06.2022,

от ООО «Гранит капитал»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.10.2020,

ООО «Тренд»: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.07.2022

конкурсный управляющий ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», кредитора ООО «ЭСТЕР»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд развития

территорий» (ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» на земельный участок, с расположенными на нем объектом незавершенного строительства, с неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в рамках дела № А50-39650/2018; 

об обязании публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» денежные средства в размере 7635524,53 руб. для погашения текущих платежей (7166514,47 руб.) и требований кредиторов второй очереди реестра (469010,06 руб.),

вынесенное в рамках дела № А50-39650/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 ООО «Проект-1» (далее – общество «Проект-1», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

25.10.2021 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ранее «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») (далее –Фонд) обратилась в суд в порядке статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просила: 

1.Удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества «Проект-1» на земельные участки с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объект незавершенного строительства: многоквартирный дом со 2 встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без кадастрового номера), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

 2.Признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:395, предназначенных для строительства и принадлежащих ООО «Проект-1» со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства). 

От ООО «Эстер» поступили возражения по требованиям Фонда, общество просило предоставить расчеты и порядок внесения денежных средств за получаемые объекты недвижимости, не обремененными правами дольщиков на земельном участке. 

Управляющий представил информацию в соответствии с пунктом 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве; по данным управляющего, размер требований участников строительства, включённых в реестр участников строительства ЖСК, по состоянию на 07.05.2022 составляет 189384,124 тыс. руб.; текущие требования 7 1666 514,47 руб., требования кредиторов первой и второй очереди – 469 010,06 руб.

Представитель уполномоченного органа ссылался на то, что передача имущества должна быть после оплаты со стороны Фонда текущих требований и требований первой, второй очереди реестра. 

Представитель Фонда пояснял (л.д. 150-155, 166-167, т. 1), что в целях удовлетворения заявления о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, исходя из буквального толкования статьи 134, пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, Фондом подлежат погашению исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженности, первой, второй очереди реестра. Кроме того, для удовлетворения заявления Фонда не требуется получение согласия залоговых кредиторов, а также необходимость рассмотрения всех требований участников строительства. У Фонда отсутствует обязанность по перечислению должнику разницы по пункту 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве; при этом Фонд получает права требования к должнику в размере 23 546 035,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) суд определил: заявление ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «Проект-1» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок, с расположенными на нем объектом незавершенного строительства, с неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в рамках дела № А50-39650/2018 удовлетворить. Считать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) приобретателем имущества застройщика ООО «Проект-1» а именно: -прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объект незавершенного строительства: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без кадастрового номера), -прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет ООО «Проект-1» денежные средства в размере 7 635 524,53 руб. для погашения текущих платежей (7 166 514,47 руб.) и требований кредиторов второй очереди реестра (469 010,06 руб.). Конкурсному управляющему ООО «Проект-1» в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения уведомить публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» о реквизитах специального банковского счета. Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения, составляет 0,67, а размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов – 23 546 035,40 руб. Оставить без рассмотрения требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в части признания погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).

Не согласившись с вынесенным определением, ППК «Фонд развития территорий» и кредитор ООО «ЭСТЕР» обратились в суд с апелляционной жалобой на определение суда.

ППК «Фонд развития территорий» в своей жалобе просит  определение изменить в части обязания Фонда перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7 635 524,53 руб. для погашения и текущих платежей.

По мнению фонда, погашению подлежат исключительно текущие платежи первой очереди и требования кредиторов первой и второй очереди, погашение задолженности по текущим платежам иных очередей, в том числе за услуги привлеченных управляющим специалистов, привлечение которых не являлось обязательным или оплата расходов по охране объектов незавершенного строительства, Фонд оплачивать не обязан.

Кредитор ООО «Эстер» просит определение отменить в части установления стоимости объекта и принять новое решение, которым установить рыночную стоимость передаваемого Фонду земельного участка в размере 117 866 176,71 руб.

Кредитор отмечает, что на сайте ЕФРСБ имеется оценочное заключение о стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 на сумму 117 866 176,71 руб. Указывает, что с момента составления указанного отчета прошло не более двух месяцев, при этом согласно данному отчету на земельном участке располагаются два объекта незавершенного строительства, в то время как согласно отчету от 05.08.2021 указан 1 объект.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

От ООО «Гранит-Капитал» поступил письменный отзыв, в котором общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (публикацию в ЕФРСБ от 02.07.2022, оценочный отчет №792-21 от 30.06.2021, разрешения на строительство объекта проектной площадью 41976,79 кв.м. (I этап строительства), разрешения на строительство объекта проектной площадью 22095,86 кв.м. (II этап строительства)); определение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом реальной рыночной стоимости имущества должника, передаваемого Фонду, а также с возложением на Фонд обязанности по погашению требований участников строительства-юридических лиц в порядке, предусмотренном Постановлением КС РФ от 21.06.2022 №34-П.

Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «Эстер» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено судом и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Представители ООО «Эстер», ООО «Гранит капитал», инспекции, конкурсный управляющий высказали свои позиции по апелляционным жалобам, указали, что фактически находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства, в отношении которого решение о достройке принято быть не может, так как по нему отсутствуют участники долевого строительства - физические лица, передан фонду безвозмездно. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», кредитора ООО «ЭСТЕР» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-39650/2018 отложено на 12 сентября 2022 года на 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение жалоб начато сначала.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ППК «Фонд развития территории» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Трэнд» представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче в пользу ППК «Фонд развития территорий». Проведение экспертизы просит поручить ООО «МВМ-Оценка» эксперту ФИО7 Представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его согласие на проведение экспертизы, из которых следует, что срок проведение экспертизы составит 12 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы   80 000 руб. 

Также представлены платежные поручения №139 от 07.09.2022 на сумму 57 000 руб. и №140 от 09.09.2022 на сумму 23 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Представители ООО «Эстер», ООО «Гранит капитал», конкурсный управляющий, Фонд высказали свои позиции по ходатайству. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.10.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить свою позицию по заявленному ООО «Трэнд» ходатайству о назначении экспертизы, в случае наличия иных кандидатур экспертов – представить соответствующие документы.

После отложения от ППК «Фонд развития территории» поступили коммерческие предложения ООО «ЦНЭС», ООО «КГ «ВСК», ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». Платежное поручение № 30442 от 14.09.22 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 180 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная судебная экспертиза по определению  рыночной стоимости земельного участка с распложенными на нем объектами незавершенного строительства. Производство экспертизы поручено ООО «МВМ-Оценка» эксперту ФИО7 и ООО «КГ «ВСК» эксперту ФИО8. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1-        какая рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2021 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоквартирные жилые дома, площадь 10041,0, кадастровый номер 59:01:1713019:395, со всеми расположенными на нем неотделимыми улучшениями, в том числе:- Объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей по проекту: 25, проектная площадь 41976,79 кв.м. 

<

...>; - Объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей по проекту: 25, проектная площадь 22095,86 кв.м. 

<

...>. Установлен срок для производства экспертизы в 15 рабочих дней  - но не позднее  31.10.2022.

31.10.2022 от ООО «МВМ-Оценка» поступило заключение эксперта №187/Н-22 от 28.10.2022 и от ООО «ГК «ВСК» поступило заключение эксперта от 25.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства на 21 ноября 2022 года на 12 час. 45 мин.

В связи с тем, что экспертные заключения по результатам судебной экспертизы поступили в материалы дела, основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ООО «Эстер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста (рецензий), выполненных ООО «Инвест-аудит» на заключения экспертов, оценочного заключения ООО «Инвест-аудит» об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества. Представитель ООО «Трэнд» ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений по представленным в материалы дела экспертным заключениям, ввиду того, что представленные в материалы дела заключения экспертов друг другу противоречат, эксперт ООО «МВМ-Оценка» отказался от оценки объектов незавершенного строительства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства следует отказать в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание. Проанализировав выводы экспертов, изложенные в заключениях, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что они противоречат друг другу, содержат неясности. Составление двух экспертных заключений не противоречит ч. 2 ст. 84 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда доводы своей апелляционной жалобы не поддержал с учетом позиции Конституционного суда РФ, в удовлетворении жалобы ООО «Эстер» просил отказать. Представители ООО «Эстер», ООО «Трэнд», ООО «Гранит-капитал», конкурсный управляющий ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Эстер», в удовлетворении жалобы Фонда просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства должника, в связи с чем Фонд обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

 1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим (внешним управляющим) предоставляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на неотделимые улучшения и земельный участок либо земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (пункт 9 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям:

- первая очередь (вознаграждение управляющего, расходы на публикации) составляет 1 687 190,16 руб.; 

- вторая очередь - 650 109,05 руб.; 

- третья очередь (охрана и привлечение специалистов (в частности: юрист/бухгалтер) - 3 505 528 руб.; 

- четвертая очередь - 7 500 руб.; 

- пятая очередь - 1 316 187,26 руб. (обязательные платежи).

Всего: 7 166 514,47 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, имущества, которое останется после передачи объекта незавершенного строительства, будет недостаточно для погашения текущих расходов в деле о банкротстве. 

В собственности общества «Проект-1» после передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 в пользу Фонду останется земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под жилой дом, площадь 2 637,0 местоположение: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11, кадастровый номером 59:01:1713019:33, стоимость которого составляет - 21 349 000 руб. (отчет ООО «Независимая экспертиза»№ 143-22 от 18.03.2022). Исходя из практики проведения торгов, предполагается, что данное имущество будет реализовано не более чем за 10 млн. руб.; при этом данный участок находится в залоге ООО «Эстер».

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность у должника иного имущества для погашения расходов, помимо объекта незавершенного строительства и земельных участков, на которых он расположен, заявленных к передаче, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 7 166 514,47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд  соответствующие выводы суда первой инстанции считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

Положения статей 201.10, 201.11, 201.15, 201.15.1 Закона о банкротстве не содержат указания на необходимость внесения денежных средств, достаточных лишь для погашения текущих платежей первой очереди.

Вышеуказанная позиция по вопросу погашения текущих расходов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, пунктом 2 резолютивной части которого пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В рассматриваемом случае апеллянт не ссылается на то, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду.

Кроме того, правомерность соответствующего правового подхода подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС19-15286(4,5) по делу N А50-13214/2017, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 309-ЭС21-9447 по делу N А76-22345/2019, Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 309-ЭС21-20383 по делу N А50-6557/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 г. N 309-ЭС21-17027, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 г. N 309-ЭС14-7489 (20), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 г. N 309-ЭС21-20383, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 г. N 309-ЭС21-20385 и др.

Иного источника погашения данных расходов суд не усматривает и полагает невозможным допустить ситуацию, при которой данные расходы будут фактически возложены на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к невозможности утверждения арбитражных управляющих на столь социально значимые процедуры.

Аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов и их размера ни Фондом, ни иными, участвующими в деле о банкротстве, лицами приведено не было, размер вознаграждения не оспорен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, привлечение специалистов, производство работ, являлось необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой фондом части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда по изложенным в ней доводам.

Более того, участвующий в судебном заседании представитель фонда пояснил, что жалобу не поддерживает, учитывая, что она была подана до формирования вышеуказанной позиции Конституционным судом РФ.

Что касается доводов жалобы ООО «Эстер», апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, размер денежных средств и срок их перечисления приобретателем на основной счет застройщика в случае, если такая обязанность возникает у приобретателя в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, или размер требований приобретателя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения, составляет 0,67, а размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов –   23 546 035,40 руб.

Данный размер определен исходя из следующего.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, второй очереди составляют 469 010,06 руб. (согласно пояснениям управляющего). 

Размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 72 833 393,40 руб.

Стоимость прав застройщика на земельный участок (согласно оценочному отчету № 792/1-21 от 05.08.2021) с кадастровым номером 59:01:1713019:395 – 49 287 358 руб.

ООО «Эстер», обращаясь с апелляционной жалобой, выразило свое несогласие с определенной судом стоимостью прав застройщика на земельный участок в размере 49 287 358 руб.

Залоговый кредитор указывает на то, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено оценочное заключение о стоимости объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713019:395 на сумму 117 866 176,71 руб. (№792-21 от 30.06.2021). С момента составления отчета прошло менее 2-х месяцев, согласно отчету на земельном участке расположено два объекта незавершенного строительства, тогда как в соответствии с отчетом от 05.08.2021, на который сослался суд, указан 1 объект.

Кредитор ООО «Гранит-Капитал» также в отзыве выразило свое несогласие с определённой судом рыночной стоимостью спорного объекта, полагает, что отчет от 05.08.2021 не мог быть принят судом, поскольку в нем содержится указание только на 1 объект оценки, тогда как должнику выдавалось два разрешения на строительство.

Кредитор ООО «Трэнд» представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче в пользу ППК «Фонд развития территорий». Проведение экспертизы просит поручить ООО «МВМ-Оценка» эксперту ФИО7 Представил платежные поручения №139 от 07.09.2022 на сумму 57 000 руб. и №140 от 09.09.2022 на сумму 23 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

ППК «Фонд развития территории» представил коммерческие предложения ООО «ЦНЭС», ООО «КГ«ВСК», ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». Платежное поручение № 30442 от 14.09.22 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 180 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная судебная экспертиза по определению  рыночной стоимости земельного участка с распложенными на нем объектами незавершенного строительства. Производство экспертизы поручено ООО «МВМ-Оценка» эксперту ФИО7 и ООО «КГ «ВСК» эксперту ФИО8. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1-        какая рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2021 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоквартирные жилые дома, площадь 10041,0, кадастровый номер 59:01:1713019:395, со всеми расположенными на нем неотделимыми улучшениями, в том числе:- Объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей по проекту: 25, проектная площадь 41976,79 кв.м. 

<

...>; - Объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей по проекту: 25, проектная площадь 22095,86 кв.м. 

<

...>. Установлен срок для производства экспертизы в 15 рабочих дней  - но не позднее  31.10.2022.

От ООО «МВМ-Оценка» поступило заключение эксперта №187/Н-22 от 28.10.2022 и от ООО «КГ «ВСК» поступило заключение эксперта от 25.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. 

В соответствии с  заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» №187/Н-22 от 28.10.2022 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 44 408 000 руб., а рыночная стоимость двух объектов незавершенного строительства – 0 рублей.

Эксперт применил сравнительный подход. Учел стоимость затрат по сносу строений, степенью готовности 8%.

Также на момент осмотра 18.10.2022 установлено экспертом, что на земельном участке находятся два незавершенных строительством объекта: 1 этап строительства – фундамент и 2 этажа каркаса жилого дома (8% готовности); 2 этап – начальная стадия строительства фундамента (1% готовности).

В  заключении эксперта ООО «КГ«ВСК» от 25.10.2022, эксперт пришел к выводу о том, что сами по себе объекты незавершенного строительства в отрыве от земельного участка не представляют никакой ценности, их стоимость неотделима от земельного участка, на котором они стоят, выделение стоимости объектов незавершенного строительства из общей стоимости единого объекта является методологически неверным и не будет отражать реальную картину рыночной стоимости. Основываясь на этом, эксперт установил рыночную стоимость объектов исследования – 43 456 000 руб.

ООО «Эстер» представило рецензии на названные выше заключения экспертов, в которых отмечены недочеты экспертиз, выполненные ООО «Инвест-аудит».

Также ООО «Эстер» представило оценочное заключение, выполненное ООО «Инвест-аудит», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2021 составляет 80 млн.руб.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлены еще два оценочных заключения (одно из которых принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, второе – которое следовало принять во внимание, по мнению апеллянта).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, ни оценочный отчет, ни какие-либо иные доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства, представленные в материалы дела, оценены апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов, считает, что выполненные по поручению суда экспертные заключения являются надлежащими доказательствами подтверждения спорной рыночной стоимости объекта. Оба представленные судебными экспертами заключения обоснованы, не содержат каких-либо неясностей, сомнений не вызывают, не противоречат друг другу и соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертных заключений в материалы спора, вопреки доводам кредиторов, не представлены.

Согласно требованиям Федеральных стандартов оценки п. 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов. 

В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования обоснования отказа от применения того или иного подхода.

В соответствии со ст. 14 №135-ФЗ Эксперт самостоятельно определяет методы расчета и источники, которые ему доступны.

Согласно п. 25 ФСО №7 Эксперт вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При этом суд учитывает, что что требования ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» относятся исключительно к отчету об оценке. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерльного закона №73-ФЗ и ст. 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами обосновано применение соответствующих методов, выбор объектов-аналогов, итоговые выводы судебных экспертов об окончательной стоимости спорного объекта отличаются не значительно, соотносятся между собой, а также с данными отчета №792/1-21 от 05.08.2021, принятого во внимание судом первой инстанции, согласно которому стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 составила 49 287 358 руб.

Суд апелляционной инстанции считает наиболее полными выводы, сделанные экспертом ООО «КГ«ВСК» в заключении от 25.10.2022.

Каких-либо неясностей в заключениях экспертов не содержится, в связи с чем оснований для вызова экспертов в суд апелляционным судом не установлено.

Представленные кредиторами рецензии на экспертные заключения выводы судебных экспертов не опровергают, являются конкретным мнением специалиста.

Также апелляционный суд учитывает, что рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные кредиторами оценочные заключения об иной стоимости исследуемого объекта также не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Более того, признавая заключения судебных экспертов надлежащим доказательством, суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах экспертов, кандидатура одного из которых представлена кредиторами, судом не установлено.

 

Ввиду того, что по отчету №792/1-21 от 05.08.2021, принятому судом, стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 составила 49 287 358 руб., и именно эта сумма была принята судом при определении размера соотношения стоимости прав застройщика на имущества и совокупного размера требований участников строительства, суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта ООО «КГ «ВСК» о стоимости спорного объекта в размере 43 456 000 руб., не может ухудшить положение апеллянта, при этом Фонд доводов о неверном определении стоимости объекта не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет №792/1-21 от 05.08.2021, который фактически не опровергнут ,в том числе и по результатам судебной экспертизы..

Таким образом, именно совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции.

Все иные представленные в материалы дела доказательства оценены судом и подлежат отклонению как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого определения суд правомерно посчитал установленным следующее соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства: 49287358 / 72833393,40 руб.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве составляет                          23 546 035,40 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы кредиторов об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы Фонда на проведение судебной экспертизы относятся на лиц, не в пользу которых был принят судебных акт, возражавших против установленного судом размера стоимости спорного объекта и занимавших активную процессуальную позицию: на лицо, заявившее о назначении экспертизы – ООО «Трэнд», на лицо, представившие дополнительные доказательства, в том числе иное оценочное заключение – ООО «Гранит-капитал» и на апеллянта, также представившего рецензии на заключения по результатам судебной экспертизы и оценочное заключение об определении стоимости. Соответственно, понесенные Фондом расходы в размере 180 000 руб. подлежат взысканию в его пользу  с ООО «Трэнд» в размере 60 000 руб., с ООО «Гранит-капитал» в размере 60 000 руб., с ООО «ЭСТЕР» в размере 60 000 руб.  Расходы на экспертизу, понесенные ООО «Трэнд», возмещению за счет лиц, участвующих в деле, не подлежат, учитывая, что судебный акт принят не в его пользу.

Оплата экспертам с депозита суда будет произведена на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-39650/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» судебные расходы на оплату услуг эксперта с ООО «Трэнд» в размере 60 000 руб., с ООО «Гранит-капитал» в размере 60 000 руб., с ООО «ЭСТЕР» в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева