АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  

А70-9835/2017

г.

Тюмень

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Атон-Агро»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 932 893 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2015 № 669-15/ЗЛ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,  

 

установил:

акционерное общество «Золотые луга» (далее – истец, общество «Золотые луга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Атон-Агро» (далее – ответчик, общество «Атон-Агро»)                       о взыскании  штрафа по договору контрактации молока от 20.05.2016 № 017 за периоды             с 16.12.2016 по 31.12.2016, с января по июнь 2017 года в размере 932 893 руб. 50 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции (молока) и просил иск о взыскании штрафа за не поставку товара удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.09.2017 судом принято увеличение размера иска до 976 499 руб. 45 коп.

  В судебном заседании 04.10.2017 представитель истца заявил ходатайство                   об уточнении размера иска до 866 800 руб., исключив из расчета иска штраф за период                  с 16.12.2016 по 31.12.2016. Судом принято уменьшение размера иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

            По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая,   что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (не предоставлял транспорт для отгрузки молока), несмотря на то, что продукция (молоко) всегда имелась  в наличии у ответчика; спорный договор, по сути, является договором поставки, а не договором контрактации; фактические взаимоотношения сторон складывались таким образом, что ответчик не уведомлял истца о готовности молока к отгрузке, истец забирал молоко самостоятельно своим транспортом, поэтому полагал, что и после                           декабря 2016 года не требовалось извещать истца о готовности продукции к передаче (статья 458 ГК РФ), учитывая, что молоко было в наличии и списано впоследствии                 на кормление телят; в силу положений пункта 3.2.3 договора на истца возложена обязанность обеспечить ответчика охладителями молока, между тем в марте 2017 года истцом произведен демонтаж охладителя молока, что исключает отгрузку молока                   и свидетельствует о фактическом расторжении договора; генеральный директор общества «Атон-Агро» отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, поэтому никто не решал вопросы по поставке продукции; истцом нарушен порядок разрешения споров,                         так как досудебные переговоры не были организованы (пункт 6.1 договора); претензию            от 18.01.2017 следует расценивать как предложение истца расторгнуть договор;                          не оспаривает факт подписания акта от 13.06.2017 о возврате с аренды охладителя молока; поскольку проект договора готовил истец, а ответчик был вынужден присоединиться                  к этому договору и истец оказался слабой стороной договора (статья 428 ГК РФ),                   то в удовлетворении иска следует отказать; из толкования пункта 5.2 договора следует, что взыскание штрафа возможно только при расторгнутом договоре, тогда как в спорный период договор не был расторгнут; полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик вовсе                        не нарушал условия договора (аудиозапись от 04.10.2017, отзыв – л.д. 74-77).

            По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены: претензия от 18.01.2017 № 4-17/ЗЛ, объяснительные от 03.10.2017, справка от 03.10.2017, уведомление от 06.04.2017 о расторжении договора аренды (статья 66 АПК РФ). 

            Для ознакомления сторон с представленными в судебное заседание доказательствами судом объявлен перерыв до 09.10.2017 до 16 час. 00 мин. 

            После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2017 в 16 час. 00 мин.                    в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. 

Представители сторон поддержали позиции по иску и отзыву. 

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь               на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности, свидетельствующих                    о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На вопросы суда пояснил, что поставка молока согласована в тоннах, указание объема в приложении            к договору в кг – описка. 

Представитель ответчика на вопросы суд пояснил, что поставка согласована в кг; новый директор приступил к работе в феврале 2017 года. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом «Золотые луга» (заготовитель) и обществом «Атон-Агро» (производитель) заключен договор контрактации молока от 20.05.2016                № 017 (далее – договор, л.д. 55-60), по условиям которого производитель производит                 и передает, а заготовитель принимает и оплачивает молоко на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.07.2016 по 30.06.2017 (пункт 7.1 договора). 

Поставка молока осуществляется партиями в сроки, установленные договором. Датой поставки считается дата приемки молока. Доставка молока производится транспортом заготовителя (пункты 2.2, 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора производитель обязан поставить в течение срока действия договора заготовителю молоко в соответствии с требованиями действующего Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко               и молочную продукцию» или требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и требованиями ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырое» в части, не противоречащей техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в следующем количестве: 

Объем поставки (тонн)

 

Июль 2016

Август 2016

Сентябрь 2016

Октябрь 2016

Ноябрь 2016

Декабрь 2016

Январь 2017

Февраль 2017

Март 2017

Апрель 2017

Май 2017

Июль 2017

Высший сорт

 

1 сорт

22, 00

22,00

18,00

16,00

14,00

13,00

13,00

10,00

12,00

15,00

18,00

20,00

2 сорт

 

Итого

22,00

22,00

18,00

16,00

14,00

13,00

13,00

10,00

12,00

15,00

18,00

20,00

 

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора установлены обязанности производителя своевременно отпускать заготовителю молоко с приемных пунктов по согласованному графику поставки молока (приложение № 1 к договору) с сопроводительными документами, оформленными по установленной форме, а также соблюдать согласованный график поставки молока, не допуская необоснованных уклонений от его выполнения.                  В случае изменения графика поставки молока стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если в одном из периодов поставки производителем будет прекращена поставка молока, а равно будет допущена недопоставка более чем на 50 % от согласованного  объема поставки, производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 50 % от стоимости объема молока, недопоставленного заготовителю в данном и последующих периодах поставки до даты расторжения договора. При этом неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора,               к таким периодам поставки применению не подлежит. 

В связи с неисполнением производителем обязанности по поставке молока заготовителем направлена претензия от 18.01.2017, в которой заготовитель просит возобновить поставку молока, прекращенную с 16.12.2016, и выплатить штрафные санкции согласно пункту 5.2 договора.

 Позднее в адрес общества «Атон-Агро» повторно направлена претензия                        от 23.03.2017. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился               в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Отношения сторон по поставке, производству и передаче молока следует признать вытекающими из договора контрактации (продавцом выступает производитель молока,            в качестве покупателя - заготовитель, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность по закупке молока для ее последующей переработки, объектом договора является молоко, произведенное в хозяйстве  производителя).

Несмотря на возражения ответчика, состав сторон, цель заключения договора, обязанности сторон по договору соответствуют требованиям параграфа 5. Контрактация ГК РФ. 

В силу статей 535, 537 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную)            им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 536 ГК РФ, договором контрактации может быть предусмотрен порядок принятия заготовителем продукции. В ином случае, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном                     им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Из содержания спорного договора (пункты 2.2, 3.1.2 договора) следует,                    что стороны согласовали поставку молока отдельными партиями в сроки, установленные договором. Сроки поставок и детализация объемов поставок могут согласовываться сторонами в графике поставок (приложение № 1 к договору). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали помесячный график поставки молока в том же объеме, что и в договоре, только указав единицу измерения молока                  в «кг», а не в «тоннах» как зафиксировано в договоре.

Суд признает необоснованными возражения ответчика о том, что стороны             при подписании графика поставок договорились о другой единице измерения молока (кг), поскольку фактические отношения сторон в период с 08.07.2016 по 16.12.2016 свидетельствуют о поставке молока ежемесячно в тоннах, как установлено в пункте 3.1.1 договора (путевые листы в деле). 

Из материалов дела следует, что отпуск молока осуществлялся производителем           до 16.12.2016 (путевые листы за период с 08.07.2016 по 16.12.2016). Данное обстоятельство общество «Атон-Агро» не оспаривает.

В связи прекращением передачи молока истец обращался к ответчику с просьбой возобновить поставку молока в рамках договора и уплатить штраф (претензия                       от 18.01.2017 в деле).  

Позиция ответчика сводится к тому, что общество «Атон-Агро» в спорный период не прекращало передачу молока, напротив, общество «Золотые луга» уклонялось                      от выборки молока, в связи с чем, вина производителя в неисполнении обязательства отсутствует и последний освобождается от ответственности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                               статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом                     или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных                        для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанных норм, производитель сельскохозяйственной продукции признается невиновным, если докажет, что принял все меры для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору, а также не несет ответственности за неисполнение              или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору контрактации в тех случаях, когда это было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524                 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

Положения статьи 458 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным                                 в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов             к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. 

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик (производитель) должен доказать факт предоставления молока в распоряжение истца (заготовителя) в количестве согласованном сторонами в пункте 3.1.1 договора. 

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что производитель сообщал заготовителю о готовности молока к вывозу, а заготовитель уклонялся                     от выборки имеющегося молока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производитель                 не выполнил обязанность по передаче молока в соответствии с пунктом 1                         статьи 458 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условий о порядке уведомления заготовителя о готовности молока к отгрузке и фактических взаимоотношениях сторон              до января 2017 года по передаче молока сторон без уведомления о готовности молока,             не принимается судом, поскольку она противоречит пункту 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающему осведомление покупателя о готовности товара к передаче.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные                                или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного                         и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным                        на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий                       по выяснению причин невыборки истцом молока. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, равно как                              и доказательств наличия каких-либо объективных причин и обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику исполнить свои обязательства по передаче молока                      либо доказательств уклонения истца от выборки молока (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что охладитель молока в марте 2017 года                                 был демонтирован истцом, что свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по передаче молока, противоречат материалам дела (передаточный акт                от 13.06.2017).

Более того, наличие таких обстоятельств также не препятствовало бы производителю сообщить о готовности молока. 

Вопреки утверждению ответчика в договоре не установлена безусловная обязанность заготовителя обеспечить производителя оборудованием по обработке  молока (пункт 3.2.3 договора). 

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, условия договора, фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ                              не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке молока по договору контрактации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства               и условиям оборота, а также доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих                его вину в нарушении обязательства и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Приведенные обществом «Атон-Агро» доводы о том, что хозяйственная деятельность предприятия длительное время осуществлялась без  руководителя ввиду             его болезни, не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по передаче молока подтвержден материалами дела, суд считает правомерным предъявление истцом требования                            о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,                         и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1                         статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик по правильности расчета возражений не представил, однако полагает,      что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, суду следует принять                 во внимание завышенный размер неустойки (50% от стоимости недопоставленного молока) и применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учесть, что производитель как слабая сторона был вынужден присоединиться к договору на невыгодных для него условиях (пункты 5.2, 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом              или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора                          и ее пределах», суд  полагает, что в рассматриваемом случае при заключении договора хозяйствующие субъекты находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, поскольку как производитель сельскохозяйственной продукции был заинтересован в реализации молока и получении дохода, так и заготовитель                             в его принятии, последующей переработке, реализации и получении прибыли.

Общество «Атон-Агро» документально не подтвердило, что при заключении договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия (пункт 5.2 договора). В материалы дела не представлено доказательств совершения обществом «Золотые луга» каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора.

Таким образом, ответчик не доказал вынужденный характер присоединения                        к предложенным истцом условиям договора, отсутствие у ответчика права отказаться               от заключения договора и заключить аналогичный договор с третьими лицами.

Доводы о злоупотреблении истцом правами также не подтверждены                            (статья 10 ГК РФ). 

Ссылки ответчика о том, что до расторжения спорного договора истец вообще               не вправе начислять неустойку, основаны на неверном толковании пункта 5.2 договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем  суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 7 (пункт 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,             а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1               статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), пункт 73 постановления № 7. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению               с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                          и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой                            к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции и установленный договором размер штрафа (50 %                   от стоимости непоставленного товара) значительно превышает процент, обычно применяемый участниками гражданского оборота (сопоставим с размером пени в 0, 1 %            в день), суд приходит к выводу, что штраф в размере 3 % от стоимости непоставленного товара не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                          (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности                       и разумности.

При этом, суд учитывает, что в договоре отсутствует условие об ответственности заготовителя, в связи с чем суд лишен возможности оценить ответственность производителя и заготовителя на соответствие принципу справедливости. 

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается               с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд снижает подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 52 008 руб. и удовлетворяет исковые требования частично. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,                      в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 658 руб. (платежное поручение от 19.07.2017 № 13849 – л.д.).

В силу положений статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная                в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса, подлежит возврату.

С учетом принятого судом уменьшения размера иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 322 руб. государственной пошлины. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета             и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая                    подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (866 800 руб.) в размере 20 336 руб. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атон-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Золотые луга»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 008 руб. штрафа, 20 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 72 344 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

                         Игошина Е.В.