АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38524/22

18 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» - взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600253680, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

о признании сделки недействительной, о взыскании

 

при участии представителя ОАО "ВЭЛАН "ФИО3 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", ФИО4, представителя предпринимателя ФИО2 ФИО5, представителя ООО " ТД " ВЭЛАН" ФИО5, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (далее-  ОАО «ВЭЛАН») обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» - взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные (далее- общество) о признании недействительной сделкой договор № 544/1 от 21.11.2016, заключенный между предпринимателем и обществом о применении последствий недействительности сделки путем возврата предпринимателем. в адрес общества незаконно полученных по ней денежных средств в размере 118 050 499,65 руб.

Определением от 13.12.2023 определил считать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» - взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные- истцом по делу, а открытое акционерное общество «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» - его законным представителем.

Определением от 15.11.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании 04.04.2023 судом объявлен перерыв до 11.04.2023  в порядке ст. 163 АПК РФ.

Суд по ходатайству ОАО "ВЭЛАН", учитывая мнения иных участников процесса в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принимает уточненные требования: о признании недействительной сделкой договор № 544/1 от 21.11.2016, заключенный между предпринимателем и обществом о применении последствий недействительности сделки путем возврата предпринимателем в адрес общества незаконно полученных по ней денежных средств в размере 96 359 163,23 руб.

Представители ОАО "ВЭЛАН" требования поддержали, пояснили суду, что в период осуществления своей деятельности в качестве директора общества ФИО6 реализовал схему уклонения от уплаты налога на прибыль организации путем создания фиктивного документооборота;  доводы истца подтверждены актом налоговой проверки от 26.09.2022 № 9127; из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО6 организовал заключение фиктивных договоров оказания услуг по поиску покупателем для реализации продукции, контролю качества продукции, а также документооборот с фиктивным взаимоотношениям с подконтрольными, аффилированными коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимся на упрощенной системе налогообложения; действиями ФИО6 обществу причинены убытки, составляющие сумму незаконно переведенных предпринимателю сумм, сделка является мнимой, сделкой причиняется ущерб обществу, имеет место сговор общества и предпринимателя; требования  ОАО "ВЭЛАН" основаны на нормах статей 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Представитель общества, предпринимателя возражал против требований, заявил о пропуске ОАО "ВЭЛАН" исковой давности; указывает на то, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков; не представлены доказательства мнимости сделки, доказательства злоупотреблении правом сторонами сделки; не доказана недобросовестность предпринимателя; не представлены доказательства, подтверждающие действия в ущерб интересам общества.

От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЮФО поступили пояснения по делу от 08.12.2022, где третье лицо просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» - взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные было создано 21.04.2004.

ФИО6 является участником, владеющим 49 %  доли общества, ОАО " ВЭЛАН" владеет 51% доли общества.

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключил договор № 544/1 от 21.11.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в. т.ч. по поиску покупателей и реализации продукции заказчика; за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.

За период с января 2018 по декабрь 2022 предприниматель оказал обществу услуги. Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции  ( т. 2 л.д. 14-150, т. 3 л.д. 1-41).

Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями (т. 3 л.д. 42-150, т. 4 л.д.1-84).

Согласно акту налоговой проверки от 26.09.2022 № 33, договор с предпринимателем прикрывал сохранившиеся трудовые отношения общества с работниками, формально зарегистрированными в качестве предпринимателей или переведенными к предпринимателям на работу; стоимость услуг включена в состав косвенных расходы по налогу на прибыль; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и преднамеренности действий подконтрольных лиц, осуществляющих регистрацию в качестве предпринимателей в интересах общества; сделки по привлечению предпринимателей для поиска покупателей не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, деловой цели их заключения и совершения, направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организации; несмотря на то, что предприниматели и общество формально зарегистрированы как самостоятельные лица, для целей применения налогового законодательства должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект; установлены факты, подтверждающие формальность договорных отношений и документооборота между предпринимателями и обществом; подтверждены подконтрольность предпринимателя обществу, согласованность действий участников в целях создания семы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг по поиску покупателей; установление "обналичивание" денежных средств в целях возврата их обществу; в ходе проверки установлены факты, доказывающие умышленность действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Указывая на оспоримость спорного договора, а также на его ничтожность (ст.ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ) ОАО "ВЭЛАН",  обратился в суд иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной  сделки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом и предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункты 1, 2).

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, должен определить, с какого момента у истца появилась реальная (объективная) возможность узнать о совершении оспариваемых сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена  21.11.2016 , а в суд ОАО " ВЭЛАН" обратилось 10.11.2022.

Доводы истца о том, что о наличии договора ОАО " ВЭЛАН" не могло узнать ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6) судом отклоняются.

Истец, являясь участником общества, мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Доказательств того, что ОАО "ВЭЛАН" предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности общества в период с 21.11.2016 по 10.11.2022 у суда не имеется, как не имеется и доказательств отказа общества или его единоличного исполнительного органа в предоставлении информации о действительности общества, в связи с чем доводы ОАО "ВЭЛАН" о том, что общество препятствовало в доступе к документам отклоняются, в удовлетворении требований по сделке суд отказывает в связи с пропуском исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что истец, позиционируя себя участником общества, владеющим 51% доли в уставном капитале, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения общих собраний участников по итогам 2016 года.

ОАО "ВЭЛАН", ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, указывает, что до 30.09.2022 руководителем ОАО "ВЭЛАН" был аффилированный с ФИО6 директор ФИО7, который не имел интерес в оспаривании сделки, следовательно, срок исковой давности по спору необходимо исчислять не момента заключения договора, а момента смены директора ОАО " ВЭЛАН" на ФИО8 ( лето 2022г.).

Как следует из материалов дела, акционерами АО "Инвест-Про" являются ФИО6, владеющий 50% акций общества и  ФИО9, владеющая  50% акций общества. АО "Инвест-Про" является единственным участником ОАО "ВЭЛАН". Участниками ООО «Торговый дом «ВЭЛАН» - взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные в свою очередь являются ФИО6 (владеет 49 % доли общества) и ОАО "ВЭЛАН" (владеет 51% доли общества).

Вместе с тем, ОАО "ВЭЛАН"  не представил суду доказательств осуществления своих прав на участие в делах общества надлежащим образом, поскольку, учитывая описанную выше корпоративную структуру общества,  а также корпоративный конфликт между партнерами по бизнесу, подтверждённый данными  Картотеки арбитражных дел, устранение ФИО10, АО "Инвест- про" от контроля за деятельностью директора ФИО7  являются их предпринимательскими рисками.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ  № 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023)

Признание сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ  № 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

По данному делу ОАО "ВЭЛАН", настаивая на признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны общества и предпринимателя, не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя  или о  намерении совершить сделку исключительно вида, без их реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли общества той, которая была выражена им в условиях сделки. Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции  ( т. 2 л.д. 14-150, т. 3 л.д. 1-41). Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями (т. 3 л.д. 42-150, т. 4 л.д.1-84).

Отсутствуют у суда основания и для признания сделки недействительной (оспоримой)  по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления № 25).

Суд отмечает действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы о недобросовестности предпринимателя признаются судом несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец при рассмотрении дела в соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Принимая решение, суд учитывал, что оспаривание сделки  участником является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах корпорации (общества). Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов участников общества, общества и контрагента (предприниматель).

Из содержания прав и обязанностей сторон спорного договора следует, что они носят взаимообязывающий характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам истца, оплата услуг предпринимателя за счет общества в условиях корпоративного конфликта само по себе не образуют совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в рамках корпоративного спора. Разрешение вопроса о возможности заключения предпринимателем договора с обществом не может обуславливаться возложением на предпринимателя такой обязанности как проверка имущественного положения общества  или доверительных отношений между участниками общества.

Арбитражный суд при разрешении имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не проверены судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными.

Вопреки доводам истца, согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает.

Как указано в пункте 77 постановления № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд при рассмотрении корпоративного спора не вправе вмешиваться в отношения общества с налоговым органом.

В данном случае суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности, учитывая корпоративный конфликт между участниками спора,  основания заявленных требования, отсутствие преюдиции, самостоятельно установил фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемому спору, учел заявление ответчика о пропуска срока исковой давности, и на основе этого разрешил спор.

При этом суд при вынесении судебного акта основывался не исключительно на решении налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, а оценил его вместе с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и приняв во внимание пояснения, данные в ходе рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд признал ходатайство ОАО "ВЭЛАН" о назначении судебной экспертизы с  целью установления рыночной стоимости услуг, аналогичных тем, которые предприниматель оказывал обществу не подлежащим удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельства. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельства, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ОАО " ВЭЛАН" об истребовании у МИФНС России № 25 по Ростовской области доказательства, а именно приложения № 1-9 к Акту налоговой проверки № 912 от 26.09.2022, составленному по итогам налоговой проведений общества, поскольку оснований для истребования указанных документов  не имеется. Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств и юридическую безразличность для настоящего дела обстоятельств, которые подтверждают истребуемые истцом доказательства.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 10594. Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 66, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» об изменении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные»  об истребовании доказательства отклонить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные»  о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.И. Губенко